|
|
|
La Revista Latina de Comunicación Social ha publicado un artículo mío de investigación sobre las fuentes de información de los medios sociales durante los tres días de marzo que transcurrieron entre los atentados del 11 y las elecciones del 14 de marzo de 2004.
Advierto a los lectores que falta en este artículo gran parte del análisis de los contenidos durante el día 13 que podréis ver mejor detallados en la tesis doctoral que escribí.
El artículo está en español e inglés.
Resumen: El trabajo de investigación busca averiguar si los medios sociales establecieron la agenda durante los tres días que abarcan del 11 al 13 de marzo de 2004 o bien fueron los medios tradicionales. A partir del análisis de contenido de medios de comunicación, como la Cadena Ser, El Mundo y El País; y de medios sociales (blogs y foros, principalmente) se llega a la conclusión de que la agenda de los medios sociales a nivel cognitivo estuvo fijada por los medios de comunicación tradicionales. También se establece que durante esos tres días los medios sociales actuaron como recopiladores de informaciones de los medios de comunicación tradicionales, españoles y extranjeros; recopiladores de comunicados de colectivos sociales llamando a la movilización, de difusores de opiniones que vinculaban el atentado a la política exterior del Gobierno de Aznar y de opiniones que llamaban a responder al atentado con el voto. El establecimiento de la agenda, por tanto, siguió en manos de los medios tradicionales, tanto en su concepto clásico de agenda –establecer la relevancia de los hechos sobre los que discute el público– como de la agenda de atributos y encuadre de los atentados terroristas.
Abstract: This research tries to determine if the agenda during the period from March 11th to March 13th, 2004 was set by social media or traditional media. From content analysis of traditional media such as Cadena Ser, El Mundo and El País; and of social media (mainly blogs and bulletin boards) we can come to the conclusion that the social media agenda, at a cognitive level, was established by traditional media. We can conclude too that, during those three days, social media sources worked as gatherers of information from both Spanish and foreign traditional media; compilers of social movement press releases, calling for demonstrations; and to spread opinions linking the terrorist attack to the Aznar Government’s foreign policy, and that asked for a response to terrorism in the polls. The agenda-setting therefore, had its source in traditional media, in the basic level of agenda –transfer of salience from media to public agenda–, and at the level of attribute agenda-setting and framing of the terrorist attacks. The agenda-setting, therefore, had its source in traditional media. It functioned not only at the basic level (transfer of salience from media to public agenda) but also at the attribute level, transferring the specific attributes of, as well as framing, the news of the terrorist attacks.
Palabras clave: agenda-setting; medios sociales; análisis de contenido; terrorismo; encuadre; influencia.
Keywords: agenda-setting; social media; content analysis; terrorism; framing; influence.
Las manifestaciones se convocan para visualizar el apoyo o la oposición a determinadas opciones. Ahí cabe todo: 1º de mayo, a favor o en contra del aborto, contra el procesamiento de Garzón, etc. La última fue la manifestación de Barcelona a favor del Estatut.
En España -desconozco la situación en otros países- después de las manifestaciones es el momento de la auténtica repercusión mediática. Creo que fue Juan José García-Noblejas quien me comentó que las manifestaciones no acaban con la lectura del comunicado final, sino con la repercusión en los medios. Y gran parte de esa repercusión depende de las expectativas creadas por la organización y los resultados reales conseguidos. Resultados reales que, manifestación tras manifestación, es imposible cuantificar.
Es frustrante comprobar cómo el grupo organizador cifra la asistencia en millones de personas; las policías correspondientes en decenas de miles y los medios de comunicación eligen la cifra según sea acorde con su línea editorial.
¿Es mucho pedir más rigor a la hora de contar multitudes?
Hace unos meses tuve aquí un pequeño debate con el responsable de una empresa de medición de multitudes, Lynce. El debate se originó por mis protestas a la hora de cuantificar la asistencia a la manifestación que tuvo lugar en Madrid en octubre contra la ampliación de la ley del aborto.
Según Lynce, el método de medición que ellos proponen cuenta persona a persona los asistentes. Me envió unas fotografías que publiqué pero esas fotografías son tan pequeñas que no tengo ni idea de si son significativas de que efectivamente cuentan persona a persona.
En esta ocasión, la del estatut, también han hecho sus mediciones y resulta que les ha salido una cantidad de manifestantes -56.000- que los asistentes consideran ridícula. Han protestado ante la Defensora del Lector de El País por publicarla y la Defensora ha defendido a los manifestantes -porque ella también estuvo en la manifestación- y le parece que la cifra es ridícula. Macanudo.
En el caso del Estatut es porque las fotos aéreas son de las 20:30, cuando la manifestación se disolvía. En el caso de la manifestación contra el aborto porque personalmente no me ha quedado claro que las fotos cubrieran toda la manifestación.
Con todo, el método de Lynce es el que más se aproxima a la objetividad de contar personas, no de hacer estimaciones personales. Me gustaría que se siguiera trabajando en esa línea para evitar estas discrepancias millonarias entre manifestaciones minúsculas o grandiosas.
Lamentablemente, la Defensora del Lector ha decidido que la adhesión sentimental a una causa -la autodeterminación de Cataluña- se le cruce por delante del criterio periodístico. En ocasiones anteriores no protestó ante la contabilidad de Lynce.
Enlaces:
Fotografía en alta resolución de La Información
Manifestación del 1 de mayo Lynce
Manifestación del Estatut Lynce
Por enésimo mes consecutivo la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) arroja los datos de una población hasta el cogote de sus políticos y sus partidos: es el tercer problema más grave que tiene España, y subiendo, en respuesta espontánea, lo cual es muy llamativo.
Es más, los españoles lo eligen otra vez, con otro matiz, en sexto lugar: el Gobierno, los políticos y los partidos. O sea, que nos acordamos de ellos muchas veces al día. ¿Algún tipo de reacción a este clamor popular? ¿Algún político que reflexione sobre el tema?
¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (Respuesta espontánea) (Multirrespuesta: máximo tres respuestas)
- El paro 79,9 %
- Los problemas de índole económica 50,9%
- La clase política, los partidos políticos 18,8%
- La inmigración 14,1%
- El terrorismo, ETA 9,2%
- El Gobierno, los políticos y los partidos 5,6%
El autor del blog Ensayos de claroscuro, Tomás Zárate, me avisa muy amablemente que ha traducido la carta que George Weigel dirige al teólogo Hans Küng.
Küng, en el mes de abril, en medio del fragor mediático que se desató contra Benedicto XVI, publicó en diversos medios (en España en El País, claro) una carta a los obispos del mundo en la que les instaba a la rebeldía contra el Papa.
Weigel es un estudioso del cristianismo y ha escrito una extensa biografía autorizada de Juan Pablo II. En su carta abierta a Küng, hace notar al teólogo la profunda incoherencia de sus planteamientos y lo injusto de sus acusaciones. Conviene leerla y difundirla porque algunas personas poco informadas se han dejado impresionar por el amplio eco que tuvo el artículo de Küng. Eco provocado, alimentado por el propio protagonista, encantado de haberse conocido.
Estimado Sr. Kung,
Hace un decenio y medio, uno de sus colegas -uno de los más jóvenes teólogos progresistas del Vaticano II- me contaba cómo os había amablemente dedicado una advertencia al comienzo de la segunda sesión del concilio. Éste distinguido estudioso de la biblia y promotor de la reconciliación entre judíos y cristianos recordaba que, en aquellos difíciles días, acostumbraba usted conducir por los alrededores de Roma un Mercedes rojo candente descapotable, al que su amigo suponía ser un fruto del éxito que había tenido su libro “El concilio: reforma y reunión”
Tales alardes con el coche alarmaron a su colega, pareciéndole un imprudente e innecesario auto-bombo, teniendo en cuenta que algunas de sus más arrojadas opiniones, así como su talento para lo que después sería conocido como frasecitas oportunas, estaban ya haciendo levantar las cejas y las furias en la Curia romana. Por ello, así es como a mí me contaron la historia, su amigo un día le llamó aparte y le dijo a usted, utilizando un término francés que ambos entendisteis: “hans, te estás convirtiendo en demasiado evident”
Siendo el hombre que él sólo inventó un nuevo tipo de personalidad mediática mundial -el de teólogo disidente como estrella internacional- doy por supuesto que el aviso de su amigo no le alteró demasiado. En 1963 ya estaba usted decidido a crear un singular y personal camino, y ya conocía lo suficiente de los medios para saber que una prensa obsesionada con historias del tipo man-bites-dog (un hombre muerde a un perro) de un sacerdote-teólogo disidente le daría a usted un megáfono con el que expresar sus puntos de vista. Imagino que se encontraría decepcionado con el difunto Juan Pablo II quien, para desmantelar este escenario, anuló su mandato eclesiástico para enseñar como profesor de teología católica; como consecuencia, ásperamente denigró usted la supuesta inferioridad intelectual de Karol Wojtyla, en un volumen de sus memorias que, hasta hace poco, representaba el nivel más bajo de una polémica carrera en la que usted ha llegado a ser demasiado evident como persona poco capaz de conceder inteligencia, decencia o buena voluntad a sus adversarios.
Y digo hasta hace poco porque su carta abierta del 16 de abril a los obispos del mundo, que primero he leído en el Irish Times, crea un nuevo modelo para esta forma de odio particular conocida como el odium theologicum y por una condena malvada a un antiguo amigo que, tras su ascensión al papado, fue generoso con usted, al mismo tiempo que le animaba en algunos aspectos de su trabajo actual.
Seguir leyendo en Ensayos de claroscuro: Carta abierta de George Weigel a Hans Küng.
El 20 de mayo son las elecciones a Rector en la Universidad de Vigo. Se presentan dos candidatos: uno de continuidad con los equipos anteriores, Salustiano Mato, y otro candidato, Jaime Cabeza, con un discurso más rompedor.
Aunque ninguno de los dos se adscribe a partidos políticos, ya sabemos que en este país eres de unos o de otros. Y si no lo eres, te ponemos. A Mato se le identifica más con el BNG y el PSOE. A Cabeza, se le vincula, de forma más gaseosa, con el PP; más porque su equipo es plural que por identificarse con los postulados de un partido. Pero, para que definitivamente no entendáis la mêlée, resulta que muchos del PP apoyan a Mato. O sea, que tampoco es exacto identificarles con partidos políticos.
Hoy ha surgido una cierta polémica por un vídeo de apoyo a la candidatura de Salustiano Mato realizado presuntamente por alumnos. El vídeo es estúpido, fundamentalmente. Es un sketch en el que una falsa amante de Salustiano Mato habla de sus virtudes. O sea, chabacano y estúpido.
El vídeo está en Youtube y cuelga del dominio http://www.euxtanomato.com/ (yoxtanomato). El sitio dice ser de los “fanes” de Salustiano Mato y bajo el vídeo en cuestión pone: “Todos estes vídeos foron dirixidos e realizados por estudantes universitari@s, e non forman parte da candidatura”.
Una miembro de la candidatura de Tano (Salustiano) Mato, María Lameiras, experta en cuestiones de género, ha culpado a los alumnos del sexismo del vídeo. Pero me temo que no es a los alumnos a quien hay que mirar.
El dominio euxtanomato. com es propiedad de Antonio Sangiao, un periodista gallego que dirigió Xornal.com (este sí identificado con el BNG) y que ahora se dedica a labores de comunicación en Internet. El sitio web, por tanto, utiliza la vieja táctica del astroturfing, una campaña de marketing que intenta aparentar un movimiento de base o espontáneo.
Esto ya se ha producido en Internet con resultados desastrosos, como el vídeo Levántate ZP. Fundamentalmente es poco ético, demuestra falta de transparencia, por sustituir los apoyos populares por estrategias de márketing comercial, engaña y muestra poco respeto por los electores. Si tuvieran algo de vergüenza, eliminarían el sitio que alguien, además, está pagando.
|
|
|
Comentarios recientes