Una corriente oculta June 30, 2005
Posted by Montse in : Internet y periodismo , add a comment“Una parte de la sociedad no acepta la imposición de pensamiento, desde los medios de comunicación y los partidos, y busca sus propios medios para mantener la comunicación. Gracias a las nuevas tecnologías se puede estar abriendo una brecha en la “espiral del silencio”
Seguir leyendo Spero Press | Una corriente oculta
En Vigo, a favor de la familia June 30, 2005
Posted by Montse in : Derechos civiles , add a comment
Aquí estábamos, ante el Museo de Arte Contemporáneo, el Marco. Una convocatoria hecha exclusivamente mediante SMS e Internet, con un plazo de 4 días. La foto es un montaje de tres fotos diferentes y corresponde al momento en que estaba llegando la gente a la concentración.
La Voz de Galicia lo contó así.
La concentración de Vigo es una más de las que tuvieron lugar ayer en 13 ciudades españolas y como anticipo de la concentración que hoy tendrá lugar en Madrid a las 14:00 en la Puerta del Sol.
El PP anuncia que estudia presentar un recurso de inconstitucionalidad.
El tren tecnológico se va… y nosotros mirando sin hacer nada June 30, 2005
Posted by Montse in : Acceso a Internet , add a commentChipre o Eslovenia nos superan en hogares conectados a Internet. Estamos por debajo de la media de la Europa ampliada. Eso sí, tenemos leyes de las más restrictivas del mundo, y conexiones de las más caras. Nos sacamos todos los años un nuevo plan de la “sociedad de la información”, tras el cual media docena de políticos se hace la foto ante los medios. Luego, lo único que se recuerda del plan es el nombre. Así nos va.
Curiosamente, en algunos sitios se hacen experimentos: los reporteros de la Radio Televisión Valenciana utilizarán el móvil para emitir noticias audiovisuales. La noticia es una “bomba” entre los medios tecnológicos de nuestro país… Claro que la tecnología no mejora la comunicación, porque primero debe ser usada por alguien inteligente: espero que no se limiten a retransmitir en directo las ruedas de prensa o las intervenciones de políticos. Deberían aprender de lo que hacen en Corea desde hace más de cuatro años. Eso sí es tecnología y un sabio aprovechamiento de la misma. Aquí todavía ni soñamos con algo semejante.
Referéndum, sí June 30, 2005
Posted by Montse in : Derechos civiles, Estados, Valores y corrientes , add a commentEl Foro de la Familia pide a Zapatero «un referéndum sobre el matrimonio gay»
¿Acaso no deseamos todos (gays y heteros, católicos y agnósticos, progres y neocons, peperos y sociatas, indiferentes y activistas…), para todos los temas importantes de nuestra sociedad, que seamos consultados antes de que alguien tome por nosotros decisiones trascendentales sobre nosotros mismos?
¿O quizás el Gobierno de Zapatero y otros grupos de presión temen que la voluntad popular se manifieste de una forma incontrolada y diferente a la de los precocinados del CIS?
Por la libertad y el verdadero respeto a la sociedad, referéndum sí.
Aplaudiendo… mientras el barco se hunde June 28, 2005
Posted by Montse in : Bioética , add a commentLa Junta aprueba el decreto que reconoce como derecho el diagnóstico genético preimplantatorio
Otro paso más hacia el vacío… (¿alguien recuerda mi post titulado “¿Alguien recuerda Gattaca?“…). Para empezar, un embrión fertilizado y que ya es un ser humano en marcha ya no se llama embrión, sino “preembrión”: de nuevo la deformación bastarda y manipuladora del lenguaje para negar la realidad y engañar/se. Segundo, se considera un ¡derecho! el diagnóstico genético preimplantatorio: así, cualquier ser humano en fase embrionaria que tenga la posibilidad de un defecto genético será eliminado, destruido, muerto, asesinado (al pan, pan, y al vino, vino, dejémonos de eufemismos que me dan náuseas). Tercero: si el diagnóstico genético preimplantatorio es un derecho (¿quién c… es la Junta de Andalucía ni cualquier político para decidir qué es y qué no es un derecho, y más tratándose de cuestiones de vida o muerte, salud o enfermedad?), ¿por qué no se hace lo mismo con los hijos engendrados en el útero materno, en las primeras horas de un embarazo normal? ¿Por qué discriminar negativamente a esos padres que tienen a sus hijos naturalmente, y que podrían sufrir la desgracia de tener -¡qué espanto, un Alien en mi tripa!- un “preembrión” malo malísimo, defectuoso, desechable, cuyos presuntos problemas de salud futuros iban a amargarle la vida a los padres -¿y la opinión del hijo, al que le van a quitar la vida?- (claro que en realidad esta eliminación preventiva supone un ahorro: si hay menos enfermos, menos gasto sanitario, perro muerto se acabó la rabia, ¡¡pasemos a todos los enfermos e indeseables por la cámara de gas para preservar la pureza de la raza y la salud de la Nación, y de paso mejorar nuestra economía!!)?
Cuando se considere un derecho que cualquiera pueda eliminar cualquier ser humano en embrión en caso de posibles enfermedades graves de origen genético (ya ni nos molestamos en leer el futuro en los posos del café, cortamos por lo sano y ya está), lo cual sucederá a continuación y en menos tiempo de lo que pensamos, estaremos practicando descarada, pública y… legalmente, la eugenesia más abyecta. Tardará algo más en autorizarse el diagnóstico de las narices para “prevenir” enfermedades menores y defectos de poco alcance… pero llegará, vaya que sí, y los padres empezarán a encargar bebés a la carta: con este pelito, fuerte, alto, rubio y de ojos azules -y si no, que me enseñen la carta de donantes de óvulos y esperma, que me hago mi hijo a mi gusto, ¿quién me va a negar ese “derecho”?-.
Algo más tarde, la película de ciencia ficción “Gattaca” nos parecerá un filme visionario que se adelantó a su tiempo… Y quien no tenga rasgos genéticos perfectos será un paria. Tiempo al tiempo. Mientras tanto, juguemos a ponerle nombres biensonantes al asesinato y a la destrucción de la dignidad humana y de sus derechos reales a la vida y a un desarrollo pleno. Y dejemos que la Ciencia haga de Dios mientras unos y otros se forran de pasta sin el menor escrúpulo de conciencia.
Ah, y qué a gusto nos quedaremos en un sistema social donde los presuntos medios de comunicación demuestran una atrevida y vergonzosa ignorancia del significado de lo que sucede a su alrededor. “Y así, entre aplausos, terminamos con nuestra libertad…”. No sé quién lo dijo originalmente… quizás en una película… pero viene al pelo (pelo auténtico sin modificaciones genéticas, manque se me caiga).
Por último, y que conste, me la bufa que pueda haber quien se sienta molesto porque haya comparado la filosofía subyacente en estos “avances en los derechos y de la Ciencia” (bluaj) con la “lógica” del Estado y la sociedad nazi. Quien se moleste es que está muy confundido, prácticamente ciego, ante lo que está pasando. Ojalá me equivocara; ojalá haya interpretado mal la noticia; pero creo que no, así que me reafirmo en lo dicho.
e-Referéndum… qué más quisiéramos June 27, 2005
Posted by Montse in : Derechos civiles, Estados, Políticos , add a commentFrecuentemente se habla, sobre todo desde las Administraciones Públicas, de la importancia del asociacionismo, de la participación de los ciudadanos, de la expresión de las ideas y opiniones, de la influencia en la marcha general de la sociedad con el apoyo de todos… Frases hechas, comodines verbales de los políticos de turno para esconder con iniciativas insulsas la falta de libertades reales a la hora de opinar y de influir en lo que deciden unos pocos.
En estos días, la plataforma Hazte Oir ha realizado otra iniciativa en la Red: un e-Referéndum, una votación electrónica sobre el tema del pseudo matrimonio homosexual.
(more…)
Y como ilustración de lo anterior y lo anterior June 24, 2005
Posted by Montse in : Ombloggismo , add a commentLa moderación en los comentarios, como ya he explicado anteriormente, es por algún problema en la instalación del MT Blacklist, un programa para evitar el spam en los comentarios.
Para mayor transparencia de este blog me veo en la obligación moral de decir que, desde hace unos días y sin plazo determinado para su fin, modero los comentarios que se pongan en este blog.
Dada la polémica sobre el pseudo matrimonio gay, muchos comentarios que han sido enviados a este blog son de un tono ferozmente insultante. Algunos que son insultantes están publicados. Otros no porque no contenían un gramo de contenido aprovechable.
A partir de ahora voy a mantener un nivel de exigencia mayor para publicar un comentario. Siento si esto parece censura pero no lo es. Todo el mundo puede crear su propio blog y escribir cualquier cosa que se le pase por la cabeza. La mayor abundancia de comentarios no incide en la mejora del debate en muchas ocasiones. No voy a eliminar los comentarios que me contradigan sino aquellos que no aporten nada interesante al debate.
Son ya demasiados los blogs que han caído en su calidad de forma dramática por el nivel bajísimo de sus comentarios y no estoy dispuesta a que eso pase aquí. Un blog debe ser un lugar de reflexión, no un ring para zurrarse en público o para soltar ocurrencias sin fundamentar. O, por lo menos, eso es lo que quiero que sea este blog.
Como ilustración del post anterior June 24, 2005
Posted by Montse in : Derechos civiles , add a commentLo que subyace bajo el pseudo matrimonio homosexual June 24, 2005
Posted by Montse in : Valores y corrientes , add a commentLo que está en juego, ya lo hemos dicho, no es eso: no se trata de justicia, pero sí de una transformación radical de la sociedad. Hemos podido, en efecto, sorprendernos de que los gays, emancipados voluntariamente, se rían repentinamente de la vieja institución matrimonial. Didier Eribon, uno de los pensadores de la actitud-gay, lo confiesa directamente: “La reivindicación del matrimonio, presentada repentinamente como reaccionaria, es, en efecto, más subversiva que el discurso de la subversión. Tiene un efecto desestabilizante del orden familiar, sexual y de género mucho mayor que la subversión embrujadora” (Regards nrº 5, mayo 2004).
(Recensión del libro Du mariage au bordel : l’offensive idéologique du lobby gay, traducida y publicada en español en el excelente blog de Marta. Recomiendo leer entera la anotación.).
El libro debe de ser terriblemente interesante porque reflexiona sobre las bases ideológicas que están debajo del pseudo matrimonio gay. Una contribución neta al debate que hay en Francia y que en España no existe, dado el desierto cultural en el que nos movemos.
Pedro Zerolo: “Ser homosexual es tener una orientación sexual determinada. Ser gay es un compromiso, primero contigo mismo, un compromiso de cambio, “individual, poroso y participativo”, que decía Whitman. Por tanto, lo gay se convierte en un movimiento de transformación social, transgresor y de izquierdas, como de izquierdas han sido todos los movimientos de liberación”.
Pedro Zerolo: ¿Y después del matrimonio qué?
Después del matrimonio una buena luna de miel. Seguir luchado y educación, educación y educación. Después de la igualdad formal, que es la mejor medida educativa que hay, para la realidad discriminada y para los de fuera, la educación para alcanzar la igualdad social y material.
Detrás de la “reivindicación” del pseudo matrimonio homosexual está, por tanto, la transgresión, la desestabilización social, el cambio de las mentalidades de los menores a través del adoctrinamiento que Zerolo llama educación. El cambio del significado de la palabra matrimonio por imposición legal es el principio de lo que el movimiento gay pretende: una sociedad empapada de ideología de género radical.
¿Qué implica la ideología de género radical? Separar las bases biológicas y culturales del sexo. Por una parte estaría la base biológica sexual, somos hombres y mujeres biológicamente pero, según el lobby gay, culturalmente podemos ser lo que queramos. Según ellos, la biología, la naturaleza, no significan nada, son estorbos.
Basada en esa ideología de género se consagró la tragedia de Brian y Bruce. “El médico confiaba ciegamente en que Bruce podía ser educado como una chica. Desde una perspectiva experimental, Brian Reimer sería el individuo perfecto para hacer de control: su herencia genética era idéntica a la de su gemelo Bruce. La única diferencia es que uno podría ser educado como una chica, y el otro como un chico. El énfasis de Money en la educación por encima de la naturaleza encajaba a la perfección con el espíritu progresista de la época, sobre todo con el movimiento femenino, cuyos defensores aseguraban que el papel tradicional y social de la mujer no venía biológicamente definido”. Ambos gemelos acabaron suicidándose.
No sé si muchas personas se dan cuenta de que el lobby gay quiere un tipo concreto de sociedad y que, tras la aprobación del pseudo matrimonio homosexual, vendrá un reguero de medidas ideológicas en el mismo sentido: revisión de los textos escolares para introducir la ideología de género, sesiones con los menores para que se cuestionen su identidad sexual, alteración del lenguaje para adaptarlo a la nueva situación, mentalización propagandística sobre el nuevo significado de las palabras.
Creo que es bueno que estas cuestiones salgan a la luz para que las personas que, inadvertidamente, aplauden el pseudo matrimonio gay sean conscientes de que su vida y la vida de sus hijos va a cambiar. Es, por lo tanto, plenamente justificada la alarma que crea esta nueva situación jurídica entre las personas que no desean poner patas arriba el orden social. Personas que son de derechas y de izquierdas, personas con y sin religión, personas que piensan que está en juego la civilización tal como la conocemos para dar paso a un caos provocado artificialmente.
PS: como dice JJ García Noblejas, escribir “matrimonio homosexual” es el perfecto oxímoron, la creación de un nuevo significado uniendo conceptos contradictorios. De modo que a partir de ahora intentaré escribir “pseudo matrimonio” cuando me refiera al de dos personas del mismo sexo.
El Senado rechaza el matrimonio gay June 22, 2005
Posted by Montse in : Derechos civiles , 1 comment so farMi aplauso a los senadores, por lo menos consta para la historia que la oposición al matrimonio gay en España es amplia. Aquellos que reclaman que las leyes las hace el Parlamento y no la calle (ahora) deberían preocuparse de que la Cámara Alta rechace un proyecto del Gobierno que, a pesar de todo, irá adelante por la tozudez del autista sin bigote.
Quien no aprende de la historia está condenado a repetirla, dice el adagio.