El periodista no entiende la materia de la que está escribiendo

Escolar.net » La ofensiva “neomachista”.

Rosa María Artal, periodista, escribe este mes en el blog de Ignacio Escolar, también periodista.

Aprovechando las disputas políticas cuela la típica afirmación indocumentada sobre la mujer que circula por ahí:

No tuvimos oficialmente alma hasta el Concilio de Trento en 1545, según algunos autores.

No aporta fuente. Para qué. De todas formas es la datación más reciente del bulo “iglesia alma de la mujer” que he visto. Unos la ponen en el Concilio de Nicea, otros en el siglo IV, pero datar la pifia en el siglo XVI tiene mérito. Mucha gente ignora el ambiente cultural del siglo IV pero pensar que en el tiempo de Santa Teresa y de Isabel la Católica se considerara que las mujeres no tenían alma es ser profundamente ignorante.

Por supuesto, el cristianismo nunca puso en duda que la mujer tuviera alma. Sería estúpido teniendo en cuenta que la persona a la que más se ha honrado y se honra en la Iglesia es a María y que el santoral de los primeros siglos está atiborrado de santas. [Nota: si no tienes alma no puedes ir al Cielo, ergo no puedes ser santo]. El primer europeo que se convierte al cristianismo es una mujer, Lidia, convertida por la predicación de San Pablo. Jesucristo se hacía acompañar por mujeres que seguían su doctrina y le servían con sus bienes como María Magdalena, Susana, María de Cleofás, etc.

Nota: inicio la costumbre de ilustar algunos posts con iconos que pretenden describir el contenido del enlace al que se hace referencia. Los iconos son obra de Tom Scott

Küng, en el mes de abril, en medio del fragor mediático que se desató contra Benedicto XVI, publicó en diversos medios (en España en El País, claro) una carta a los obispos del mundo en la que les instaba a la rebeldía contra el Papa.

Weigel es un estudioso del cristianismo y ha escrito una extensa biografía autorizada de Juan Pablo II. En su carta abierta a Küng, hace notar al teólogo la profunda incoherencia de sus planteamientos y lo injusto de sus acusaciones. Conviene leerla y difundirla porque algunas personas poco informadas se han dejado impresionar por el amplio eco que tuvo el artículo de Küng. Eco provocado, alimentado por el propio protagonista, encantado de haberse conocido.

Estimado Sr. Kung,

Hace un decenio y medio, uno de sus colegas -uno de los más jóvenes teólogos progresistas del Vaticano II- me contaba cómo os había amablemente dedicado una advertencia al comienzo de la segunda sesión del concilio. Éste distinguido estudioso de la biblia y promotor de la reconciliación entre judíos y cristianos recordaba que, en aquellos difíciles días, acostumbraba usted conducir por los alrededores de Roma un Mercedes rojo candente descapotable, al que su amigo suponía ser un fruto del éxito que había tenido su libro “El concilio: reforma y reunión”
Tales alardes con el coche alarmaron a su colega, pareciéndole un imprudente e innecesario auto-bombo, teniendo en cuenta que algunas de sus más arrojadas opiniones, así como su talento para lo que después sería conocido como frasecitas oportunas, estaban ya haciendo levantar las cejas y las furias en la Curia romana. Por ello, así es como a mí me contaron la historia, su amigo un día le llamó aparte y le dijo a usted, utilizando un término francés que ambos entendisteis: “hans, te estás convirtiendo en demasiado evident”
Siendo el hombre que él sólo inventó un nuevo tipo de personalidad mediática mundial -el de teólogo disidente como estrella internacional- doy por supuesto que el aviso de su amigo no le alteró demasiado. En 1963 ya estaba usted decidido a crear un singular y personal camino, y ya conocía lo suficiente de los medios para saber que una prensa obsesionada con historias del tipo man-bites-dog (un hombre muerde a un perro) de un sacerdote-teólogo disidente le daría a usted un megáfono con el que expresar sus puntos de vista. Imagino que se encontraría decepcionado con el difunto Juan Pablo II quien, para desmantelar este escenario, anuló su mandato eclesiástico para enseñar como profesor de teología católica; como consecuencia, ásperamente denigró usted la supuesta inferioridad intelectual de Karol Wojtyla, en un volumen de sus memorias que, hasta hace poco, representaba el nivel más bajo de una polémica carrera en la que usted ha llegado a ser demasiado evident como persona poco capaz de conceder inteligencia, decencia o buena voluntad a sus adversarios.
Y digo hasta hace poco porque su carta abierta del 16 de abril a los obispos del mundo, que primero he leído en el Irish Times, crea un nuevo modelo para esta forma de odio particular conocida como el odium theologicum y por una condena malvada a un antiguo amigo que, tras su ascensión al papado, fue generoso con usted, al mismo tiempo que le animaba en algunos aspectos de su trabajo actual.

Seguir leyendo en Ensayos de claroscuro: Carta abierta de George Weigel a Hans Küng.

Con ese motivo, le han hecho una entrevista en TV3 que he conocido gracias al post que ha publicado Juan José García-Noblejas. En al entrevista habla de algunos recuerdos de su época en El Vaticano y, sobre todo, comparte reflexiones sobre la crisis comunicativa de la pederastia, el papel de Juan Pablo II y Benedicto XVI en el caso de los Legionarios de Cristo y el laicismo. Merece la pena verla.

Tuve la oportunidad de seguir en directo muchas manifestaciones de la izquierda en Vigo porque, por algún motivo, siempre salían de delante de mi casa. “Amnistía y libertad” era lo que gritaban los manifestantes y su petición estaba basada en que muchos de los dirigentes políticos de izquierdas estaban en la cárcel, otros estaban huídos – Santiago Carrillo o la Pasionaria- por tener causas pendientes y otros elementos habían cometido actos de terrorismo que, en aquel momento, la izquierda justificaba por la dictadura.

Que ahora, a la vuelta de 35 años quieran relatar de nuevo la historia, como si la Transición hubiera sido una bajada de pantalones de la izquierda, como si la amnistía del año 1977 no tuviera el refrendo de unas Cortes con diputados como Santiago Carrillo y la Pasionaria, como si lo que hemos vivido hubiera sido un sueño es para indignarse.

Lo explica muy bien Antonio Pérez Henares en este vídeo, al que he llegado a través de Elentir. Para una vez, en siglos, que este país se puso de acuerdo en construir un régimen respetuoso con las libertades -con todos sus defectos- viene la izquierda comodona y pijoprogre, que no movió un dedo en el régimen de Franco, a soliviantar al país. Ya vale de tanta manipulación, que todavía estamos vivos los que lo recordamos.

Actualización 24 de abril de 2010: Añado dos enlaces de dos comentarios sensatos hechos por políticos del Partido Socialista, PSOE. O limpian su partido de extremistas que van a ganar las elecciones a costa del enfrentamiento social, o vamos a terminar muy mal. La división del PSOE fue el punto de arranque de la confrontación civil:

Joaquín Leguina: Enterrar a los muertos

Jordi Sevilla: No, a la confrontación social como método

GUIA SOBRE PROCEDIMIENTO EN CASOS DE ABUSOS SEXUALES

CIUDAD DEL VATICANO, 12 ABR 2010 (VIS).-Hoy se ha publicado en la página web del Vaticano, en la sección “Focus”, una guía para entender los procedimientos llevados a cabo por la Congregación para la Doctrina de la Fe en los supuestos casos de abusos sexuales de menores.

La legislación aplicable es el Motu Proprio “Sacramentorum Sanctitatis tutela” (MP SST) de 30 de abril de 2001, junto con el Código de Derecho Canónico de 1983. Esta es una guía introductoria que puede ser útil a los laicos y no canonistas.

R: Procedimiento Previo

La diócesis local investiga todas las denuncias de abuso sexual de un menor por parte de un clérigo.

Si la acusación es plausible, el caso se remite a la CDF. El obispo local transmite toda la información necesaria a la CDF y expresa su opinión sobre los procedimientos que hay que seguir y las medidas que se adoptarán a corto y a largo plazo.

Debe seguirse siempre el derecho civil en materia de información de los delitos a las autoridades competentes.

Durante la etapa preliminar y hasta que el caso se concluya, el obispo puede imponer medidas cautelares para salvaguardar a la comunidad, incluyendo a las víctimas. De hecho, el obispo local siempre tiene el poder de proteger a los niños mediante la restricción de las actividades de cualquier sacerdote de su diócesis. Esto forma parte de su autoridad ordinaria, que le lleva a ejercer cualquier medida necesaria para asegurar que no se haga daño a los niños y este poder puede ser ejercido a discreción del obispo antes, durante y después de cualquier procedimiento canónico.

B: Procedimientos autorizados por la CDF

La CDF estudia el caso presentado por el obispo local y también pide información complementaria cuando sea necesario.

La CDF tiene una serie de opciones:

B1 Procesos Penales

La CDF podrá autorizar al obispo local para llevar a cabo un proceso penal judicial ante un tribunal local de la Iglesia. Todo recurso en estos casos ese sometería a un tribunal de la CDF.

La CDF podrá autorizar al obispo local para llevar a cabo un proceso penal administrativo ante un delegado del obispo local con la asistencia de dos asesores. El sacerdote acusado está llamado a responder a las acusaciones y a revisar las pruebas. El acusado tiene derecho a presentar recurso a la CDF contra el decreto que lo condene a una pena canónica. La decisión de los cardenales miembros de la CDF es definitiva.

En caso de que el clérigo sea juzgado culpable, tanto los procesos penales judiciales como administrativos pueden condenarlo a una serie de penas canónicas, la más grave de las cuales es la expulsión del estado clerical. La cuestión de los daños también se puede tratar directamente durante estos procedimientos.

B2  Casos referidos directamente al Santo Padre

En casos muy graves en que el juicio penal civil haya declarado culpable al clérigo de abuso sexual de menores de edad o cuando las pruebas son abrumadoras, la CDF puede optar por llevar el caso directamente al Santo Padre con la petición de que el Papa promulgue con un decreto “ex officio” la expulsión del estado clerical. No hay remedio canónico en contra de tal decisión pontificia.

La CDF también presenta al Santo Padre solicitudes por los sacerdotes acusados que, habiendo reconocido sus delitos, piden la dispensa de la obligación del sacerdocio y desean  volver al estado laical. El Santo Padre concede estas peticiones por el bien de la Iglesia (“pro bono Ecclesiae”).

B3 Medidas disciplinarias

En los casos en que el sacerdote acusado haya admitido sus delitos y aceptado vivir una vida de oración y penitencia, la CDF autoriza al obispo local a emitir un decreto que prohíba o restrinja el ministerio público de dicho sacerdote. Dichos decretos se imponen a través de un precepto penal que implica una pena canónica en caso de violación de las condiciones del decreto, sin excluir la expulsión del estado clerical. El recurso administrativo ante la CDF es posible con  tales decretos. La decisión de la CDF es definitiva.

C. Revisión del MP SST

Desde hace algún tiempo la CDF ha emprendido una revisión de algunos de los artículos del Motu Proprio “Sacramentorum Sanctitatis  tutela”, con el fin  de actualizar dicho Motu Proprio de 2001 a la luz de las facultades especiales concedidas a la CDF por los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI. Las modificaciones propuestas bajo discusión  no cambiarán  los procedimientos antes mencionados 

Debieron arrepentirse de su rectitud, al dar información verdadera, de modo que si uno pincha en el enlace que llevaba a la entrevista, se encuentra con un refrito sobre la entrevista en el que se ocultan lo datos más significativos y se recocinan para que todo quede en el enmarañamiento habitual.

Menos mal que la caché de Google preserva el contenido anterior. Caché de la que hago una captura de pantalla para documentar el caso. Qué vergüenza de periodistas.

Ratzinger evitó expulsar a un cura abusador por “el bien de la Iglesia”

Una carta del actual Papa cuando era prefecto de la antigua Inquisición revela que frenó varios años la secularización tras la denuncia del obispo de Oakland

El goteo de noticias sobre abusos sexuales que achacan a la Iglesia católica ya es una lluvia y amenaza con transformarse en un ciclón. Mientras el Vaticano reiteraba la disponibilidad de papa Benedicto XVI de entrevistarse con las víctimas de los curas pederastas, nuevas revelaciones volvieron este viernes a implicar directamente al jefe de la Iglesia en las tentativas de las altas esferas vaticanas para parar los escándalos. La agencia Associated Press publicó nuevos documentos que apuntan a la resistencia a la destitución de curas implicados en abusos por parte del entonces cardenal Ratzinger.

Una carta, datada en 1985 y firmada por el mismo Ratzinger, demuestra cómo el futuro Papa, en sus funciones de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, se opuso a la destitución del cura Stephen Keisle “por el bien de la Iglesia Universal”, según aparece en el texto. El documento, escrito en latín, forma parte de la amplia correspondencia entre la diócesis de Oakland (California) y el Vaticano sobre el caso Kiesle. La diócesis había recomendado la destitución del cura acusado de abusos sexuales en 1981, el año en el que Ratzinger fue nombrado jefe del organismo de la Iglesia al que compete la disciplina de los religiosos.

Fue sólo cuatro años más tarde cuando, según AP, el futuro Papa escribió al obispo de Oakland, John Cummins, que había sometido el caso. Y fue para decirle que, a pesar de la importancia de las argumentaciones en favor de la destitución de Kiesle, hacía falta tener en cuenta “el perjuicio que puede causar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo considerando su joven edad”. Kiesle tenía entonces 38 años. Ratzinger también instó al obispo a ofrecer a Kiesle “todo el cuidado paternal posible”, mientras esperaban una decisión. En 1978, Kiesle había sido sentenciado a tres años de libertad condicional por abusos contra dos jóvenes. Cuando acabó la condena pidió la destitución y fue cuando la diócesis remitió el caso a Roma.

Un portavoz del Vaticano confirmó la autoría de la carta, pero no quiso hacer comentarios sobre las revelaciones. “La oficina de prensa no considera necesario contestar a cada documento sacado fuera de contexto que se refiere a una situación legal particular”, dijo Federico Lombardi, portavoz de la Santa Sede. “No es extraño que haya documentos con la firma de Ratzinger”.

Cummins incluso acudió en persona a Roma para mover el caso de Kiesle, pero no le hicieron caso. Por fin, la secularización del sacerdote fue en 1987, seis años después de que se iniciara el proceso. El ex sacerdote vive en Walnut Creek (California) donde está incluido en la lista de delincuentes sexuales.

Este no es el primer caso que involucra al Papa como encubridor -o, por lo menos, como reacio a actuar- de sacerdotes implicados en abusos a menores. El pasado 22 de marzo, The New York Times desveló un comportamiento similar con Lawrence Murphy, quien abusó durante años de unos 200 niños sordos en Wisconsin. En aquel momento, Ratzinger alegó para no castigarlo que era muy anciano.

Nuevos casos en Holanda y Noruega

Por otro lado, tres sacerdotes católicos han sido apartados de sus funciones en Holanda, mientras que en Noruega se han desvelado la existencia de cuatro nuevos casos de posibles abusos sexuales a menores.

En el caso de Holanda, donde algo más de una cuarta parte de sus 16 millones de habitantes están registrados como católicos, se trata de las primeras suspensiones que vive la institución en ese país. Las primeras denuncias por abusos se hicieron públicas hace aproximadamente un mes. El religioso salesiano Herman Spronck ha señalado que, tras consultar con los superiores de la congregación en Bruselas, se pedirá a los tres curas acusados que cesen en sus actividades.

La noticia, cuya única fuente es la agencia Associated Press oculta deliberadamente lo que esa misma agencia dice en su despacho informativo:

1.- La agencia no habla equívocamente de destitución, como si lo que competía a Ratzinger fuera dejar en su puesto al sacerdote, sino reducción al estado secular.

2.- El obispo de Oakland ya había apartado al sacerdote abusador de toda actividad pastoral, lo que sugería a la Congregación para la Doctrina de la Fe era, además, que dejara de ser sacerdote. Esto no lo dice El País, lo que induce a pensar que el sacerdote seguía ejerciendo.

3.- La carta de 1985 de Ratzinger decía que necesitaba más tiempo para decidir si el sacerdote era reducido al estado secular. De hecho, en 1987 la Congregación de la Doctrina de la Fe decidió que dejara de ser sacerdote. Lo dice AP, El País lo omite.

4.- En los dos años que tardó Ratzinger en decidir, el sacerdote no volvió a cometer más abusos. Lo dice AP, pero El País lo omite.

5.- Abusos sexuales y celibato: Kiesle se casó después de dejar el sacerdocio. En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.

A continuación, la noticia de Associated Press. Las comparaciones son escandalosas.

AP: Future pope stalled Calif. pedophile case

By GILLIAN FLACCUS
Associated Press Writer

Four years after a California priest and convicted child molester asked to be defrocked, his bishop pleaded with the future Pope Benedict XVI to remove the man from the priesthood. Then-Cardinal Joseph Ratzinger replied, urging caution.

“Consider the good of the Universal Church,” Ratzinger wrote in a 1985 letter to Oakland Bishop John Cummins. “It is necessary for this Congregation to submit incidents of this sort to very careful consideration, which necessitates a longer period of time.”

Two more years would pass before the Vatican acted on the Rev. Stephen Kiesle’s request to leave.

A copy of the letter, typewritten in Latin and signed by Ratzinger, was obtained by The Associated Press. It constitutes the strongest challenge yet to the Vatican’s insistence that Benedict played no role in blocking the removal of pedophile priests during his years as head of the Catholic Church’s doctrinal watchdog office.

The letter is part of years of correspondence beginning in 1981 between the diocese of Oakland and the Vatican about Kiesle, who pleaded no contest to misdemeanors involving child molestation in 1978.

The Vatican confirmed Friday that the letter had Ratzinger’s signature and said it was a typical form letter used in laicization cases. Attorney Jeffrey Lena said the matter proceeded “expeditiously, not by modern standards, but by those standards at the time,” and that the bishop was to guard against further abuse.

Another spokesman, the Rev. Ciro Benedettini, said the letter showed no attempt at a cover-up. “The then-Cardinal Ratzinger didn’t cover up the case, but as the letter clearly shows, made clear the need to study the case with more attention, taking into account the good of all involved.”

The diocese recommended removing Kiesle (KEEZ’-lee) from the priesthood in 1981, the year Ratzinger was appointed to head the Vatican office that shared responsibility for disciplining abusive priests.

The case then languished for four years at the Vatican before Ratzinger finally wrote to the Oakland bishop. It was two more years before Kiesle was removed; during that time he continued to do volunteer work with children through the church.

In the November 1985 letter, Ratzinger says the arguments for removing Kiesle were of “grave significance” but added that such actions required very careful review and more time. He also urged the bishop to provide Kiesle with “as much paternal care as possible” while awaiting the decision, according to a translation for AP by Professor Thomas Habinek, chairman of the University of Southern California Classics Department.

Lena, the Vatican attorney, said “paternal care” was a way of telling the bishop he was responsible for keeping Kiesle out of trouble. Lena said Kiesle was not accused of any child abuse in the 5 1/2 years it took for the Vatican to act on the laicization.

The future pope also noted that any decision to defrock Kiesle must take into account the “good of the universal church” and the “detriment that granting the dispensation can provoke within the community of Christ’s faithful, particularly considering the young age.” Kiesle was 38 at the time.

Kiesle had been sentenced in 1978 to three years’ probation after pleading no contest to misdemeanor charges of lewd conduct for tying up and molesting two young boys in a San Francisco Bay area church rectory.

Cummins, the bishop, told the Vatican that the priest took a leave of absence and met with a therapist and his probation officer during the three years. It’s not clear from the file where Kiesle lived during those years, but Cummins mentions temporary assignments in neighboring dioceses that never worked out.

As his probation ended in 1981, Kiesle asked to leave the priesthood and the diocese submitted papers to Rome to defrock him.

In his earliest letter to Ratzinger, Cummins warned that returning Kiesle to ministry would cause more of a scandal than stripping him of his priestly powers.

“It is my conviction that there would be no scandal if this petition were granted and that as a matter of fact, given the nature of the case, there might be greater scandal to the community if Father Kiesle were allowed to return to the active ministry,” Cummins wrote in 1982.

While papers obtained by the AP include only one letter with Ratzinger’s signature, correspondence and internal memos from the diocese refer to a letter dated Nov. 17, 1981, from the then-cardinal to the bishop. Ratzinger was appointed to head the Vatican’s Congregation for the Doctrine of the Faith a week later.

California church officials wrote to Ratzinger at least three times to check on the status of Kiesle’s case and Cummins discussed the case with officials during a Vatican visit, according to correspondence. At one point, a Vatican official wrote to say the file may have been lost and suggested resubmitting materials.

Diocese officials considered writing Ratzinger again after they received his 1985 response to impress upon him that leaving Kiesle in the ministry would harm the church, Rev. George Mockel wrote in a memo to the Oakland bishop.

“My own reading of this letter is that basically they are going to sit on it until Steve gets quite a bit older,” the memo said. “Despite his young age, the particular and unique circumstances of this case would seem to make it a greater scandal if he were not laicized.”

As Kiesle’s fate was being weighed in Rome, the priest returned to suburban Pinole to volunteer as a youth minister at St. Joseph Church, where he had been associate pastor from 1972-75.

Kiesle was ultimately laicized on Feb. 13, 1987, though the documents do not indicate how or why. They also don’t say what role — if any — Ratzinger had in the decision.

Kiesle continued to volunteer with children, according to Maurine Behrend, who worked in the Oakland diocese’s youth ministry office in the 1980s. After learning of his history, Behrend complained to church officials. When nothing was done she wrote a letter, which she showed to the AP.

“Obviously nothing has been done after EIGHT months of repeated notifications,” she wrote. “How are we supposed to have confidence in the system when nothing is done? A simple phone call to the pastor from the bishop is all it would take.”

She eventually confronted Cummins at a confirmation and Kiesle was gone a short time later, Behrend said.

Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s. All but two were thrown out after the U.S. Supreme Court struck down as unconstitutional a California law extending the statute of limitations.

He pleaded no contest in 2004 to a felony for molesting a young girl in his Truckee home in 1995 and was sentenced to six years in state prison.

Kiesle, now 63 and a registered sex offender, lives in a Walnut Creek gated community, according to his address listed on the Megan’s Law sex registry. An AP reporter was turned away when attempting to reach him for comment.

William Gagen, an attorney who represented Kiesle in 2002, did not return a call for comment.

More than a half-dozen victims reached a settlement in 2005 with the Oakland diocese alleging Kiesle had molested them as young children.

“He admitted molesting many children and bragged that he was the Pied Piper and said he tried to molest every child that sat on his lap,” said Lewis VanBlois, an attorney for six Kiesle victims who interviewed the former priest in prison. “When asked how many children he had molested over the years, he said ‘tons.’”

Cummins, 82 and now retired, initially told the AP he did not recall writing to Ratzinger about Kiesle, but he remembered when shown the letter with his signature on Friday. He said things had changed over the past quarter-century.

“When he (Ratzinger) took over I think he was following what was the practice of the time, that Pope John Paul was slowing these things down. You didn’t just walk out of the priesthood then,” Cummins said.

“These things were slow and their idea of thoroughness was a little more than ours. We were in a situation that was hands-on, with personal reaction.”

Documents obtained by the AP last week revealed similar instances of Vatican stalling in cases involving two Arizona clergy.

In one case, the future pope took over the abuse case of the Rev. Michael Teta of Tucson, Ariz., then let it languish at the Vatican for years despite repeated pleas from the bishop for the man to be removed from the priesthood.

In the second, the bishop called Msgr. Robert Trupia a “major risk factor” in a letter to Ratzinger. There is no indication in those files that Ratzinger responded.

The Vatican has called the accusations “absolutely groundless” and said the facts were being misrepresented.

CIUDAD DEL VATICANO, 13 MAR 2010 (VIS).-Ofrecemos a continuación una entrevista que publica hoy el periódico L’Avvenire al “promotor de justicia” de la Congregación para la Doctrina de la Fe, monseñor Charles J. Scicluna, sobre la actividad investigativa y judicial de este dicasterio acerca de los “delicta graviora”, que incluyen los delitos de pedofilia cometidos por miembros del clero.

Monseñor Charles J. Scicluna es el “promotor de justicia” de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Prácticamente se trata del fiscal del tribunal del antiguo Santo Oficio, cuya tarea es investigar los llamados delicta graviora, los delitos que la Iglesia Católica considera en absoluto los más graves, es decir: contra la Eucaristía, contra la santidad del sacramento de la penitencia y el delito contra el sexto mandamiento (No cometerás actos impuros), por parte de un clérigo con un menor de 18 años. Delitos que con un motu proprio del 2001, Sacramentorum sanctitatis tutela, ha reservado como competencia a la Congregación para la Doctrina de la Fe. De hecho el “promotor de justicia” es el encargado, entre otros cosas, de la terrible cuestión de los sacerdotes acusados de pedofilia que salta periódicamente a las páginas de los medios de comunicación.  Y monseñor Scicluna, un maltés afable y cordial, tiene fama de cumplir la tarea encomendada con absoluta escrupulosidad y  sin distingos de algún tipo.

P: Monseñor, usted tiene fama de “duro”, y sin embargo se acusa sistemáticamente a  la Iglesia católica de ser tolerante con los llamados “curas pedofilos”.

R: Puede ser que en el pasado, quizá también por un malentendido sentido de defensa del buen nombre de la institución, algunos obispos, en la praxis, hayan sido demasiado indulgentes con este tristísimo fenómeno. En la praxis, digo, porque en el ámbito de los principios la condena por esta tipología de delitos ha sido siempre firma e inequívoca. Por lo que respecta solamente al siglo pasado, basta recordar la famosa instrucción Crimen SollIcitationes de 1922.

P: ¿Pero no era de 1962?

R: No, la primera edición se remonta al pontificado de Pío XI. Más tarde con el beato Juan XXIII el Santo Oficio se ocupó de una nueva edición para los padres conciliares, pero la tirada fue  solo de  dos mil copias que no bastaron para la distribución, aplazada sine die. De todas formas, se trataba de normas de procedimiento en los casos de solicitudes durante la confesión y de otros delitos más graves de tipo sexual como el abuso sexual de menores.

P: Sin embargo, eran normas en las que se recomendaba el secreto…

R: Una mala traducción en inglés de ese texto dio pábulo a que se pensara que  la Santa Sede imponía el secreto para ocultar los hechos. Pero no era así. El secreto de instrucción servía para proteger la buena fama de todas las personas involucradas, en primer lugar las víctimas, y después los clérigos acusados, que tienen derecho -como cualquier persona- a la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario. A la Iglesia no le gusta la justicia concebida como un espectáculo. La normativa sobre los abusos sexuales no se ha interpretado nunca como prohibición de denuncia a las autoridades civiles.

P: No obstante, ese documento sale siempre a relucir para acusar al pontífice actual de haber sido -como prefecto del antiguo Santo Oficio- el responsable objetivo de una política de encubrimiento de los hechos por parte de la Santa Sede

R: Es una acusación falsa y una calumnia. En propósito me permito señalar algunos datos. Entre 1975 y 1985  no resulta que se haya sometido a la atención de nuestra congregación ningún aviso de casos de pedofilia por  parte de clérigos. De todas formas, tras la promulgación del Código de Derecho Canónico de 1983 hubo un período de incertidumbre acerca del elenco de delicta graviora reservados a la competencia de este dicasterio. Sólo con el motu proprio de 2001 el delito de pedofilia volvió a ser de nuestra exclusiva competencia. Desde aquel momento el cardenal Ratzinger demostró sabiduría y firmeza a la hora de tratar esos casos. Más aún. Dio prueba de gran valor afrontando algunos casos muy difíciles y espinosos, sine acceptione personarum. Por lo tanto, acusar al pontífice de ocultación es, lo repito, falso y calumnioso.

P: ¿Qué pasa si un sacerdote es acusado de un delictum gravius?

R: Si la acusa es verosímil el obispo tiene la obligación de investigar tanto la credibilidad  de la denuncia como el objeto de la misma. Y si el resultado de la investigación previa es atendible, no tiene ya  la facultad de disponer en materia y debe referir el caso a nuestra congregación, donde será tratado por la oficina disciplinaria.

P: ¿Quienes forman parte de esa oficina?

R: Junto a mí, que por ser  uno de los superiores del dicasterio debo ocuparme de otras cuestiones,  hay también un jefe de oficina, el padre Pedro Miguel Funes Díaz, siete eclesiásticos y un penalista laico que siguen esos procedimientos. Otros oficiales de la congregación dan su valiosa aportación según sus diversos idiomas y competencias.

P: Se dice que esa oficina trabaja poco y con lentitud…

R: Es una observación injusta. En 2003 y 2004   una avalancha de casos cubrió nuestras mesas. Muchos procedían de Estados Unidos y se referían al pasado. En los últimos años, gracias a Dios, el fenómeno se ha reducido mucho. Y, por tanto, intentamos tratar los casos nuevos en tiempo real.

P: ¿Cuántos han tratado hasta ahora?

R: En los últimos nueve años (2001-2010) hemos analizado las acusaciones relativas a unos 3000 casos de sacerdotes diocesanos y religiosos concernientes a delitos cometidos en los últimos cincuenta años.

P: Es decir, ¿tres mil casos de sacerdotes pedofilos?

R: No es correcto definirlo así. Podemos decir que “grosso modo” en el 60%  de esos casos se trata más que nada de actos de “efebofilia”, o sea debidos a la atracción sexual por adolescentes del mismo sexo, en el otro 30% de relaciones heterosexuales y en el 10% de actos de pedofilia verdadera y propia, esto es, determinados por la atracción sexual hacia niños impúberes. Los casos de sacerdotes acusados de pedofilia verdadera y propia son, entonces, unos trescientos en nueve años. Son siempre demasiados, es indudable, pero hay que reconocer que el fenómeno no está tan difundido como se pretende.

P: De los tres mil acusados, ¿cuántos han sido procesados y condenados?

R: Podemos decir que en el 20% de los casos se ha celebrado  un proceso penal o administrativo, verdadero y propio que normalmente ha tenido lugar  en las diócesis de procedencia -siempre bajo nuestra supervisión-  y, sólo raramente, aquí en Roma.  Haciendo así se agiliza el procedimiento. En el 60% de los casos, sobre todo debido a la edad avanzada de los acusados, no hubo proceso, pero, se emanaron contra ellos normas administrativas y disciplinarias, como la obligación de no celebrar misa con los fieles, de no confesar, de llevar una vida retirada y de oración. Hay que reafirmar que en estos casos,  entre los cuales hubo algunos de gran impacto, de los que se han ocupado los medios de comunicación,  no se trata de absoluciones. Ciertamente no ha habido una condena formal, pero si a una persona la obligan al silencio y a la oración, será por algo.

P: Nos queda por analizar el 20% de los casos…

R: En un 10% de los casos, particularmente graves y con pruebas abrumadoras, el Santo Padre asumió la dolorosa responsabilidad de autorizar un decreto de dimisión del estado clerical. Se trata de un procedimiento gravísimo, emprendido administrativamente, pero inevitable. En el restante 10% de los casos  los mismos clérigos acusados pidieron la dispensa de las obligaciones derivadas del sacerdocio que fue aceptada con prontitud.  Los sacerdotes implicados en estos últimos casos tenían en su poder material de  pornografía pedófila y por eso fueron condenados por las autoridades civiles.

P: ¿Cuál es la procedencia de estos tres mil casos?

R: Sobre todo de Estados Unidos que entre 2003-2004 representaban alrededor del 80% de la totalidad de los casos. Hacia  2009 el porcentaje estadounidense disminuyó pasando a ser el 25% de los 223 nuevos casos señalados en todo el mundo. En los últimos años (2007-2009), efectivamente, la media anual de los casos señalados a la Congregación en todo el mundo ha sido de 250 casos. Muchos países señalan sólo uno o dos casos. Aumenta, por lo tanto, la diversidad y el número de los países de procedencia de los casos, pero el fenómeno es muy limitado. Hay que tener en cuenta que son 400.000 en  total los sacerdotes diocesanos y religiosos en el mundo. Esa estadística no se corresponde con la percepción creada cuando casos tan tristes ocupan las primeras planas de los periódicos.

P: ¿Y en Italia?

R: Hasta ahora no parece que el fenómeno tenga dimensiones dramáticas, aunque lo que me preocupa es un tipo de “cultura del silencio” que veo todavía muy difundida en la península. La Conferencia Episcopal Italiana (CEI) ofrece un óptimo servicio de asesoría técnico-jurídica para los obispos que deban tratar esos casos. Observo con gran satisfacción el compromiso de los obispos italianos por afrontar  cada vez mejor  los casos que les señalan.

P: Decía hace poco que los procesos, propios y verdaderos, atañen al 20% de los tres mil casos examinados en los últimos años. ¿Se han resuelto todos con la condena de los acusados?

R: Muchos procesos ya celebrados se resolvieron con la condena del acusado. Pero  tampoco han  faltado otros en que el sacerdote fue declarado inocente o en que las acusaciones no fueron consideradas lo  suficientemente probadas.  De cualquier modo, en todos los casos, se analiza siempre no solo la culpabilidad o no culpabilidad del clérigo acusado sino también el discernimiento sobre su idoneidad al ministerio público.

P: Una acusación recurrente a las jerarquías eclesiásticas es que no denuncian también a las autoridades civiles los delitos de pedofilia que les señalan.

R: En algunos países de cultura jurídica anglosajona, pero también en Francia, los obispos que saben que sus sacerdotes han cometido delitos fuera del secreto sacramental de la confesión, están obligados a denunciarlos a las autoridades judiciales. Se trata de un deber pesado porque estos obispos están obligados a realizar un gesto como el de un padre que denuncia a su hijo. A pesar de todo, nuestra indicación en estos casos es la de respetar la ley.

P: ¿En los casos en que los obispos no están obligados por ley?

R: En estos casos no imponemos a los obispos que denuncien a los propios sacerdotes, sino que les alentamos a dirigirse a las víctimas para invitarlas a denunciar a estos sacerdotes de los que han sido víctimas. Además, les invitamos a proporcionar toda la asistencia espiritual, pero no solo espiritual, a estas víctimas. En un reciente caso concerniente a un sacerdote condenado por un tribunal civil italiano, esta Congregación sugirió precisamente a los denunciantes, que se habían dirigido a nosotros para un proceso canónico, que lo comunicaran también a las autoridades civiles en interés de las víctimas y para evitar otros crímenes”.

P: Una última pregunta: ¿está prevista la prescripción por los “delicta graviora”?

R: Ha tocado un punto crítico. En el pasado, es decir antes de 1889, la prescripción de la acción penal era una norma ajena al derecho canónico. Para los delitos más graves, solo con el motu proprio del 2001 se introdujo una prescripción de diez años. Sobre la base de estas normas, en los casos de abuso sexual el decenio comienza el día en que el menor cumple dieciocho años.

P: ¿Es suficiente?

R: La praxis indica que el término de diez años no es adecuado a este tipo de casos y sería deseable volver al sistema precedente en el que no prescribían los delicta graviora. El 7 de noviembre de 2002, el Venerable Siervo de Dios Juan Pablo II concedió a este dicasterio la facultad de derogar la prescripción caso por caso ante una petición motivada por parte del obispo, y la derogación normalmente se concede.

La causa del enfrentamiento es, básicamente, ideológica. Y tiene al Gobierno Berlusconi como objetivo. “Se trata de una revuelta de Camillo Ruini y los partidarios del concubinato político con Berlusconi y su número dos, el beato Gianni Letta”, explica el vaticanista Giancarlo Zizola. “Son los cardenales y obispos nombrados por Ruini en su día. Están dispuestos a hacer carrera”, como señaló el Papa el viernes pasado en un discurso, “aunque ello suponga hacer la vista gorda ante el despliegue de libertinaje sexual o moral del primer ministro y pactar con el poder para obtener leyes favorables y ventajas económicas o personales”.

Tensiones en el Vaticano con Berlusconi al fondo · ELPAÍS.com.

Cualquiera que lea el párrafo anterior saca como conclusión que Benedicto XVI ha dicho que Ruini y los obispos nombrados por él están dispuestos a hacer carrera aunque suponga hacer la vista gorda etc etc

El Papa no ha dicho nada de eso, sino que lo ha dicho Giancarlo Zizola. Miguel Mora, el periodista que firma la noticia, lo ha publicado así en la versión impresa y así sigue en la versión digital.

Me parece una manipulación vergonzosa y grosera que se debería corregir inmediatamente.

Le pasa a José Blanco, le pasa a Zapatero. También le pasa a a la prensa nacional y a la extranjera. En este caso a los medios italianos y a algunos españoles, que han estado muy entretenidos con imaginar conjuras entre monseñores, un género que ha dado grandes novelas y películas. Lo explica muy bien el blog “La Iglesia en la prensa“.

Así que la secretaría de Estado del vaticano ha tenido que salir al paso hoy para aclarar que no tiene nada que ver en esas conjuras. Aclaración que va a continuación:

COMUNICADO DE LA SECRETARIA DE ESTADO

“Desde el 23 de enero se están multiplicando, sobre todo en muchos medios de comunicación italianos, noticias y reconstrucciones relativas a los hechos ligados con la dimisión del director del diario católico italiano “Avvenire”, con la evidente intención de demostrar una implicación en el caso de “L’Osservatore Romano”, llegando a insinuar incluso la responsabilidad del cardenal Secretario de Estado. Esas noticias y reconstrucciones carecen de fundamento alguno.

“En particular, es falso que los responsables de la Gendarmería vaticana o el director de “L’Osservatore Romano” hayan transmitido documentos que hayan originado la dimisión, el 3 de septiembre, del director de “Avvenire”; es falso que el director de “L’Osservatore Romano” haya dado – o en cualquier caso transmitido o avalado en forma alguna- informaciones sobre estos documentos y es falso que haya escrito bajo seudónimo o haya inspirado artículos en otras cabeceras”.

“Resulta claro en vista de la multiplicación de las argumentaciones y de las hipótesis mas descabelladas -repetidas en los medios de comunicación con una consonancia realmente singular- que todo se basa en convicciones sin fundamento con la intención de atribuir al director de “L’Osservatore Romano”, de forma gratuita y calumniosa, una acción inmotivada, irrazonable y malvada. Todo ello está dando lugar a una campaña difamatoria contra la Santa Sede, que salpica al mismo Pontífice Romano”.

“El Santo Padre, Benedicto XVI,  que ha estado siempre informado, deplora estos ataques injustos e injuriosos, renueva la plena confianza a sus colaboradores y reza para que aquellos que se preocupan realmente por el bien de la Iglesia hagan todo cuanto está en su poder  para que se afirmen la verdad y la justicia”.

SS/COMUNICADO/…        VIS 100209 (300)