El reverendo Terry Jones amenaza con volver al plan de quemar coranes-El Mundo

El pastor integrista amenaza con retomar el plan de quemar coranes-El País

Barcepundit lo decía el otro día: se está dando una gran relevancia a una ofensa a un grupo religioso, el musulmán, cuando a diario se producen ofensas al cristianismo sin que nadie le dé la más mínima importancia.

La razón de esa relevancia es clara: la respuesta posiblemente violenta del terrorismo islamista. Las ofensas a las creencias cristianas no tienen una respuesta violenta.

Ahora, se le está dando una notoriedad al pastor Jones que pasará factura. Se permite negociar con su amenaza porque él no tiene nada que perder sino mucho que ganar al tener los focos de los medios internacionales, incluso la mirada del presidente Obama, sobre él. Se ha creado un monstruo.

Jones es un pastor de una secta con 50 miembros huido de Alemania por quedarse con el dinero de sus adeptos.  En Obama World hacen un análisis estupendo de la progresión de la atención mediática sobre él. No era nadie, no tenía seguidores. Una información el 26 de agosto en el New York Times, un comentario del general Petraeus el 7 de septiembre y las referencias posteriores de Obama consiguen el milagro. Es decir, los medios y la autoridad militar y civil.

La gestión política y mediática de la provocación de este sujeto ha sido nefasta. Conociendo la naturaleza humana no será extraño que surjan pastores Jones como setas en otoño. Con una mínima inversión, nada de riesgo y menos cerebro un sujeto poco escrupuloso ha logrado la atención de los medios y los políticos. Han abierto el camino a muchos.

Imaginaos por un momento que la tramitación de la ley hubiera seguido adelante. Imaginaos que mientras discuten que se debe eliminar el crucifijo de todo espacio público o después de haberlo aprobado, tengamos a un presidente del Gobierno o a una vicepresidenta saludando al Papa en Santiago, o a un presidente de la Generalitat sonriendo al Papa en la Sagrada Familia, o a los miembros de la Casa Real asistiendo a Misas y besando el anillo papal y a millones de jóvenes haciendo manifestación de su fe católica.

Esa imagen, que no sería más que reflejo de la realidad, haría trizas la ley y al Gobierno que quisiera imponerla. En el imaginario mental de Zapatero y de sus medios afines somos un reducto del franquismo y los que imponemos somos nosotros, porque somos una minoría poderosa. Esa es la imagen que desean proyectar sobre la sociedad. Pero en los momentos televisados de las visitas papales veríamos a ese Gobierno chupando cámara con Benedicto XVI y veríamos al anciano Pontífice congregando multitudes donde los medios nos decían que sólo había apóstatas.

Eso, unido a las citas electorales de las catalanas y las municipales, componen un nuevo lío añadido a la multitud de líos que el presidente se ha ido labrando él solito con sus manitas y su tricotosa. Lo de la libertad os hará verdaderos pasa factura. La realidad es muy terca.

El periodista no entiende la materia de la que está escribiendo

Escolar.net » La ofensiva “neomachista”.

Rosa María Artal, periodista, escribe este mes en el blog de Ignacio Escolar, también periodista.

Aprovechando las disputas políticas cuela la típica afirmación indocumentada sobre la mujer que circula por ahí:

No tuvimos oficialmente alma hasta el Concilio de Trento en 1545, según algunos autores.

No aporta fuente. Para qué. De todas formas es la datación más reciente del bulo “iglesia alma de la mujer” que he visto. Unos la ponen en el Concilio de Nicea, otros en el siglo IV, pero datar la pifia en el siglo XVI tiene mérito. Mucha gente ignora el ambiente cultural del siglo IV pero pensar que en el tiempo de Santa Teresa y de Isabel la Católica se considerara que las mujeres no tenían alma es ser profundamente ignorante.

Por supuesto, el cristianismo nunca puso en duda que la mujer tuviera alma. Sería estúpido teniendo en cuenta que la persona a la que más se ha honrado y se honra en la Iglesia es a María y que el santoral de los primeros siglos está atiborrado de santas. [Nota: si no tienes alma no puedes ir al Cielo, ergo no puedes ser santo]. El primer europeo que se convierte al cristianismo es una mujer, Lidia, convertida por la predicación de San Pablo. Jesucristo se hacía acompañar por mujeres que seguían su doctrina y le servían con sus bienes como María Magdalena, Susana, María de Cleofás, etc.

Nota: inicio la costumbre de ilustar algunos posts con iconos que pretenden describir el contenido del enlace al que se hace referencia. Los iconos son obra de Tom Scott

Primero: decir que el Papa cobrará es una manipulación en todos los casos, porque en el caso de que hubiera un precio para ir a los actos religiosos sería cobrado por la organización de la visita, es decir, para sufragar los gastos.

Pero es que ni siquiera es el caso. De los 14 millones de libras que cuesta la visita -que se hace porque la Reina ha invitado al Papa- 7 millones corren por cuenta de la Iglesia Católica de Inglaterra y Escocia. Por ese motivo, han pedido a los fieles que contribuyan con diversas cantidades a la visita, pero es una contribución voluntaria. Además, como ha sucedido en Alemania, Francia y España (que yo sepa porque lo he vivido), hay unos “packs del peregrino” que en este caso contienen el libro de ceremonias, un CD, billete de tren etc. con un coste determinado.

En fin, lo normal. Pero, según el País, en estos tiempos de crisis ni siquiera es gratis ir a Misa. Lo que sí parece que sale gratis es la chapuza periodística.

Se suele argumentar que el periodismo es un oficio, que se aprende ejerciéndolo. Sería el único caso en que un oficio se considerara que no necesita estudios previos, porque para ser carpintero o peón de albañil hay cursos de formación. En este caso no, se considera que las redacciones no sólo son las mejores, sino las únicas escuelas. Sólo hace falta ver el periodismo que se hace en España para darse cuenta de que entonces estamos ante la retroalimentación de los mismos vicios y rutinas de las viejas redacciones como único criterio para ser periodista.

Por otra parte, los oficios se ejercen bajo la dirección de quien proyecta la obra, normalmente con una titulación universitaria. Si el periodismo es un oficio, ¿quién dirige y proyecta el medio de comunicación? No tiene mucho sentido que para hacer un edificio se considere necesaria una titulación, o para dictar justicia, o para comunicar una materia docente cualquiera; pero resulte innecesaria una titulación para explicar la realidad o para proyectar los contenidos de un medio de comunicación.

Esto tiene que ver con el desprestigio de las humanidades, un desprestigio buscado y trabajado desde hace años, que tiene que ver bastante con el desprecio del conocimiento no empírico. La historia, la literatura, la filosofía o la comunicación no se estudian, el país está lleno de adanes que un día tuvieron una idea o leyeron un libro y se creen que son los únicos que han llegado a tanto conocimiento: “Un Descartes no leído nos determina, tanto si lo queremos como si no” (Hans Jonas), así que conviene leer para adquirir por lo menos ese principio de la sabiduría que enseñaba Socrates: “sólo sé que no sé nada”. El otro día le oí decir a alguien una frase muy sugerente: lo que se puede demostrar empíricamente en realidad no nos interesa y lo que nos interesa, no se puede demostrar.

Otros motivos que se suelen aportar para desprestigiar las titulaciones relacionadas con la comunicación son del tipo: “cuando salen de la Facultad no saben hacer periodismo o publicidad”. Me gustaría saber si hay alguna titulación que te convierta en un profesional sólo con darte el título: yo no me pongo en manos de un recién licenciado en Medicina ni harta de vino, ni le encargo mi defensa ante un tribunal a un recién licenciado en Derecho.

Pero el motivo que, en mi opinión, justifica más profundamente la existencia de las Facultades de Comunicación es que el periodismo, la realización de productos de información o ficción no puede quedar solamente en manos de las empresas ni, por supuesto, del estado. Si no hay instancias que reflexionen sobre la comunicación, al margen de intereses económicos y de poder, estamos en manos muy peligrosas. Con esto no pretendo decir que las facultades de comunicación españolas sean idílicos y fecundos espacios de pensamiento, reflexión y creatividad, pero algo se está haciendo para poner coto al mediocre periodismo nacional.

Probablemente el usuario de comunicación, incluso el profesional de la comunicación, no está muy enterado de los efectos de la investigación en comunicación. Seguro que no, pero le diría lo que se ha dicho tan acertadamente sobre otros temas:  si piensas que la investigación y la formación en periodismo son ineficaces (obsoletas, insuficientes, desacertadas) prueba con la ignorancia y la mediocridad.

Advierto a los lectores que falta en este artículo gran parte  del análisis de los contenidos durante el día 13 que podréis ver mejor detallados en la tesis doctoral que escribí.

El artículo está en español e inglés.

Resumen: El trabajo de investigación busca averiguar si los medios sociales establecieron la agenda durante los tres días que abarcan del 11 al 13 de marzo de 2004 o bien fueron los medios tradicionales. A partir del análisis de contenido de medios de comunicación, como la Cadena Ser, El Mundo y El País; y de medios sociales (blogs y foros, principalmente) se llega a la conclusión de que la agenda de los medios sociales a nivel cognitivo estuvo fijada por los medios de comunicación tradicionales. También se establece que durante esos tres días los medios sociales actuaron como recopiladores de informaciones de los medios de comunicación tradicionales, españoles y extranjeros; recopiladores de comunicados de colectivos sociales llamando a la movilización, de difusores de opiniones que vinculaban el atentado a la política exterior del Gobierno de Aznar y de opiniones que llamaban a responder al atentado con el voto. El establecimiento de la agenda, por tanto, siguió en manos de los medios tradicionales, tanto en su concepto clásico de agenda –establecer la relevancia de los hechos sobre los que discute el público– como de la agenda de atributos y encuadre de los atentados terroristas.

Abstract: This research tries to determine if the agenda during the period from March 11th to March 13th, 2004 was set by social media or traditional media. From content analysis of traditional media such as Cadena Ser, El Mundo and El País; and of social media (mainly blogs and bulletin boards) we can come to the conclusion that the social media agenda, at a cognitive level, was established by traditional media. We can conclude too that, during those three days, social media sources worked as gatherers of information from both Spanish and foreign traditional media; compilers of social movement press releases, calling for demonstrations; and to spread opinions linking the terrorist attack to the Aznar Government’s foreign policy, and that asked for a response to terrorism in the polls. The agenda-setting therefore, had its source in traditional media, in the basic level of agenda –transfer of salience from media to public agenda–, and at the level of attribute agenda-setting and framing of the terrorist attacks. The agenda-setting, therefore, had its source in traditional media. It functioned not only at the basic level (transfer of salience from media to public agenda) but also at the attribute level, transferring the specific attributes of, as well as framing, the news of the terrorist attacks.

Palabras clave: agenda-setting; medios sociales; análisis de contenido; terrorismo; encuadre; influencia.

Keywords: agenda-setting; social media; content analysis; terrorism; framing; influence.

En España -desconozco la situación en otros países-  después de las manifestaciones es el momento de la auténtica repercusión mediática. Creo que fue Juan José García-Noblejas quien me comentó que las manifestaciones no acaban con la lectura del comunicado final, sino con la repercusión en los medios. Y gran parte de esa repercusión depende de las expectativas creadas por la organización y los resultados reales conseguidos. Resultados reales que, manifestación tras manifestación, es imposible cuantificar.

Es frustrante comprobar cómo el grupo organizador cifra la asistencia en millones de personas; las policías correspondientes en decenas de miles y los medios de comunicación eligen la cifra según sea acorde con su línea editorial.

¿Es mucho pedir más rigor a la hora de contar multitudes?

Hace unos meses tuve aquí un pequeño debate con el responsable de una empresa de medición de multitudes, Lynce. El debate se originó por mis protestas a la hora de cuantificar la asistencia a la manifestación que tuvo lugar en Madrid en octubre contra la ampliación de la ley del aborto.

Según Lynce, el método de medición que ellos proponen cuenta persona a persona los asistentes. Me envió unas fotografías que publiqué pero esas fotografías son tan pequeñas que no tengo ni idea de si son significativas de que efectivamente cuentan persona a persona.

En esta ocasión, la del estatut, también han hecho sus mediciones y resulta que les ha salido una cantidad de manifestantes -56.000- que los asistentes consideran ridícula. Han protestado ante la Defensora del Lector de El País por publicarla y la Defensora ha defendido a los manifestantes -porque ella también estuvo en la manifestación- y le parece que la cifra es ridícula. Macanudo.

En el caso del Estatut es porque las fotos aéreas son de las 20:30, cuando la manifestación se disolvía. En el caso de la manifestación contra el aborto porque personalmente no me ha quedado claro que las fotos cubrieran toda la manifestación.

Con todo, el método de Lynce es el que más se aproxima a la objetividad de contar personas, no de hacer estimaciones personales. Me gustaría que se siguiera trabajando en esa línea para evitar estas discrepancias millonarias entre manifestaciones minúsculas o grandiosas.

Lamentablemente, la Defensora del Lector ha decidido que la adhesión sentimental a una causa -la autodeterminación de Cataluña- se le cruce por delante del criterio periodístico. En ocasiones anteriores no protestó ante la contabilidad de Lynce.

Enlaces:

Fotografía en alta resolución de La Información

Manifestación del 1 de mayo Lynce

Manifestación del Estatut Lynce

Küng, en el mes de abril, en medio del fragor mediático que se desató contra Benedicto XVI, publicó en diversos medios (en España en El País, claro) una carta a los obispos del mundo en la que les instaba a la rebeldía contra el Papa.

Weigel es un estudioso del cristianismo y ha escrito una extensa biografía autorizada de Juan Pablo II. En su carta abierta a Küng, hace notar al teólogo la profunda incoherencia de sus planteamientos y lo injusto de sus acusaciones. Conviene leerla y difundirla porque algunas personas poco informadas se han dejado impresionar por el amplio eco que tuvo el artículo de Küng. Eco provocado, alimentado por el propio protagonista, encantado de haberse conocido.

Estimado Sr. Kung,

Hace un decenio y medio, uno de sus colegas -uno de los más jóvenes teólogos progresistas del Vaticano II- me contaba cómo os había amablemente dedicado una advertencia al comienzo de la segunda sesión del concilio. Éste distinguido estudioso de la biblia y promotor de la reconciliación entre judíos y cristianos recordaba que, en aquellos difíciles días, acostumbraba usted conducir por los alrededores de Roma un Mercedes rojo candente descapotable, al que su amigo suponía ser un fruto del éxito que había tenido su libro “El concilio: reforma y reunión”
Tales alardes con el coche alarmaron a su colega, pareciéndole un imprudente e innecesario auto-bombo, teniendo en cuenta que algunas de sus más arrojadas opiniones, así como su talento para lo que después sería conocido como frasecitas oportunas, estaban ya haciendo levantar las cejas y las furias en la Curia romana. Por ello, así es como a mí me contaron la historia, su amigo un día le llamó aparte y le dijo a usted, utilizando un término francés que ambos entendisteis: “hans, te estás convirtiendo en demasiado evident”
Siendo el hombre que él sólo inventó un nuevo tipo de personalidad mediática mundial -el de teólogo disidente como estrella internacional- doy por supuesto que el aviso de su amigo no le alteró demasiado. En 1963 ya estaba usted decidido a crear un singular y personal camino, y ya conocía lo suficiente de los medios para saber que una prensa obsesionada con historias del tipo man-bites-dog (un hombre muerde a un perro) de un sacerdote-teólogo disidente le daría a usted un megáfono con el que expresar sus puntos de vista. Imagino que se encontraría decepcionado con el difunto Juan Pablo II quien, para desmantelar este escenario, anuló su mandato eclesiástico para enseñar como profesor de teología católica; como consecuencia, ásperamente denigró usted la supuesta inferioridad intelectual de Karol Wojtyla, en un volumen de sus memorias que, hasta hace poco, representaba el nivel más bajo de una polémica carrera en la que usted ha llegado a ser demasiado evident como persona poco capaz de conceder inteligencia, decencia o buena voluntad a sus adversarios.
Y digo hasta hace poco porque su carta abierta del 16 de abril a los obispos del mundo, que primero he leído en el Irish Times, crea un nuevo modelo para esta forma de odio particular conocida como el odium theologicum y por una condena malvada a un antiguo amigo que, tras su ascensión al papado, fue generoso con usted, al mismo tiempo que le animaba en algunos aspectos de su trabajo actual.

Seguir leyendo en Ensayos de claroscuro: Carta abierta de George Weigel a Hans Küng.

Tuve la oportunidad de seguir en directo muchas manifestaciones de la izquierda en Vigo porque, por algún motivo, siempre salían de delante de mi casa. “Amnistía y libertad” era lo que gritaban los manifestantes y su petición estaba basada en que muchos de los dirigentes políticos de izquierdas estaban en la cárcel, otros estaban huídos – Santiago Carrillo o la Pasionaria- por tener causas pendientes y otros elementos habían cometido actos de terrorismo que, en aquel momento, la izquierda justificaba por la dictadura.

Que ahora, a la vuelta de 35 años quieran relatar de nuevo la historia, como si la Transición hubiera sido una bajada de pantalones de la izquierda, como si la amnistía del año 1977 no tuviera el refrendo de unas Cortes con diputados como Santiago Carrillo y la Pasionaria, como si lo que hemos vivido hubiera sido un sueño es para indignarse.

Lo explica muy bien Antonio Pérez Henares en este vídeo, al que he llegado a través de Elentir. Para una vez, en siglos, que este país se puso de acuerdo en construir un régimen respetuoso con las libertades -con todos sus defectos- viene la izquierda comodona y pijoprogre, que no movió un dedo en el régimen de Franco, a soliviantar al país. Ya vale de tanta manipulación, que todavía estamos vivos los que lo recordamos.

Actualización 24 de abril de 2010: Añado dos enlaces de dos comentarios sensatos hechos por políticos del Partido Socialista, PSOE. O limpian su partido de extremistas que van a ganar las elecciones a costa del enfrentamiento social, o vamos a terminar muy mal. La división del PSOE fue el punto de arranque de la confrontación civil:

Joaquín Leguina: Enterrar a los muertos

Jordi Sevilla: No, a la confrontación social como método

Debieron arrepentirse de su rectitud, al dar información verdadera, de modo que si uno pincha en el enlace que llevaba a la entrevista, se encuentra con un refrito sobre la entrevista en el que se ocultan lo datos más significativos y se recocinan para que todo quede en el enmarañamiento habitual.

Menos mal que la caché de Google preserva el contenido anterior. Caché de la que hago una captura de pantalla para documentar el caso. Qué vergüenza de periodistas.