El TSJN rechaza suspender cautelarmente la obligatoriedad de cursar Educación para la Ciudadanía May 2, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Valores y corrientes , add a commentEl TSJN rechaza suspender cautelarmente la obligatoriedad de cursar Educación para la Ciudadanía
Me lo acaba de enviar Lourdes, con el comentario de que los padres navarros no piensan dar un paso atrás: ¡ánimo!
Titulares informativos, opinativos y rematadamente mentirosos May 1, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Internet y periodismo, Mediapro, Prisa, Valores y corrientes , 13commentsLa Justicia andaluza cree ‘ilícito’ enseñar ‘ideología de género’ y ‘opciones vitales’ (El Mundo)
El TSJA anula contenidos de Educación para la Ciudadanía que «rebasan la neutralidad» (ABC)
La justicia andaluza reprocha a Ciudadanía la tolerancia con los gays (Público)
Nuevo ataque judicial a Ciudadanía En papel pone: El Tribunal Superior andaluz torpedea la clase de Ciudadanía (El País)
Esos son los titulares de cuatro diarios españoles sobre la anulación de los contenidos de la ideología de género en la asignatura de Educación para la Ciudadanía que ha decidido el TSJA. No seré yo quien os diga cuáles son los titulares informativos y cuáles los opinativos. Incluso los titulares mentirosos, que algunos hay.
A continuación, algunos párrafos de la sentencia (PDF):
Como ha expuesto el Tribunal Constitucional (STC 5/1981), la instrucción de los niños y jóvenes no puede estar orientada ideológicamente por el Estado. Tampoco en la escuela pública. Por tanto, no cabe en el derecho a la educación como derecho social de prestación. Se conculcaría el principio de neutralidad ideológica de los poderes públicos.
Decimos que ese límite que exige el principio de neutralidad ideológica sí se rebasa en esos Reales Decretos porque la regulación que ofrecen revela a las claras que se está más allá de transmitir los valores de “la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político” recogidos en la Constitución, sobrepasando lo que sea una enseñanza teórica y práctica de “los principios democráticos de convivencia”.
La afirmación de que los derechos humanos dependen del contexto, o de la coyuntura histórica, y son susceptibles de ser creados o de ser destruidos, es un postulado ideológico (no jurídico) que, como tal, no está incorporado en la norma constitucional. Como también lo es la llamada “ideología de género” que según el propio recurrente “propugna que el sexo no define al hombre y a la mujer como tales, sino que es fruto de una determinada concepción cultural o de un accidente biológico; es decir, que a los seres humanos no nos define como personas el sexo, sino la opción sexual que es elegida por aquél”.
Sostener que “el pleno desarrollo de la personalidad” (art. 27.2 de la C.E.) faculta a los poderes públicos a tomar partido definiendo cuestiones morales o ideológicas y evaluando a los niños y jóvenes de su adhesión personal a tales postulados, constituye una ilícita invasión que hace la norma jurídica a campos o disciplinas que le son extraños: Son realidades diversas el Derecho y la Moral (o la Ética) por más que, como la Filosofía, se puedan expresar todas ellas con un lenguaje axiológico. El Derecho (y sus normas y valores) y la Moral (y sus normas y valores) tienen por objeto y fines sustantividad propia, y reclaman su autonomía. Ni lo legal es lo moral, ni el Derecho es fuente de la Ética.
Por último, tampoco podría acogerse la tesis de que tales postulados ideológicos constituyen el correcto entendimiento a que conduce una visión omnicomprensiva de la realidad individual y social de la persona en una sociedad pluralista y libre. Tal aseveración no haría más que evidenciar el carácter dogmático en la formulación de esos postulados ideológicos, y no hay ni puede haber en un Estado social y democrático de Derecho, que protege y garantiza un régimen de libertades, doctrinas oficiales sobre estas cuestiones. No se dice por la Sala, pues, que esos postulados ideológicos sean, por el contrario, rechazables por incorrectos, sino que no cabe pronunciamiento judicial sobre la corrección o incorrección de esos cuerpos ideológicos sobre la identidad de las personas en una sociedad plural: los pronunciamientos ideológicos, en cualquier sentido, están también vedados a los jueces y tribunales, como al resto de los poderes públicos.
En El País incluyen diversos datos sobre la filiación religiosa de alguno de los magistrados del TSJA, por ejemplo, dice “Entre los tres que sí firman la sentencia está de nuevo Enrique Gabaldón Codesido, hijo del fundador del Foro de la Familia y numerario del Opus Dei, que ha participado en otras sentencias que eximen cautelarmente de Ciudadanía a varios alumnos andaluces. Otro de los firmantes, Victoriano Valpuesta, también es fiel, según varias fuentes, de esta organización religiosa. El tercer magistrado que suscribe el fallo es Joaquín Sánchez Ugena.”
La información sobre la vida privada de los jueces es sólo indicio del “carácter dogmático en la formulación de esos postulados ideológicos y de doctrina oficial”. Es una amenaza a la libertad de todos que un medio, un partido, un grupo de intereses económicos e ideológicos se crean con el derecho de decidir cuáles son las doctrinas oficiales y los postulados ideológicos que tiene que imponer el Estado, una amenaza y un riesgo para la democracia.
Constato que estoy estupefacta con el PP April 23, 2008
Posted by Montse in : Políticos, Valores y corrientes , 5commentsAhí tenemos a un PP pegándose tiros en los pies, un día sí y otro también: que se vayan los liberales y conservadores del PP, que se calle Esperanza Aguirre, que embide o calle, que Rajoy es independiente de una radio y un periódico… y mientras, el trasvase del Ebro, la crisis que no existía ahora existe para Solbes, ETA poniendo bombas.
Rajoy parece molesto de tener 10 millones de votantes que van por delante de él en su convicciones. Parece molesto de que FJL y El Mundo le den espacio a tendencias ideológicas QUE FAVORECEN AL PP, parece ansioso por deshacerse de la molesta multitud que acudió a las manifestaciones y que luego le votó. Como dice Tomás Cuesta hoy en el ABC: “Lo que no consiguió Zapatero en cuatro años -que la derecha se avergüence de encarnar a la derecha- podrían conseguirlo, en un pispas, los cerebros de Génova”.
Efectivamente, como apunta Claudio en un post anterior, estamos ante una clase dirigente en el PP muy incómoda con los movimientos sociales que le han apoyado. Es realmente flipante, porque esos mismos movimientos sociales han asumido que el PP no refleja perfectamente sus ideales: los católicos le han votado, a pesar de que el PP no defiende la vida del no nacido, los partidarios de la unidad de España le han votado, a pesar de que la frivolidad de un Camps o un Feijoó suponen una concepción nacionalista valenciana o gallega, los que quieren una política más democrática y la plena separación de poderes le han votado, a pesar de que el PP no ha movido un dedo por la regeneración democrática, los liberales le han apoyado, a pesar de que sus políticas son de intervencionismo estatal, los que quieren libertad de educación les han apoyado, a pesar de que el PP mantuvo el sistema de conciertos y una educación desastrosa… y podría seguir así hasta el infinito.
Conseguir 10 millones de votantes ha sido una tarea en la que gran parte del peso ha recaído en las tragaderas de todas las personas que, sin ser del PP, han admitido que el PP es el menos malo de los partidos con posibilidades de ganar. Ahora bien, si lo que pretenden Rajoy y su equipo es que las radios, los periódicos, los movimientos sociales que han logrado que se le vote callen para siempre (junto con Esperanza Aguirre) que vaya preparándose para ser de nuevo AP y que las personas que se sienten expulsadas de la política del PP busquen otras siglas. Que eche cuentas y a ver quién sale perdiendo.
Y para terminar, unas palabras que pronunció Rajoy y que a mí me engañaron. Fue en Madrid el 11 de marzo de 2007, en pleno proceso de negociación entre el Gobierno y ETA, con los partes médicos de de Juana Chaos por medio: una multitud escuchó y aplaudió estas palabras:
Somos una voluntad en marcha. No nos vamos a resignar. No nos
cansaremos de combatir por nuestros principios. No renunciaremos a
conquistar lo que es justo. No nos rendiremos jamás.
Pues eso, Mariano, que te has equivocado de gente. Tú te has cansado, los demás seguimos en la brecha.
“Es inconcebible que los creyentes tengan que suprimir una parte de sí mismos para ser ciudadanos activos” April 18, 2008
Posted by Montse in : Benedicto XVI, Derechos civiles, Valores y corrientes , 2commentsZENIT - Discurso de Benedicto XVI en la asamblea general de las Naciones Unidas
El principio de la “responsabilidad de proteger” fue considerado por el antiguo ius gentium como el fundamento de toda actuación de los gobernadores hacia los gobernados: en tiempos en que se estaba desarrollando el concepto de Estados nacionales soberanos, el fraile dominico Francisco de Vitoria, calificado con razón como precursor de la idea de las Naciones Unidas, describió dicha responsabilidad como un aspecto de la razón natural compartida por todas las Naciones, y como el resultado de un orden internacional cuya tarea era regular las relaciones entre los pueblos. Hoy como entonces, este principio ha de hacer referencia a la idea de la persona como imagen del Creador, al deseo de una absoluta y esencial libertad. Como sabemos, la fundación de las Naciones Unidas coincidió con la profunda conmoción experimentada por la humanidad cuando se abandonó la referencia al sentido de la trascendencia y de la razón natural y, en consecuencia, se violaron gravemente la libertad y la dignidad del hombre. Cuando eso ocurre, los fundamentos objetivos de los valores que inspiran y gobiernan el orden internacional se ven amenazados, y minados en su base los principios inderogables e inviolables formulados y consolidados por las Naciones Unidas. Cuando se está ante nuevos e insistentes desafíos, es un error retroceder hacia un planteamiento pragmático, limitado a determinar “un terreno común”, minimalista en los contenidos y débil en su efectividad.
La referencia a la dignidad humana, que es el fundamento y el objetivo de la responsabilidad de proteger, nos lleva al tema sobre el cual hemos sido invitados a centrarnos este año, en el que se cumple el 60° aniversario de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. El documento fue el resultado de una convergencia de tradiciones religiosas y culturales, todas ellas motivadas por el deseo común de poner a la persona humana en el corazón de las instituciones, leyes y actuaciones de la sociedad, y de considerar a la persona humana esencial para el mundo de la cultura, de la religión y de la ciencia. Los derechos humanos son presentados cada vez más como el lenguaje común y el sustrato ético de las relaciones internacionales. Al mismo tiempo, la universalidad, la indivisibilidad y la interdependencia de los derechos humanos sirven como garantía para la salvaguardia de la dignidad humana. Sin embargo, es evidente que los derechos reconocidos y enunciados en la Declaración se aplican a cada uno en virtud del origen común de la persona, la cual sigue siendo el punto más alto del designio creador de Dios para el mundo y la historia. Estos derechos se basan en la ley natural inscrita en el corazón del hombre y presente en las diferentes culturas y civilizaciones. Arrancar los derechos humanos de este contexto significaría restringir su ámbito y ceder a una concepción relativista, según la cual el sentido y la interpretación de los derechos podrían variar, negando su universalidad en nombre de los diferentes contextos culturales, políticos, sociales e incluso religiosos. Así pues, no se debe permitir que esta vasta variedad de puntos de vista oscurezca no sólo el hecho de que los derechos son universales, sino que también lo es la persona humana, sujeto de estos derechos.
La vida de la comunidad, tanto en el ámbito interior como en el internacional, muestra claramente cómo el respeto de los derechos y las garantías que se derivan de ellos son las medidas del bien común que sirven para valorar la relación entre justicia e injusticia, desarrollo y pobreza, seguridad y conflicto. La promoción de los derechos humanos sigue siendo la estrategia más eficaz para extirpar las desigualdades entre Países y grupos sociales, así como para aumentar la seguridad. Es cierto que las víctimas de la opresión y la desesperación, cuya dignidad humana se ve impunemente violada, pueden ceder fácilmente al impulso de la violencia y convertirse ellas mismas en transgresoras de la paz. Sin embargo, el bien común que los derechos humanos permiten conseguir no puede lograrse simplemente con la aplicación de procedimientos correctos ni tampoco a través de un simple equilibrio entre derechos contrapuestos. La Declaración Universal tiene el mérito de haber permitido confluir en un núcleo fundamental de valores y, por lo tanto, de derechos, a diferentes culturas, expresiones jurídicas y modelos institucionales. No obstante, hoy es preciso redoblar los esfuerzos ante las presiones para reinterpretar los fundamentos de la Declaración y comprometer con ello su íntima unidad, facilitando así su alejamiento de la protección de la dignidad humana para satisfacer meros intereses, con frecuencia particulares. La Declaración fue adoptada como un “ideal común” (preámbulo) y no puede ser aplicada por partes separadas, según tendencias u opciones selectivas que corren simplemente el riesgo de contradecir la unidad de la persona humana y por tanto la indivisibilidad de los derechos humanos.
La experiencia nos enseña que a menudo la legalidad prevalece sobre la justicia cuando la insistencia sobre los derechos humanos los hace aparecer como resultado exclusivo de medidas legislativas o decisiones normativas tomadas por las diversas agencias de los que están en el poder. Cuando se presentan simplemente en términos de legalidad, los derechos corren el riesgo de convertirse en proposiciones frágiles, separadas de la dimensión ética y racional, que es su fundamento y su fin. Por el contrario, la Declaración Universal ha reforzado la convicción de que el respeto de los derechos humanos está enraizado principalmente en la justicia que no cambia, sobre la cual se basa también la fuerza vinculante de las proclamaciones internacionales. Este aspecto se ve frecuentemente desatendido cuando se intenta privar a los derechos de su verdadera función en nombre de una mísera perspectiva utilitarista. Puesto que los derechos y los consiguientes deberes provienen naturalmente de la interacción humana, es fácil olvidar que son el fruto de un sentido común de la justicia, basado principalmente sobre la solidaridad entre los miembros de la sociedad y, por tanto, válidos para todos los tiempos y todos los pueblos. Esta intuición fue expresada ya muy pronto, en el siglo V, por Agustín de Hipona, uno de los maestros de nuestra herencia intelectual. Decía que la máxima no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti “en modo alguno puede variar, por mucha que sea la diversidad de las naciones” (De doctrina christiana, III, 14). Por tanto, los derechos humanos han de ser respetados como expresión de justicia, y no simplemente porque pueden hacerse respetar mediante la voluntad de los legisladores.
(…)
Es inconcebible, por tanto, que los creyentes tengan que suprimir una parte de sí mismos -su fe- para ser ciudadanos activos. Nunca debería ser necesario renegar de Dios para poder gozar de los propios derechos. Los derechos asociados con la religión necesitan protección sobre todo si se los considera en conflicto con la ideología secular predominante o con posiciones de una mayoría religiosa de naturaleza exclusiva. No se puede limitar la plena garantía de la libertad religiosa al libre ejercicio del culto, sino que se ha de tener en la debida consideración la dimensión pública de la religión y, por tanto, la posibilidad de que los creyentes contribuyan la construcción del orden social. A decir verdad, ya lo están haciendo, por ejemplo, a través de su implicación influyente y generosa en una amplia red de iniciativas, que van desde las universidades a las instituciones científicas, escuelas, centros de atención médica y a organizaciones caritativas al servicio de los más pobres y marginados. El rechazo a reconocer la contribución a la sociedad que está enraizada en la dimensión religiosa y en la búsqueda del Absoluto -expresión por su propia naturaleza de la comunión entre personas- privilegiaría efectivamente un planteamiento individualista y fragmentaría la unidad de la persona.
“No hubo persecución religiosa al llegar la II República, sólo se quemaron unos conventos” April 17, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Valores y corrientes , 2commentsLibertad Digital: Sociedad :: “No hubo persecución religiosa al llegar la II República, sólo se quemaron unos conventos”
Es ahí, asegura, donde tiene su origen “la manipulación” de los historiadores “revisionistas”. Juliá imputa a los católicos de Acción Española la estrategia de deslegitimación de la República que –afirma– usan los “revisionistas” en la actualidad.“Lo que dicen esos revisionistas, que no revisan nada sino que reproducen las tesis de El derecho a la rebelión, de Acción Española, es que el Gobierno del Frente Popular de 1935 es un producto ilegítimo de un golpe de Estado”, dice Santos Juliá, refiriéndose –se supone, aunque no los identifica– a autores como Pío Moa, César Vidal, Ricardo de La Cierva, Luis Suárez o Stanley Paynne, que han puesto de manifiesto que el objetivo del PSOE y la ERC en 1934, al declarar las huelgas revolucionarias en Asturias y Cataluña, era iniciar la Guerra Civil y precipitar una revolución en España.
Ni siquiera Juliá puede omitir los hechos. Reconoce que “la sensación de inseguridad se agudiza con la respuesta del PSOE a la entrada de la CEDA en el Gobierno”.
“Si la CEDA entra, nosotros iremos a la Revolución, anuncia Indalecio Prieto”, y Juliá admite. Las del dirigente del PSOE “son unas palabras irresponsables, desde cualquier punto de vista”, concede el profesor de la UNED. Pero subraya que su reproche proviene, no tanto del hecho de que el PSOE no respetase las reglas del juego, como del hecho de que el líder socialista se fuera de la lengua antes de tiempo.
“Oiga, si Usted va a montar una revolución, prepárela, organícela, pero que no se enteren, porque le van a preparar una resistencia organizada”, chasquea Juliá.
En esas están, ¿no?
Entre el desconcierto y la confusión del PP 2 April 8, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Juan Pablo II, Maldades de los medios, Personas admirables, Políticos, Valores y corrientes , 12commentsAviso de navegantes: lo de ayer no supone, por mi parte, ningún apoyo a Esperanza Aguirre. Es más, dado cómo están leyendo algunos su discurso de ayer, Esperanza se aparta diametralmente de lo que pretendía decir ayer. Por ejemplo, Aguirre ya en su momento, como hice notar aquí, se mostró contraria al recurso de inconstitucionalidad contra el pseudo matrimonio gay. Ayer insitió en el tema. Lo que sí ocurre con Aguirre es que ha sido siempre clara. Es liberal y no es afín a ningún humanismo trascendente. Con ella se puede esperar menos intervención del Estado y eso ya es un cambio positivo, mucho. Los siento mucho, pero me temo que las personas que fuimos en junio de 2005 a manifestarnos a favor de la familia estamos a día de hoy sin representantes políticos. Ni Rajoy va a defender nuestra postura ni Esperanza Aguirre. Es más, tampoco los medios de comunicación teóricamente afines van a apoyar nuestra postura: ni La Mañana (tampoco lo hizo en su momento) ni Libertad Digital. Ahora sí que me queda claro que hemos perdido las elecciones.
Actualización
He leído el post que, sobre las palabras de Aguirre, escribió Ignacio Arsuaga, dirigente máximo de Hazte Oír, en su blog. He dejado allí un comentario que aún no está publicado (supongo que porque ha de aprobarlo el autor del blog) y que os dejo aquí:
Me sorprende enormemente vuestra interpretación de las palabras de Aguirre. La interpretación de Pedro J y de FJL es la correcta porque Aguirre ya se manifestó contra el recurso de inconstitucionalidad al matrimonio homosexual en 2005, no ha cambiado de forma de pensar, y es que nunca lo ha ocultado: Yo creo que os estáis empeñando en pensar que Aguirre defenderá más la visión cristiana de la sociedad que Rajoy, cuando no es así. Aguirre es liberal sin ningún tipo de afinidad con una visión trascendente de la vida . ¿Cómo podéis pensar que ella está defendiendo dar más la batalla en el tema de la familia si en su momento ella lo que propuso es no entrar al trapo? Eso es lo que está defendiendo en su último discurso: que en esos dos temas no se debería haber entrado al trapo. Hay que conocer la trayectoria de las personas y la de Aguirre es clarísima en este aspecto.
Entre el desconcierto y la confusión del PP April 7, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Políticos, Valores y corrientes , 9commentsA mí me pareció muy bien que Mariano Rajoy siguiera como candidato del PP. Incluso me permití hacerle unas recomendaciones que estoy segura de que no leyó y que, claramente, no siguió.
Estuve callada estos días, por la falta de tiempo para escribir y porque estaba bastante desconcertada con los movimientos de Rajoy, las críticas en la Cope y Libertad Digital, la actitud de El Mundo y la confusión que se podía palpar en las filas del PP.
Soraya Saínz de Santamaría no es una mujer de peso, por más que sea abogada del Estado y quizá culta. Una mujer de peso es Maite Pagazaurtundúa, Ana Iríbar, Rosa Díez, Esperanza Aguirre, Gotzone Mora,… Son mujeres con convicciones, de eso hablo cuando hablo de peso. Estaba convencida de que Rajoy era un político de peso, lo estoy poniendo en duda por sus últimas decisiones y por aferrarse a aquello que es un cáncer en la política española y que en el PP tiene un apellido: Arriola. El cáncer de la política española es el la identificación de la política con el márketing. No digo que los partidos políticos ignoren la imagen y la comunicación, pero los partidos no “venden” mayonesa y tu mayonesa no tiene que ser tan insípida y light como las que recomienda el márketing sino que tienes que conseguir vender una mayonesa con una fórmula que es la de tus convicciones, sin agua.
Es muy fácil ser asesor de políticos y decir que la culpa de tu falta de éxito son tus convicciones, “put the blame on yourself”, todo menos reconocer que Arriola es un perfecto inútil. Lo que resulta más arduo y más profesional es esforzarse en hacer ver al público que las convicciones del contrario son nefastas para la sociedad, pero es lo único posible en política. Es intolerable que un partido que ha conseguido más de 10 millones de votos, en un país que la anterior legislatura sacó a la calle a cientos de miles de personas indignadas con la política del PSOE, haya decidido que la estrategia acertada es prescindir de esos votantes y esos cientos de miles de personas activas políticamente. Es intolerable y es un suicidio. Parece mentira que ante el PSOE más radical del reciente periodo democrático, al PP lo único que se le ocurra es que tiene que “moderar” su discurso. Es decir, que si mañana a Z se le ocurre que va a declarar independiente al País Vasco, el PP tendrá que decir que vale, pero sin sangre, ¿no?
Empecé a ponerme nerviosa al escuchar en directo el discurso de Rajoy ante su partido: era un hombre enfadado con sus correligionarios y que quería dejar claro que él estaba allí con más aspiraciones que presidir el PP, presidir España. Vamos, sonó como si dijera que presidir España a cualquier precio era su finalidad. Lo dejé correr porque quizá era una sensación pasajera o quizá no era el mejor día de Rajoy. Pero los pasos dados posteriormente me hacen temer que, efectivamente, Rajoy ha puesto -estúpidamente- en su mente una confrontación entre convicciones y victoria.
No estoy de acuerdo en cientos de cosas con FJL y con Pedro J., no comparto la línea editorial de La Mañana ni de Libertad Digital en muchos temas, pero tampoco estoy dispuesta a que Rajoy crea que va a sacar ni un voto más por mantener y dar incluso más peso a personas como Núñez Feijoó. Ya digo aquí que no cuente con mi voto para las autonómicas.
Tampoco es mi candidata favorita Esperanza Aguirre, está claro que no pensamos igual en muchos temas, pero estoy segura que con ella no me faltaría libertad para defender el derecho a la educación, por poner un ejemplo. “No me resigno a que tengamos que parecernos al PSOE para aparentar centrismo o modernidad”, ha dicho hoy, y me parece una afirmación que me da más esperanza que la triste estrategia a corto plazo de un Arriola y de su señora, Villalobos.
Así que si Rajoy está pensando que su aventura de echarle agua a la mayonesa no le va a quitar ni un voto, que vaya pensando otra cosa. No habrá quizá un partido alternativo al que votar, no habrá otro candidato a presidir el PP, pero siempre tengo la libertad de votar en blanco o quedarme en casa y eso pienso hacer por ahora.
Pettit al ataque March 15, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Políticos, Valores y corrientes , 3comments“El gran reto de Zapatero será su relación con la Iglesia” · ELPAÍS.com
Reconoce que no sabe hablar español, pero vino a Sevilla a contarnos lo bien que lo hace Zapatero en España. A mí me pasman estos investigadores que se dicen especialistas de algo y que necesitan un traductor para entender su especialidad. ¿En qué fuentes se habrá informado Pettit para sus juicios? ¿Quién le habrá contado lo que pasa en España si no entiende sus medios de comunicación? ¿Cómo sabrá algo de su legislación y sistema político sin entender su lengua?
El signo de los tiempos March 14, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Políticos, Prisa, Valores y corrientes , 4comments
Hay días en que, efectivamente, un periódico puede ser el segundero del mundo. Zapatero ofrece más autogobierno a quien pide independencia y Sarkozy ofrece un coma inducido a quien pide matarse.
En pocas portadas se puede ver el signo de los tiempos modernos, versión Finkielkraut: la única receta que tienen los políticos es la propia de la modernidad, un rodeo, un cambio, un nuevo paso hacia la fragmentación de la realidad; nunca hacer un diagnóstico y dar una curación, porque para ellos, en su mentalidad, ni hay diagnóstico (¿qué es la verdad?) ni hay curación.
Da pacem Domine March 12, 2008
Posted by Montse in : Derechos civiles, Internet y periodismo, Prisa, Valores y corrientes , 2commentsAyer, cuarto aniversario del 11M, se hizo un homenaje a las víctimas -homenaje del que las víctimas se ausentaron masivamente- y en el que se interpretó una composición de Arvo Part, un autor estonio.
El País, que no respeta al autor de la pieza y menos aún a los cristianos, pone en minúscula el “Domine”, en un alarde de sinsentido. En un alarde de sinsentido, el Gobierno de Z, el que quiere que la sociedad sea laica, pone a cantar a Sonsoles un texto religioso cristiano, cuya letra es la siguiente:
Da pacem, Domine, in diebus nostris
Quia non est alius
Qui pugnet pro nobis
Nisi tu Deus noster.
Traducción propia: “Danos la paz, Señor, en nuestro tiempo, porque no hay nadie excepto Tú, Dios nuestro, que luche por nosotros”.
El texto es, desde luego, adecuado para la fecha y para la situación de España. Ahora bien, me pregunto si Sonsoles y su marido sabían lo que estaban reconociendo al proclamar tal verdad.