La verdad del 11M November 1, 2007
Posted by Montse in : Derechos civiles, Madrid, 11 de marzo, Terrorismo, Valores y corrientes , trackbackNo soy jurista y no me he atrevido, por ahora, a leer la sentencia. Me da la sensación que muchos de los que opinan tampoco se la han leÃdo y, si la han leÃdo, tampoco la entienden.
Dicho esto, veo en los medios de comunicación, polÃticos y en los blogs de izquierdas una especie de triunfalismo extraño en el que, el mensaje final es: “se ha establecido la verdad de los hechos”.
Me extraña, lo dudo, es más: no me lo creo.
En un juicio no se establece la verdad de los hechos, en ninguno, y menos en éste. Es conocida la distinción entre verdad formal -la establecida en un juicio- y verdad material -lo que realmente ocurrió-. En un juicio se puede establecer la primera que ojalá siempre coincidiera con la verdad material, pero raramente es asà y en este caso parece que la misma sentencia deja constancia de que no se sabe quiénes fueron los cerebros. Lo que un juicio establece son certezas, no verdades.
Es, permitidme la comparación, como si hubieran condenado a de Juana Chaos por sus asesinatos sin vincularlo a ETA ni tener ni idea de qué pretendÃa, el muy animal, matando a 25 personas. Y sin saber, tampoco, que habÃa una red de informadores, logÃstica y financiera ayudando al asesino en sus propósitos.
Los juicios tienen limitaciones impuestas por el Estado de Derecho. Por ejemplo, si todos lleváramos un chip que diera cuenta de todos nuestros movimientos y conversaciones serÃa el paraÃso de la seguridad y de la ausencia de libertad, pero afortunadamente no es asà y hoy por hoy no tenemos ni idea de quién organizó el 11M.
Esto es bueno saberlo y tenerlo en cuenta, porque, en la medida en la que sepamos quién o quiénes organizan una matanza de 193 personas podremos prevenir las amenazas futuras.
Si el triunfalismo de la izquierda le hace pensar que todo está aclarado, me temo que estaremos simplemente a la espera de que otro atentado vuelva a decidir nuestro futuro polÃtico y nuestro futuro como nación.
Comments»
Tienes toda la razón. Yo creo que ese triunfalismo que se desprende de muchos medios se debe a qué ya se ha superado la etapa de la investigación y que, por fin, ya hay algunas cosas que son certezas. Hemos podido dejar atrás las tramas conspirativas y las mentiras que trataban de meter con calzador a ETA dentro del cuadro. A mi personalmente, la sentencia no me transmite ninguna sensación de éxito, sino más bien todo lo contrario. Hemos tardado tres años en destapar toda la mierda que unos pocos se habÃan dedicado a esparcir por ahÃ; y esta gente sigue estando ahà para esparcir mierda hasta el fin de los dÃas. SÃ, hemos capturado a los que pusieron las bombas; pero siguen en la calle aquellos que han procurado sacar provecho de todo el asunto, a costa del sufrimiento de las vÃctimas y de la tristeza del resto de españoles.
En un Estado de Derecho la verdad jurÃdica la establecen los Tribunales y no las opiniones y/o conspiraciones. Siempre se dijo desde las filas de la izquierda y de la derecha también (vease el diario ABC, vease figuras polÃticas del PP como Gallardón), que en el asunto del 11M se estaban soltando muchos bulos, muchas mentiras, que se estaba socavando a instituciones como los Tribunales o a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. ¿Por quienes? Por los que no asumieron su derrota en las urnas el 14 de marzo.
Recuerden “ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable” Ãngel Acebes.
Los de siempre seguirán empeñados en mantener vivos los rescoldos de su teorÃa conspiratoria pero ahora ya sabemos que por llegar al poder algunos están dejando de lado cualquier tipo de escrúpulos.
“Lo que un juicio establece son certezas, no verdades.” Pues nada, vamos a sustituir a los Jueces y Fiscales en su labor para que cada uno establezca su propia verdad.
Sin duda no está todo aclarado, quizá porque en parte se han gastado muchas energÃas en estos tres años y medio, desde el 11M, en desmontar una a una todas las teorÃas, mentiras e infundios de los conspirativos.
“VÃsperas” tiene razón, los que se inventaron aquello de los terroristas suicidas (Cadena SER, ocho de la tarde del 11 de marzo) sacaron un enorme provecho del atentado.
Sin embargo, nos guste o no, esas personas no serán juzgadas (ni creo que deban ser juzgadas).
Después de casi cuatro años, los jueces han dicho que de momento sólo hay tres responsables: Zougam, Gnaoui y Trashorras. Ninguno montó las bombas, ninguno planeó el atentado, ninguno lo costeó.
La tesis conspiratoria no ha sido refrendada por la sentencia, igual que la tesis del Gobierno de Zapatero. Los supuestos “cerebros” están absueltos de cualquier relación con el 11M. ¿Lleva Zapatero tres años mintiendo, cuando dice que “todo está claro”?
Por cierto, los tres reponsables fueron detenidos (en menos de tres semanas) cuando Acebes era Ministro del Interior.
A partir de ahora podemos hacer dos cosas. La primera, que es la que se llevará a cabo: seguir discutiendo sobre si Gabilondo mentÃa más que Zaplana, o si Aznar miente más que Rubalcaba y Zapatero. No nos lleva a ningún lado montar un campeonato de manipulación entre Pepiño Blanco y Jiménez Losantos. Pero es lo que vamos a ver.
Hasta donde puedo saber, no hay pruebas de que Aznar, Zapatero, Pedro Jota o Pepiño Blanco colocaran las bombas en Atocha.
La segunda cosa es leer la sentencia y quedarnos con lo esencial. A saber, que tanto los de la AVT como la FiscalÃa y Manjón han intentado por todos los medios demostrar sus teorÃas en el juicio. Y Bermúdez les ha permitido a todos explayarse. Pero la sentencia invalida todas las teorÃas. Según Bermúdez y los otros dos jueces, no está demostrado ni lo de ETA, ni lo de AlQaida, Iraq y “El egipcio”.
¿Realmente el atentado del 11M lo montaron unos “pelanas de Lavapiés” más o menos radicales islamistas, como los hay a patadas en cualquier paÃs musulmán? Creo que despejar esta duda resulta primordial.
Un año antes del 11M los del PSOE criticaban a Acebes, porque decÃan que metÃa el miedo en el cuerpo a la gente, con el “comando Dixán”. En 2005 ó 2006, los del “comando Dixán” fueron condenados. Por eso me temo que desde el Prestige e Iraq resulta casi imposible hablar de un tema con un mÃnimo de acuerdo y cordura.
¿Por qué casi todos los relacionados con la policÃa (Zouhier por ejemplo) han sido condenados por cargos “menores” o absueltos? Hay 16 condenados por pertenencia o colaboración con banda armada, pero ninguno ha sido declarado culpable de algo del 11M. Es decir: hay 16 tÃos que han colaborado algo, poco o mucho con los que montaron el 11M, pero que en realidad no han participado en el 11M. Curioso. Y bastantes saldrán del trullo antes de doce meses (la prisión preventiva cuenta como pena cumplida, y algunos podrán aducir redención de pena, puesto que no son culpables de delito terrorista stricto sensu).
Otra cosa. ¿De verdad habÃa policÃas que estaban al tanto del trasiego de explosivos y no hicieron nada?
Aún nadie ha dado una explicación más o menos seria de aquello que dijo Otegi el mismo 11M: “esto es cosa de la resistencia árabe”.
Me temo que esto se convertirá en otro 23-F o “Corona de Aragón”. Y quizá la explicación sea muy sencilla.
Perdón por repetir intervención.
Acabo de leer Hispanidad y me ha sorprendido gratamente:
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=19702
Creo que es lo poco cabal que se ha escrito sobre el 11M.
Por mi parte, he de decir que no tengo intención de contradecir la sentencia, y eso que pensé que, por ejemplo, el tema de los explosivos serÃa dilucidado de otro modo. La sentencia no aclara todo lo relativo a este asunto, pero asume por otros indicios la trama de Mina Conchita. Sin duda, el juez sabe más que yo, y yo me aventuré y equivoqué en mi visión de la jugada.
Al entrar en el blog, y sin desmerecer vuestros escritos. Me fijé en esa fotografÃa que ocupa el encabezado de la página. Y pienso, en los que iban en esos trenes, como les hubiera gustado admirar tan bello paisaje… Y a los que durante estos 3 largos años (polÃticos y derivados…) han estado impartiendo mentiras y contaminando…
Colocar en el mismo nivel a unos (todos los no conspirativos, es decir, la inmensa mayorÃa de la sociedad) y a otros (los conspirativos) es simplemente otro intento de eludir responsabilidades.
COPE, El Mundo, algunos dirigentes del PP (no todos, afortunadamente) y los medios y personas que conocemos por sus opiniones públicas, en relación a las teorÃas conspirativas, han contaminado, mentido, calumniado y entorpecido de manera sistemática todo lo relacionado con el 11M, y especialmente su la instrucción del caso.
Por tanto, decir ahora como he leido en por ejemplo ABC o El Mundo que ésta es una sentencia que no da la razón a nadie es sencillamente otra falsedad. Da la razón al Estado de Derecho. A todos los que hemos creido en él.
No recuerdo que ningún dirigente del PSOE, IU, CiU etc. etc. entorpeciera a diario la labor de los jueces y fiscales encargados del caso del 11M. Recuerden, más de 500 preguntas del PP en el Congreso sobre el 11M, haciéndose eco de hasta el más mÃnimo bulo y haciendo de altavoz de la teorÃa que ahora dicen que ellos nunca apoyaron (vease Ãngel Acebes entre otros).
Al respecto de quién miente más, pues ahà están las hemerotecas y las fonotecas, afortunadamente. ¿Qué la SER quizá se precipitó con la confusión del momento diciendo aquello de los terroristas suicidas? De acuerdo.
¿Y todos los bulos, mentiras y descalificaciones muchÃsimo más graves que han soltado los que todos sabemos durante todo este tiempo?
Que si Zapatero y ETA estaban detrás del 11M, que si la mochila de Vallecas no existió, que si los servicios secretos nacionales y algunos extranjeros estaban implicados, que si los suicidas de Leganés habÃan sido puestos allà por la PolicÃa…….
Lo peor de todo es el tremendo daño que se les ha hecho a las vÃctimas del atentado y a las instituciones de nuestro paÃs, paÃs que los conspirativos dicen querer salvar del caos y de Zapatero.
Minorisa, me ha encantado tu comentario. Es verdad, a veces parece que olvidamos a los que iban en esos trenes. Personas de carne y hueso, con nombres y apellidos, asesinadas por el fanatismo de unos criminales.
“parece que la misma sentencia deja constancia de que no se sabe quiénes fueron los cerebros.”
Absoluta, total y completamente incierto. La sentencia no dice eso ni nada parecido, me la he leído entera y en ningún momento dice que haya ni siquiera sospechas de que haya algún cerebro fuera de la celula yihadista, precisamente por eso absuelve a los que eran considerados inductores, pero sin mencionar para nada que haya otros.
Por definición los autores materiales son siempre autores intelectuales, si no serían absueltos por no ser responsables de sus actos.