De las costumbres arcaicas que aún padecemos en la enseñanza, pocas hay más absurdas y dañinas que las llamadas “lecciones magistrales” (no es broma, se llaman así). Como es sabido, el asunto consiste en que por las tardes los profesores repasan en algún libro el tema que tienen que exponer a la mañana siguiente. Durante la hora de clase lo desarrollan, más o menos correctamente, en forma de soliloquio. Los alumnos toman notas (los tristemente famosos “apuntes”) de lo que logran escribir de lo que consiguen entender de lo que el profesor ha dicho. Meses después, para preparar el examen, memorizan lo que son capaces de descifrar en las notas que han tomado.

Este párrafo es una caricatura. Bolonia no va a evitar que haya profesores chapuceros ni la metodología de enseñanza estaba limitada a la clase magistral ni la clase magistral va a desaparecer con Bolonia. Más bien, parece que el autor quería ventilar en público alguna trifulca profesional.

Me ha venido a la cabeza aquello que cuenta Machado en Juan de Mairena.

Cuenta Juan de Mairena que uno de sus discípulos le dio a leer un artículo cuyo tema era la inconveniencia e inanidad de los banquetes. El artículo estaba dividido en cuatro partes: A) Contra aquellos que aceptan banquetes en su honor; B) Contra los que declinan el honor de los banquetes; C) Contra los que asisten a los banquetes celebrados en honor de alguien; D) Contra los que no asisten a los tales banquetes. Censuraba agriamente a los primeros por fatuos y engreídos; a los segundos los acusaba de hipócritas y falsos modestos; a los terceros, de parásitos del honor ajeno; a los últimos, de roezancajos y envidiosos del mérito.

Mairena celebró el ingenio satírico de su discípulo.

—¿De veras le parece a usted bien, maestro?

—De veras. ¿Y cómo va usted a titular ese trabajo?

—«Contra los banquetes.»

—Yo le titularía, mejor: «Contra el género humano, con motivo de los banquetes».

También pienso que el artículo sobre las clases a la boloñesa debería titularse “Contra mis colegas, con motivo de Bolonia”.

Fuentes oficiales de Telefónica han advertido a este diario de que, a diferencia de en Reino Unido o en EEUU, “en España las tarifas planas ilimitadas no existen”; y que “ya se está pagando en razón de lo que se consume: en el caso del móvil existen tarifas con límites de consumo y en el caso de banda ancha, límites de velocidad”. Por ello, desde Telefónica no comprenden la avalancha de reacciones que han suscitado las palabras de Linares, la cuales, según la operadora, “solamente insinuaban lo que en un futuro podría llegar a ocurrir de forma global, tal y como está creciendo el consumo, principalmente en red móvil”.La ponencia del consejero delegado tuvo lugar el lunes durante la jornada inaugural del XXIV Encuentro de las Telecomunicaciones de la UIMP, en la que hacía referencia al “grave desacoplamiento existente entre el crecimiento del tráfico, el coste de la red y los ingresos que genera”, ya que según linares, el modelo actual “no es sostenible a futuro”.

Vía Telefónica desmiente que vaya a cobrar más a los usuarios que más descarguen – elConfidencial.com.

Imaginaos por un momento que la tramitación de la ley hubiera seguido adelante. Imaginaos que mientras discuten que se debe eliminar el crucifijo de todo espacio público o después de haberlo aprobado, tengamos a un presidente del Gobierno o a una vicepresidenta saludando al Papa en Santiago, o a un presidente de la Generalitat sonriendo al Papa en la Sagrada Familia, o a los miembros de la Casa Real asistiendo a Misas y besando el anillo papal y a millones de jóvenes haciendo manifestación de su fe católica.

Esa imagen, que no sería más que reflejo de la realidad, haría trizas la ley y al Gobierno que quisiera imponerla. En el imaginario mental de Zapatero y de sus medios afines somos un reducto del franquismo y los que imponemos somos nosotros, porque somos una minoría poderosa. Esa es la imagen que desean proyectar sobre la sociedad. Pero en los momentos televisados de las visitas papales veríamos a ese Gobierno chupando cámara con Benedicto XVI y veríamos al anciano Pontífice congregando multitudes donde los medios nos decían que sólo había apóstatas.

Eso, unido a las citas electorales de las catalanas y las municipales, componen un nuevo lío añadido a la multitud de líos que el presidente se ha ido labrando él solito con sus manitas y su tricotosa. Lo de la libertad os hará verdaderos pasa factura. La realidad es muy terca.

El periodista no entiende la materia de la que está escribiendo

Escolar.net » La ofensiva “neomachista”.

Rosa María Artal, periodista, escribe este mes en el blog de Ignacio Escolar, también periodista.

Aprovechando las disputas políticas cuela la típica afirmación indocumentada sobre la mujer que circula por ahí:

No tuvimos oficialmente alma hasta el Concilio de Trento en 1545, según algunos autores.

No aporta fuente. Para qué. De todas formas es la datación más reciente del bulo “iglesia alma de la mujer” que he visto. Unos la ponen en el Concilio de Nicea, otros en el siglo IV, pero datar la pifia en el siglo XVI tiene mérito. Mucha gente ignora el ambiente cultural del siglo IV pero pensar que en el tiempo de Santa Teresa y de Isabel la Católica se considerara que las mujeres no tenían alma es ser profundamente ignorante.

Por supuesto, el cristianismo nunca puso en duda que la mujer tuviera alma. Sería estúpido teniendo en cuenta que la persona a la que más se ha honrado y se honra en la Iglesia es a María y que el santoral de los primeros siglos está atiborrado de santas. [Nota: si no tienes alma no puedes ir al Cielo, ergo no puedes ser santo]. El primer europeo que se convierte al cristianismo es una mujer, Lidia, convertida por la predicación de San Pablo. Jesucristo se hacía acompañar por mujeres que seguían su doctrina y le servían con sus bienes como María Magdalena, Susana, María de Cleofás, etc.

Nota: inicio la costumbre de ilustar algunos posts con iconos que pretenden describir el contenido del enlace al que se hace referencia. Los iconos son obra de Tom Scott

La muerte de dos personas que trabajan para apagar fuegos no puede quedar sin investigar porque es sumamente grave. Se debe investigar exhaustivamente para evitar los errores que se cometieron en esta ocasión y para aprender.

Estoy viendo en la Xunta una actitud a la defensiva, como si todo hubiera sido perfecto y no hubiera nada que rectificar. Para poner las cosas en su contexto, los incendios de este año no tienen ni punto de comparación con los del 2006 – bajo la gestión del BNG- de forma que no estoy diciendo que la gestión política haya empeorado, es que no ha cambiado el equipamiento, la mejora en la profesionalización de las brigadas, la seguridad de los trabajadores.

A través de una persona conocida, relato la versión de quien trabaja en la misma brigada de Gondomar del Seaga que los dos fallecidos: cuando tienes turno te pasas las 8 horas sentado en un 4×4 a la espera de la llamada de radio. Cuando te llaman, un capataz va delante con el comienzo de la manguera hacia el foco de fuego con la sola iluminación de una linterna de minero. Cualquiera que haya estado en un bosque por la noche sabe que con esa luz no se ve a un metro. Por ese motivo, las caídas son continuas. En ocasiones caen por fosos o desniveles. Las mascarillas son como las de los pintores, en caso de que el humo sea abundante es frecuente desvanecerse o marearse ya que las mascarillas no filtran los gases. Esto es lo que probablemente les pasó a los compañeros fallecidos, un cambio de viento pudo rodearlos de humo, volver la zona irrespirable y provocar el desmayo de los dos hombres.

No sé a vosotros pero a mí me indignan ciertas economías mal entendidas. No puedo comprender cómo se puede pagar 1.000 € a alguien para jugarse la vida apagando fuegos y no dotarle de unas linternas como Dios manda y unas mascarillas en condiciones. A cualquier empresa privada se le exige que sus trabajadores no sufran lesiones por el ejercicio de su trabajo, ¿cómo se puede enviar a las personas a morir por apagar un fuego mientras se les racanea lo necesario para hacerlo? Estamos hablando de material que cuesta menos de 40€.

El asunto está en manos del juez. Ojalá se aclare pronto lo sucedido, pero mientras tanto sería mejor que los responsables de Seaga y de la Xunta se planteran si es humano, si es digno enviar a la gente a luchar contra el fuego desprotegida.

Más información:

Mapa de los principales fuegos en Galicia

Primero: decir que el Papa cobrará es una manipulación en todos los casos, porque en el caso de que hubiera un precio para ir a los actos religiosos sería cobrado por la organización de la visita, es decir, para sufragar los gastos.

Pero es que ni siquiera es el caso. De los 14 millones de libras que cuesta la visita -que se hace porque la Reina ha invitado al Papa- 7 millones corren por cuenta de la Iglesia Católica de Inglaterra y Escocia. Por ese motivo, han pedido a los fieles que contribuyan con diversas cantidades a la visita, pero es una contribución voluntaria. Además, como ha sucedido en Alemania, Francia y España (que yo sepa porque lo he vivido), hay unos “packs del peregrino” que en este caso contienen el libro de ceremonias, un CD, billete de tren etc. con un coste determinado.

En fin, lo normal. Pero, según el País, en estos tiempos de crisis ni siquiera es gratis ir a Misa. Lo que sí parece que sale gratis es la chapuza periodística.

Se suele argumentar que el periodismo es un oficio, que se aprende ejerciéndolo. Sería el único caso en que un oficio se considerara que no necesita estudios previos, porque para ser carpintero o peón de albañil hay cursos de formación. En este caso no, se considera que las redacciones no sólo son las mejores, sino las únicas escuelas. Sólo hace falta ver el periodismo que se hace en España para darse cuenta de que entonces estamos ante la retroalimentación de los mismos vicios y rutinas de las viejas redacciones como único criterio para ser periodista.

Por otra parte, los oficios se ejercen bajo la dirección de quien proyecta la obra, normalmente con una titulación universitaria. Si el periodismo es un oficio, ¿quién dirige y proyecta el medio de comunicación? No tiene mucho sentido que para hacer un edificio se considere necesaria una titulación, o para dictar justicia, o para comunicar una materia docente cualquiera; pero resulte innecesaria una titulación para explicar la realidad o para proyectar los contenidos de un medio de comunicación.

Esto tiene que ver con el desprestigio de las humanidades, un desprestigio buscado y trabajado desde hace años, que tiene que ver bastante con el desprecio del conocimiento no empírico. La historia, la literatura, la filosofía o la comunicación no se estudian, el país está lleno de adanes que un día tuvieron una idea o leyeron un libro y se creen que son los únicos que han llegado a tanto conocimiento: “Un Descartes no leído nos determina, tanto si lo queremos como si no” (Hans Jonas), así que conviene leer para adquirir por lo menos ese principio de la sabiduría que enseñaba Socrates: “sólo sé que no sé nada”. El otro día le oí decir a alguien una frase muy sugerente: lo que se puede demostrar empíricamente en realidad no nos interesa y lo que nos interesa, no se puede demostrar.

Otros motivos que se suelen aportar para desprestigiar las titulaciones relacionadas con la comunicación son del tipo: “cuando salen de la Facultad no saben hacer periodismo o publicidad”. Me gustaría saber si hay alguna titulación que te convierta en un profesional sólo con darte el título: yo no me pongo en manos de un recién licenciado en Medicina ni harta de vino, ni le encargo mi defensa ante un tribunal a un recién licenciado en Derecho.

Pero el motivo que, en mi opinión, justifica más profundamente la existencia de las Facultades de Comunicación es que el periodismo, la realización de productos de información o ficción no puede quedar solamente en manos de las empresas ni, por supuesto, del estado. Si no hay instancias que reflexionen sobre la comunicación, al margen de intereses económicos y de poder, estamos en manos muy peligrosas. Con esto no pretendo decir que las facultades de comunicación españolas sean idílicos y fecundos espacios de pensamiento, reflexión y creatividad, pero algo se está haciendo para poner coto al mediocre periodismo nacional.

Probablemente el usuario de comunicación, incluso el profesional de la comunicación, no está muy enterado de los efectos de la investigación en comunicación. Seguro que no, pero le diría lo que se ha dicho tan acertadamente sobre otros temas:  si piensas que la investigación y la formación en periodismo son ineficaces (obsoletas, insuficientes, desacertadas) prueba con la ignorancia y la mediocridad.

Advierto a los lectores que falta en este artículo gran parte  del análisis de los contenidos durante el día 13 que podréis ver mejor detallados en la tesis doctoral que escribí.

El artículo está en español e inglés.

Resumen: El trabajo de investigación busca averiguar si los medios sociales establecieron la agenda durante los tres días que abarcan del 11 al 13 de marzo de 2004 o bien fueron los medios tradicionales. A partir del análisis de contenido de medios de comunicación, como la Cadena Ser, El Mundo y El País; y de medios sociales (blogs y foros, principalmente) se llega a la conclusión de que la agenda de los medios sociales a nivel cognitivo estuvo fijada por los medios de comunicación tradicionales. También se establece que durante esos tres días los medios sociales actuaron como recopiladores de informaciones de los medios de comunicación tradicionales, españoles y extranjeros; recopiladores de comunicados de colectivos sociales llamando a la movilización, de difusores de opiniones que vinculaban el atentado a la política exterior del Gobierno de Aznar y de opiniones que llamaban a responder al atentado con el voto. El establecimiento de la agenda, por tanto, siguió en manos de los medios tradicionales, tanto en su concepto clásico de agenda –establecer la relevancia de los hechos sobre los que discute el público– como de la agenda de atributos y encuadre de los atentados terroristas.

Abstract: This research tries to determine if the agenda during the period from March 11th to March 13th, 2004 was set by social media or traditional media. From content analysis of traditional media such as Cadena Ser, El Mundo and El País; and of social media (mainly blogs and bulletin boards) we can come to the conclusion that the social media agenda, at a cognitive level, was established by traditional media. We can conclude too that, during those three days, social media sources worked as gatherers of information from both Spanish and foreign traditional media; compilers of social movement press releases, calling for demonstrations; and to spread opinions linking the terrorist attack to the Aznar Government’s foreign policy, and that asked for a response to terrorism in the polls. The agenda-setting therefore, had its source in traditional media, in the basic level of agenda –transfer of salience from media to public agenda–, and at the level of attribute agenda-setting and framing of the terrorist attacks. The agenda-setting, therefore, had its source in traditional media. It functioned not only at the basic level (transfer of salience from media to public agenda) but also at the attribute level, transferring the specific attributes of, as well as framing, the news of the terrorist attacks.

Palabras clave: agenda-setting; medios sociales; análisis de contenido; terrorismo; encuadre; influencia.

Keywords: agenda-setting; social media; content analysis; terrorism; framing; influence.

En España -desconozco la situación en otros países-  después de las manifestaciones es el momento de la auténtica repercusión mediática. Creo que fue Juan José García-Noblejas quien me comentó que las manifestaciones no acaban con la lectura del comunicado final, sino con la repercusión en los medios. Y gran parte de esa repercusión depende de las expectativas creadas por la organización y los resultados reales conseguidos. Resultados reales que, manifestación tras manifestación, es imposible cuantificar.

Es frustrante comprobar cómo el grupo organizador cifra la asistencia en millones de personas; las policías correspondientes en decenas de miles y los medios de comunicación eligen la cifra según sea acorde con su línea editorial.

¿Es mucho pedir más rigor a la hora de contar multitudes?

Hace unos meses tuve aquí un pequeño debate con el responsable de una empresa de medición de multitudes, Lynce. El debate se originó por mis protestas a la hora de cuantificar la asistencia a la manifestación que tuvo lugar en Madrid en octubre contra la ampliación de la ley del aborto.

Según Lynce, el método de medición que ellos proponen cuenta persona a persona los asistentes. Me envió unas fotografías que publiqué pero esas fotografías son tan pequeñas que no tengo ni idea de si son significativas de que efectivamente cuentan persona a persona.

En esta ocasión, la del estatut, también han hecho sus mediciones y resulta que les ha salido una cantidad de manifestantes -56.000- que los asistentes consideran ridícula. Han protestado ante la Defensora del Lector de El País por publicarla y la Defensora ha defendido a los manifestantes -porque ella también estuvo en la manifestación- y le parece que la cifra es ridícula. Macanudo.

En el caso del Estatut es porque las fotos aéreas son de las 20:30, cuando la manifestación se disolvía. En el caso de la manifestación contra el aborto porque personalmente no me ha quedado claro que las fotos cubrieran toda la manifestación.

Con todo, el método de Lynce es el que más se aproxima a la objetividad de contar personas, no de hacer estimaciones personales. Me gustaría que se siguiera trabajando en esa línea para evitar estas discrepancias millonarias entre manifestaciones minúsculas o grandiosas.

Lamentablemente, la Defensora del Lector ha decidido que la adhesión sentimental a una causa -la autodeterminación de Cataluña- se le cruce por delante del criterio periodístico. En ocasiones anteriores no protestó ante la contabilidad de Lynce.

Enlaces:

Fotografía en alta resolución de La Información

Manifestación del 1 de mayo Lynce

Manifestación del Estatut Lynce

@mtascon si buscas en DRAE, es "no apercibido". http://ow.ly/1XzNO Lo del Diccionario de Dudas lo contradice. A partir de ya, me callo in reply to mtascon #

Powered by Twitter Tools