Esto está que no para, a ver quién manipula más de cada lado. Parece que volvemos a los años 93-96, en que comprar El Mundo era llevarse una bomba a casa todos los días: los GAL por capítulos. Ese periódico hizo a la sociedad el servicio que a El País nunca le dio la gana de hacer. Servidora, por razones que no vienen al caso, se tuvo que leer en la hemeroteca los Diario 16, El País y El Mundo de 1988 a 1993 y puedo dar fe que el diario de Prisa no escribía sobre el GAL a partir de 1990 y en 1988 y 1989 las informaciones nunca salían a portada, salvo raras excepciones.

Ahora, El Mundo vuelve a sacar píldoras diarias (el enlace es de Libertad Digital porque no encuentro online la referencia de El Mundo) sobre los tres días de marzo. Píldoras que, en mi opinión, necesitan de algo más que las entrelace, porque mientras nos mantengamos en testimonios de un chorizo encarcelado, poco podemos creer de sus afirmaciones.

Por el otro lado, El País intenta hacer periodismo de investigación, algo que le cuesta más que levantar la bombona de butano a un anciano. Ayer soltó una parida sobre el sumario que hoy el ABC desmiente y que además se desmiente con las afirmaciones de la propia SER el día de autos.

El sumario, mientras no sea conocido en su integridad y contexto, no es una pieza de interés periodístico. El intento de El País suena más a que, sabiendo que El Mundo iba a sacar una exclusiva, salieron con lo que tenían: unos folios del sumario, sin más contexto porque, quizá, quien se lo proporcionó no fue el juzgado sino el policía que redactó el informe, de nuevo.

Para mí es evidente que el Gobierno mintió el día 11 y el testigo de cargo es el propio Aznar que a las 13:30 del día 11 NO NOMBRA a ETA en su rueda de prensa. Evidentemente, algo sabía.

La información que manejó la SER no sé si se la comunicaron o no contactos en la Policía pero si así fuera no tendría nada de particular.

Otro tema es la extraña trama de los confidentes policiales y de la Guardia Civil y ansío saber más. Pero por ahora, pocas conclusiones se pueden sacar. Ver, leer y esperar.

Comentarios

Hombre, el que Aznar no nombrara a ETA en su discurso de las 11.30 puede ser un indicio de que mentía para quien crea que fue así, pero tampoco puede considerarse como prueba concluyente.

Y es que hay más explicaciones: por ejemplo, cabe la posibilidad -no digo que sea así necesariamente, sino sólo que cabe, como posibilidad- que no lo hiciera para evitar que se le acusase de que estaba usando políticamente el atentado. Porque recuerda que muy poco antes mucha gente (Felipe González, sin ir más lejos) poco menos que dijeron que la interceptación de la furgoneta con los 500 kilos en Cuenca era una maniobra de Aznar porque le interesaba poner a ETA como el malo. Es una retórica que se veia mucho en los últimos tiempos, en otras operaciones anti-ETA, en los comentarios sobre terrorismo e incluso en el follón de Perpiñán y el tripartito.

A nivel lógico cabe la posibilidad de que Aznar no hablase de ETA, aunque a esa hora siguiera creyendo sinceramente que era la tesis principal, porque creyera que estaba tan claro que no hacía falta y evitaba que le acusaran como siempre de haber instrumentalizado el atentado para ganar las elecciones.

Escrito por Franco Alemán el Mayo 6, 2004 08:20 PM

Si nos guiamos por los antecedentes en El País están haciendo periodismo de investigación ¡naturalmente que sí!

Enla peor época del felipismo, la del escándalo diario lo hacían por necesidad, para estar al quite y compensar de la mejor manera posible la información ya en la calle. Es memorable la «contraprogramación» que hacían de las noticias de El Mundo, explicando lo mismo pero siempre orientándolo en la medida de los posible, es decir, manipulando lo máximo compatible con la información disponible. Por ejemplo, si una información de El Mundo no estaba suficientemente contrastada sacaban información que apuntaba en la línea contraria, pero evitando darla completa. A veces iban con revelaciones nuevas para adelantarse a El Mundo. En algunos casos no veía yo claro por qué sino por mantener a los lectores, por el sano propósito de no perder dinero por la pérdida de lectores (no es ironía) y el menos sano del «esperen atentos a nuestras pantallas» y no a El Mundo.

Escrito por Dodgson Lluis el Mayo 6, 2004 08:33 PM