Entre el desconcierto y la confusión del PP 2

Ha dibujado un panorama sin panorama. Huérfanos están. Me parecería poco inteligente (aunque sólo fuera por egoísmo contable) que nadie recoja esos intereses.

Efectivamente, Luis, aunque sólo fuera por marketing, no sé por qué se le da tanto bombo al movimiento gay que numéricamente no tiene cientos de miles de seguidores y se desprecia olímpicamente a los católicos, protestantes y ateos o agnósticos que están en contra de la disolución del matrimonio en una institución tan rara como es hoy en España.
Embajador, cuando encuentre un momento para pensar te lo diré, pero mi idea es que esto no puede ni va nunca a cristalizar en un partido sino en un movimiento cívico tipo Dejadnos en paz.
http://internetpolitica.com/derechos-civiles/dejadnos-en-paz/

Montse, no he podido dejar de escribir una anotación en Scriptor, (Politica y marketing en España, en vez de sólo poner aquí un comentario, a propósito de estas dos anotaciones tuyas, llenas de sentido común. Me encrespo cuando alguien pretende convertir a los ciudadanos en consumidores. Y eso es lo que hacen quienes aplican técnicas de mercado a la política… Muchas gracias por las anotaciones y un cordial saludo.

A estas alturas de la película, sigo pensando que nuestro problema es estructural y no de siglas. Zapatero es un pésimo estudiante, que ha copiado en el examen para obtener el aprobado. Después se ha rodeado de individuos sin la menor perspectiva intelectual -con alguna honrosa excepción-. Ha jugado a la Política, sin atreverse a gobernar; ha hecho el ridículo dentro y fuera en múltiples ocasiones. Sin embargo, ahí le tenemos; revalidando mandato con holgura «suficiente».

No tengo más remedio que ser reduccionista: la flagrante falta de nivel que caracteriza al Sr. ZP, al 90% de sus Ministros, al 90% de las figuras visibles del PSOE y al 80% de la clase política española, no hieren la sensibilidad votante … España es como una amante insegura, y por ello manejable, a quien puedes cornear siempre que sepas decirle de tiempo en tiempo, con voz acariciante, «te quiero sólo a ti; no lo dudes, mi amor.» Y el gran ZP, paradigmáticamente cortito, es un ligón con fundamento para torear en plazas poco exigentes … Que son las más, Montse!

Aznar, por contra, aunque infinitamente más solvente, era un soberbio. Cuando jugó la carta iraquí, desoyendo el clamor de la callé, perdió casi todas sus opciones de transmitir su herencia. El 11-M sólo fue la puntilla. Aznar no sabe qué es la vaselina. ZP, en cambio, no sale a la calle sin ella. Por eso puede mantener a sus legiones en la guerra de Afganistán y proteger con tropas la independencia kosovar mientras la repudia públicamente. Es un «bambi», sí -ahora con ciertas tablas-, y eso resulta cautivador. Si tuviese el talento de Felipe González, encantador de serpientes por antonomasia, podría jubilarse en La Moncloa.

En Ferraz saben de marketing mucho más que en Génova. Muchísimo más! No es ya que los «peperos» suspendan usualmente el examen, sino que ni siquiera escuchan a los suyos. Viven permanentemente acojonados -no vayan a llamarles fachas, por Dios!-. Eso les resta credibilidad y favorece posiciones contradictorias e inexplicables, como las conocidas al hilo del Estatuto andaluz versus el catalán, o el «sí, pero no, pero no sé, pero quizá» en relación con los trasvases del Ebro y el Tajo … Y otras.

Esta no es una competición inspirada en reglas cabales, que premian al vencedor porque ha demostrado ser mejor o más capaz. El país votante es como el Mercado, y La Moncloa como El Corte Inglés. ¿Quieres cuota de mercado? Pues diles lo que desean escuchar; véndeselo como ellos, los más, querrían comprarlo. La España de 2008 no es la de 1996. Aquello era una catástrofe. Las cosas no están bien hoy; cierto. Sin embargo, no siendo descaradamente perceptibles los males -todavía-, mientras el PP hablaba de caos y degradación, ZP y sus mesnadas predicaban la fortaleza y la esperanza. El catastrofismo anticipado, aún con fundamento, carece de retribución, o la tiene negativa. Golpes de efecto in extremis, como el fichaje de Pizarro, no podían disimular la realidad. No juzgo a Pizarro, aunque tampoco me impresionan ni su resistencia numantina frente a Gas Natural, ni su carrera como primer ejecutivo de una entidad pseudofuncionarial y cuasimonopolista [que eso son las Eléctricas]. Rato era el mejor posicionado a todos los niveles y, además, dominaba el oficio. Pero fue descabezado en su momento por el capricho de Aznar.

Las cosas tendrían que haber estado tan mal como en 1996 para que Rajoy, con una cabeza bien amueblada y un talante austero en exceso, consiguiese auparse sobre la sonrisa hueca y el déficit intelectual de Zapatero -que a nadie escandalizan, porque el target no da para más-. Vivimos en la era de la publicidad emocional y del valor percibido. Ahí los chicos del PSOE dominan de calle, mientras el PP confía su posicionamiento a unos cuantos estrategas desubicados, como el Sr. Arriola. «La niña» … Habrase visto cursilería semejante! Y ahora, cuando la derrota precipita los cambios, suben al escenario personajes como Doña Soraya -un descafeinado con leche desnatada, dicho sea «respetuosamente»-. Todo un síntoma de confusión y pensamiento errático.

Y me he perdido, Montse. Me han interrumpido varias veces mientras aporreaba el teclado. Mis disculpas por haber excedido la dimensión «razonable» de un comentario.

César: me ha encantado tu comentario. Suscribo absolutamente todas las ideas que explicas. Gracias.

Que yo sepa en las urnas se votan a partidos políticos y a proyectos e incluso a ideologías, aunque es verdad que muchas veces la personalidad de los candidatos es determinante.

¿Qué modelos de políticos son, según tú, César, los que deberían estar en primera fila?

Respecto a tu intervención dos comentarios más arriba, estoy de acuerdo en muchas cosas y en otras no, aunque reconozco que ha sido bastante buena. Efectivamente la invasión de Irak es la catástrofe electoral del PP y no solamente eso, aunque si relacionado, también lo fue la absoluta subordinación de nuestra política exterior a los intereses estadounidenses rompiendo asi una línea claramente continuista de nuestra tradicional política exterior.

Claro que hay contradicciones en el PP, igual que en el PSOE. Eso es normal e incluso saludable. No piensa en la misma clave un socialista o popular de Aragón que uno de Valencia en relación al problema del agua por poner un ejemplo.

El PP no ha perdido las elecciones por Arriola, el PP ha perdido las elecciones porque el que gobierna, en este caso el PSOE, lo tiene que hacer muy mal para perder la inercia de su mandato. Es decir, cuando se gobierna y se aspira a la reelección uno ha de vender bien sus logros y la oposición ha de ofrecer una alternativa clara y seria. Durante 4 años, ¡4 años años señores/as!, la alternativa que ha ofrecido el PP ha sido una alternativa basada en la crispación y en el cuanto peor mejor. Se han puesto en claro riesgo instituciones muy importantes para nuestro país por motivos electorales, empezando por el Poder judicial o por las siempre importantes Fuerzas de Seguridad del Estado y en esto la responsabilidad del PP es clarísima e ineludible. No es una casualidad que dos de los protagonistas de aquella oposición y herederos de la época Aznar, Zaplana y Acebes, hayan pasado a segunda fila. No se puede estar 4 años haciendo oposición contra determinados terriritorios de nuestro país y luego sorprenderse porque allí los votos del PSOE hayan sido abrumadores.

Llamemos a las cosas por su nombre. EL PP ha hecho una oposición durante 4 años basada en la descalificación y el catastrofismo y ha obtenido más de 10 millones de votos. ¿Qué modelo de oposición nos espera en estos 4 años que vienen? Ahí está la clave, en ofrecer una alternativa que incluya a toda la sociedad española sin excepciones o en ofrecer una alternativa que solo incluya a los que están a mi favor y de los cuales ya tengo garantizado el voto.