Copio lo escrito ayer en Scriptor como comentario:
«Me dan pena las chicas, que podían haber entrado en la vida pública paulatinamente. Si Zapatero no hubiera mantenido a las niñas ocultas, las hubiéramos visto crecer y evolucionar. Hoy, de repente, hemos descubierto a un par de adolescentes… y me ahorro los comentarios.
No se tiene mucho en pie que uno lleve a sus hijas a un viaje «oficial» y luego quiera mantener la intimidad. Si no fueran hijas del jefe de Gobierno español no hubieran estado en todos los sitios en donde estuvieron*.
En segundo lugar, cuando vi la foto pensé qué poco se creen estas niñas lo que dice su padre. El optimista patológico ha criado a dos adolescentes con afinidad por la melancolía.
Y en tercer lugar, la patria potestad de Zapatero debe de ser de otra clase. Entiendo que como padre quiera proteger a sus hijas. Él debería entender que los demás padres sienten lo mismo y sufren la agresión de sus leyes sin poder llamar ni a Efe ni a la Casa Blanca.»
Dicho esto, no pensaba comentar más, pero ahora leo en ABC una información que añade más argumentos al último párrafo que escribí ayer.
«Tú eres padre. No hará falta que te diga más», respondía ayer de forma gráfica una persona muy cercana a José Luis Rodríguez Zapatero cuando este periodista le preguntó por el estado de ánimo del jefe del Ejecutivo y de su esposa tras la publicación de la ya famosa «foto de familia» con los Obama.
Me quema la actitud tan insolidaria, tan ensimismada y tan ególatra de Zapatero. Me quema que sólo sus sentimientos, sólo sus opiniones, sólo su patria potestad sean las que deben ser respetadas. Que un político se lamente tan dolido por la falta de respeto de los medios a sus deseos paternos la misma semana en que ÉL decide que se empiece a vender la píldora del día después sin receta en las farmacias y que las menores, como su hija mayor, puedan abortar sin conocimiento de sus padres es chocante y, probablemente, una coincidencia providencial.
Sería una ocasión magnífica para que el autista de la Moncloa se pusiera en el pellejo de los millones de ciudadanos que no le votan y que se ven agredidos día sí, día también por su empeño en cambiar la sociedad española a base de leyes que buscan minusvalorar esa patria potestad que él valora tanto cuando se trata de su familia.
* Tengo serias dudas de que una fotografía en la que se posa por motivos oficiales sea un contenido privado. Las niñas deberían haberse quedado en Madrid, para ir al colegio, como sin duda estaban haciendo las hijas de Obama.
26/09/2009 a las 13:11
«Providencial», muchas gracias por usar «le mot juste».
27/09/2009 a las 03:06
Entiendo la actitud de Zapatero lógica, como me hubiera parecido lógica la de cualquier otra persona en su misma situación, independientemente de su color político. Pero ciertos sectores estais haciendo una montaña de un grano de arena. ¿Qué tendrán que ver las leyes que hacen los gobernantes con el derecho a la intimidad que exige un padre? Nada, solo que contra Zapatero y su gobierno todo vale, con lo cual todas las críticas de ese estilo carecen ya de credibilidad. Para vosotros el único respeto que vale es si la familia es de derechas, católica y apostólica….en fin, asi nos va.
27/09/2009 a las 13:42
Muchas gracias, Montse, por la referencia a lo dicho en <a href=»http://www.scriptor.org/2009/09/ridiculo-de-zapatero-y-sus-hijas-goticas-en-la-foto-privada-y-pixelada-con-obama.html#comments»>Scriptor</a>. Como acabo de leer y comentar allí mismo, también en respuesta a los comentarios, y como veo lo que dice aquí el bueno de Thomas, sobre (parafraseo) montañas che le gustaría ver reducidas a grano de arena, me animo a copiar el comentario que acabo de poner allí:
He visitado un poco la prensa y la red hispana y he podido ver la efervescencia que ha provocado la foto y sus circunstancias.
Sin ir más lejos, esta anotación que escribí a vuelapluma, y que ahora comentamos, ha recibido en un par de días casi cinco mil entradas… Es una barbaridad, comparado con el tráfico ordinario del lugar, que no llega a las quinientas visitas diarias. El gráfico de las estadísticas parece recordar las torres gemelas.
Tampoco es que el asunto dé mucho más de sí, tal y como van las cosas de las política general hispana, pero está claro que la caridad cristiana será lo que salve a Zapatero y la foto de sus niñas de mayores abundamientos, aunque no deja de ser asunto de mayor calado de lo que quiere ser presentado por los afectos al régimen político de Zapatero, que sacan el tono plañidero maniqueo respecto de los que no están de acuerdo con las leyes que decreta, hablando de la derechona de siempre, que -dicen- ahora saca a colación lo comentado por una de las referidas inocentes niñas a Txus, cantante de Mägo de Oz, cuando hace un par de años éste fue invitado a pasarse por Moncloa. En fin, entiendo o me temo que se trata de una simple cuestión penosa de tales palos y tales astillas. No es sólo cuestión de esta foto, y de lo que pueda ser el maltrato o el sopetón con la realidad de las pobres niñas, porque a fin de cuentas puede ser también una especie de punta de iceberg en la distonía o esquizofrenia entre la presunta ejemplaridad del cuidado en la institución familiar que se vive por parte del señor presidente y la legislación explícitamente atea y un tanto obsexa que afecta a la familia (EpC, pastilla abortiva, aborto clandestino, etc.), que promueve desde el gobierno que preside el mismo señor presidente. No sé por qué, sigue empeñado en minar la moral ciudadana, como si eso ayudara al bien común cívico, y poniendo en concreto a la moral de la Iglesia Católica y a los católicos o no que la practican, o les parece adecuada a la dignidad humana, como centro de la diana a la que dirige el punto de mira de su arsenal legislativo.
Esto me viene a la mente leyendo lo que Benedicto XVI acaba de decir en su viaje a la república checa:
pone de relieve que «tras el largo invierno de la dictadura comunista, vuestras comunidades cristianas, han vuelto a expresarse libremente»….
Y añade algo que bien pudiera tener sentido hoy en España: «os dais cuenta de que hoy no es fácil vivir y testimoniar el Evangelio. La sociedad tiene todavía las heridas causadas por la ideología atea y a menudo está fascinada por la mentalidad moderna del consumismo hedonista, con una peligrosa crisis de valores humanos y religiosos y la deriva de un relativismo ético y cultural difundido. En este contexto -dice-, es urgente un renovado compromiso por parte de todos los miembros de la Iglesia para reforzar los valores espirituales y morales en la vida de la sociedad actual».
Lo dicho: salva la caridad cristiana. Y la actuación política de quienes -cristianos o no- entienden que la sociedad actual necesita reforzar, al menos, los valores morales cívicos, en lugar de debilitarlos, como parece estar dedicado a hacer el gobierno que preside en España el padre de las criaturas de que se está hablando estos días con exceso…
Muchas gracias de nuevo y un cordial saludo, JJ
27/09/2009 a las 22:15
«Esto me viene a la mente leyendo lo que Benedicto XVI acaba de decir en su viaje a la república checa: pone de relieve que “tras el largo invierno de la dictadura comunista, vuestras comunidades cristianas, han vuelto a expresarse libremente”….»
Si, pero es que aqui, en España, a la Iglesia católica, al derecho que tiene cada uno a creer en el Dios cristiano, no se le ha puesto nunca ninguna traba. Claro, querer comparar la dictadura comunista con los 5 años y medio de Gobierno de Zapatero (Gobierno elegido democráticamente en las urnas, no lo olvidemos), es otro intento de victimizar la posición evangélica que claramente defendeis.
No creo que desde el gobierno se mine la moral ciudadana, como a nadie se le obliga a abortar, ni a dejar de creer en Dios. Asi mismo, no es el Gobierno el que hace que cada vez haya menos seminaristas o el que hace que la sociedad esté cada día más alejada de la Iglesia. Que fácil es sentirse víctimas de persecuciones pero que difícil es hacer una sana y sincera autocrítica de por qué la Iglesia y las creencias cristianas están hoy como están en España.
En vez de profundizar en ese tema, nos dedicamos a criticar la «foto». Lo dicho, asi nos va.
28/09/2009 a las 00:17
Estimado Thomas, es estupendo ver thomar en serio lo dicho por Benedicto XVI (es un decir, claro), en la medida en que permite reiniciar el ya conocido «…como íbamos diciendo…» relativista que enseguida endilgas a los lectores de este blog. Genial. ¿De veras alguien puede pensar que basta no prohibir -digamos, por ejemplo, y desde luego por el momento en España, a diferencia de Holanda- el aborto al mes de haber dado a luz la madre, es decir, la eutanasia a recién nacidos con «males incurables», para que la institución social llamada familia salga por esos caminos legales moralmente fortalecida? ¿De veras está bien -digamos, por ejemplo- no poner ninguna traba para matar a un no nacido por tener el síndrome de Dawn, y luego colgarle el sambenito a quien lo niegue, porque eso proviene de «creencias cristianas» que a nadie se pueden imponer? ¿Y qué sucede cuando ateos, judíos o musulmanes dicen -como dicen, y muchos- lo mismo? ¿Más creencias absurdas a dejar de lado, para que resplandezca en toda su verdad y bondad democráticas (y belleza, se me olvidaba) los preciados «relativismos culturales y éticos», dogmáticamente impuestos, porque en sociedades, épocas, grupos sociales, y en fin, personas disimiles han de existir disimiles reglamentos éticos? ¿De veras está bien obligar por ley -con el conque de ese principio, por haber ganado democráticamente unas elecciones- está bien obligar por ley, decía, a todo el personal sanitario de las maternidades a cometer abortos o o si no a ser expulsados del hospital correspondiente? ¿Y qué decir de las multas que los farmacéuticos que deberán pagar (de no sé cuantas decenas de miles de eurtos) si no despachan la pildora del día siguiente? Libertad, hermosa palabra para llenarse la boca con sabor a democracia, qué difícil de comprender y de vivir ¿Se puede imponer, no de modo libre, sino tiránicamente en cambio, ese «relativismo ético y cultural» que se diría que algunos toman tan en serio que ni se molestan en pensarlo, porque es de suyo algo irrebatible? En fin, siento muy de veras decepcionar a quienes piensen que los que no nos parece de recibo ese relativismo se nos va la vida en quejidos victimarios… Pero qué le vamos a hacer, así es la vida de los verdugos en busca de chivos expiatorios: según cuenta René Girard, que del asunto sabe un montón, a esos chivos expiatorios se les pide que además de dejarse insultar y luego apredrear a muerte, o -en el mejor de los casos- expulsar de la ciudad, se reconozcan culpables de cualquier infamia que se les endose o endilgue, que para el caso es palabra más gráfica. De ahí lo de los seminaristas, o lo del alejamiento de la Iglesia: ha de quedar constancia neta de que eso -para empezar- sucede a pesar de los esfuerzos del gobierno -con sus leyes tan moralmente indiferentes que sólo influyen en la vida de los ciudadanos que así lo desean, democráticamente- por que tal cosa no la provoquen, no la sigan provocando, mejor, los mismos católicos. Un cordial saludo, en espera de que podamos dejar en paz a la autora de este estupendo blog que generosamente acoge estas más que conocidas y sabidas cuestiones más o menos paciente y racionalmente discutidas.
30/09/2009 a las 13:08
Al respecto de las fotos, esto es lo que dice la hija del que fue candidato republicano McCain, a la presidencia en las últimas elecciones estadounidenses en un artículo firmado en The Daily Beast:»La hija del ex-candidato republicano a la presidencia de EEUU indica asimismo que las hijas de Zapatero «son adolescentes que se expresan a sí mismas y es claro que el presidente (de España) y su esposa no tenían problema conque vistieran sus atuendos góticos para reunirse con Obama».»Nadie sabe mejor que yo que ser hija de un político es algo que no se elige al nacer. ¿Qué les parece si les damos a estas niñas un respiro?», concluye Megan McCain refiriéndose a las hijas de Zapatero.»
Y esta señorita o señora no habla de profundas convicciones religiosas o politico-ideológicas. Habla de sentido común, de sensatez. No es desde luego actitud cristiana lo que ha dado de si la foto. Y cualquier otra consideración está claramente influenciada por la figura de su padre. Si para hablar de si está bien o mal una foto hay que hablar del aborto, del relativismo moral, del bloque comunista etc. es que le estamos dando una importancia tremenda a lo que es solo una anécdota.
01/10/2009 a las 16:34
Thomas, sólo quiero hacer una pregunta a los que critican a los que critican. Si en vez de ser las niñas de zapatero, fuesen de un presidente de derechas, y los niños fuesen con jersey de lacoste al cuello… lo criticarían los de izquierdas?… probablemente lo criticarían en todas las televisiones, radios y periódicos de izq.. que por cierto son el 80% de los medios de comunicación españoles… por desgracia.
Por cierto, no me considero de derechas o de izqueirdas, sino del que lo hace bien o lo mejor posible. Por lo que hoy en día es obvia mi orientación política.
Saludos.