Mis favoritos en Twitter

Categorías

La propaganda bien entendida

EtarraMe ha llamado la atención que en esta ocasión se hayan difundido profusamente las imágenes de los etarras detenidos en la operación policial conjunta entre Francia y España.

No sé si ha sido decisión francesa o española y si ha sido premeditado pero contemplar al presunto cabecilla de ETA, un sujeto sudoroso, sin afeitar, bajito, enfadado y gordecho me trae a la memoria aquella exhibición que hizo Fujimori del terrorista Abimael Guzmán. No porque en esta ocasión se haya hecho un alarde similar sino por el efecto propagandístico que estas imágenes y vídeos puedan tener entre la población.

Aquellos que apoyan a ETA tienen un motivo más para dudar del futuro de un movimiento terrorista que tiene a su cabecilla entre rejas y que no parece poder mantener la calma. El efecto de ver a un terrorista de carne y hueso esposado y humillado es el de eliminar la capacidad de aterrorizar, el fundamento de ETA.

En segundo lugar, la fecha ha sido elegida muy convenientemente: hace un año se rompieron definitivamente las negociaciones entre ETA y el Gobierno. Parece que Rubalcaba no olvida y que tiene muy presente los efectos comunicativos que las acciones policiales pueden tener en el ánimo del entorno etarra.

PS: por cierto, Lacoste.

10 comments to La propaganda bien entendida

  • Thomas

    ¿Quién hablaba de que el Gobierno se había rendido a ETA? El tiempo pone a cada uno en su sitio.

  • Su sitio:
    – Libertad de Otegi
    – Libertad de De Juana
    – Regreso de ETA a las instituciones
    – Internacionalización del conflicto (antigua pretensión etarra) llevando a ETA al Parlamento Europeo

    – ETA pide más y más rápido
    – El gobierno no se lo puede dar sin jugarse el puesto
    – ETA se cabrea y rompe las negociaciones. Atentados
    – Se encarcela a Otegi y a De Juana, y se habla (que aún no se ha hecho) de echar a ETA de las instituciones.
    – Se ejerce presión policial sobre ETA ¿Con qué intención, acabar con ETA (habría que haberla echado ya de las instituciones) o forzarla a negociar al ritmo que al gobierno le conviene?

    Este es su sitio. Lo que aún no ha dejado claro el gobierno es si quiere acabar con ETA o negociar con ella sobre política.

    Y no pienso discutir sobre esto, porque puestos a hacer interpretaciones, podemos interpretar hasta una ópera.

  • Montse

    Parece un diálogo de besugos. No he sido yo la que he dicho que he hablado con ETA de política, ha sido Zapatero que se lo dijo el director de El Mundo y “extrañamente” lo que dijo Z en esa entrevista coincide con la versión de los hechos dada previamente por Gara y desmentida por Z. O sea, que vamos a ver si avanzamos: es incuestionable que por primera vez un gobierno habló con ETA de un nuevo marco político para Euskadi y Navarra. Que la presión social, mediática y política hiciera intragable lo que Z estaba pactando con ETA es una hipótesis más que razonable, la otra -muy poco razonable- es que Z y ETA hablaran de política porque no tenían otra cosa que hacer para pasar el rato.

  • pero qué horror!

    Lacoste, directamente desde Cuba (importado de una importación a Cuba, pero no para todo el pueblo, sino sólo para los jerarcas y sus invitados).

    Y pensar que, hace algunas décadas, habríamos tenido su imagen estilizada en todas partes, como tenemos hoy la del chico bien Ernesto Guevara…

    y este gordito sería el ídolo de cientos de personas en el mundo, especialmente en Europa occidental…

    PS: saludos Inte!

  • Minorisa

    Me da la sensación que pillan a estos 4 pero que por detrás siguen habiendo un montón que les apoyan y que no cesaran con las ideas tan… en fin. Que esto tiene poca pinta que llegue a su fin… De momento que los encierren bien y que tiren la llave al mar… Thomas un beso dulce…

  • Thomas

    Pensar o sostener que el Gobierno detiene a los terroristas solo para ajustar una hipotética negociación a su ritmo es un claro ejercicio de miopía política. Ahora bien, entiendo que sostener ese discurso resulta rentable electoralmente,aunque utilizar la política antiterrorista con el fin de obtener votos sea rechazable moralmente y flaco servicio se hace al país.

    ETA no se ha llevado a ningún Parlamento ni se ha internacionalizado nada, esa es otra lectura errónea basada en la exageración y en la utilización del problema etarra para sacar votos.

    ¿Fue internacionalizar el “conflicto” las conversaciones de González en Argel o la conversaciones de Aznar en Ginebra (Suiza)? ¿Es internacionalizar el “conflicto” pedir apoyo en Europa para llevar a buen fin unas negociaciones a pesar de las continuas zancadillas del principal partido en la oposición entonces?

    Montse, no os apunteis el “mérito” del fracaso de las conversaciones con vuestra “presión social, mediática y política”. El único culpable del fracaso es ETA, los que ponen bombas son ETA, los que asesinan son ETA. Por cierto, ¿de que hablaron los enviados de Aznar con ETA en Ginebra? ¿De que hablaron enviados populares en Burgos con miembros de Batasuna? ¿fue gratuito aquello del MNLV o un gesto cara al mundo de ETA?

    Efectivamente, poco avanzaremos si no reconoceis que Zapatero fracasó donde otros fracasaron con anterioridad (Aznar, González, UCD). Lo demás son ganas de seguir obteniendo réditos electorales y seguir con un discurso que hoy por hoy no conduce a nada.

    Minorisa, completamente de acuerdo contigo menos en que esto tiene poca pinta de que llegue a su fin, al contrario, cada vez ellos son más debiles y nosotros más fuertes. Un besazo.

  • Internacionalizar el conflicto no fueron las conversaciones de Argel ni las de Ginebra, llevar a unos señores de ETA en persona al parlamento europeo y darles voz SÍ LO ES, si quieres taparte los ojos por defender lo que hace el peor presidente que jamás ha tenido una democracia, tápatelos, pero eso no variará la realidad.

    Decididamente, cada vez me convenzo más de que Aznar debió ser mejor presidente de lo que yo pensaba, y hasta lo que yo consideraba errores (como el intento de conversaciones con ETA) va a resultar que fue un acierto, porque todo socialista sigue haciendo oposición a Aznar aunque haga más de 4 años que no es presidente. Es increíble.

  • Thomas

    Siempre he reconocido (y muchas personas más) que la primera legislatura de Aznar fue muy buena.

    ¿Recuerdas que pasó en la primera legislatura de Aznar, año 1996? Me temo que no y muchos de los que critican ahora la complacencia de Rajoy con los nacionalismos tampoco. Se pactó, sí, han leído ustedes bien, se pactó con CiU y con el PNV de Arzallus.

    ¿Se rompió la unidad de España? ¿se abandonó la lucha contra el terrorismo por parte del entonces gobierno popular? ¿se traicionaron los principios de aquel PP liderado por Aznar?

    El mundo ha visto quien rompió las negociaciones, y fue ETA. Ya de entrada eso es una importantísima victoria política frente a ETA cara a muchos estamentos que aún tenían cierta simpatía hacia el mundo etarra (vease Sinn Fein, vease países latinoamericanos etc.).

  • He ahí nuestras diferencias de opinión: me gustó más la segunda legislatura de Aznar que la primera, precisamente porque no tenía que arrastrar el lastre de los nacionalistas. Con la excepción de la bajada de pantalones ante los sindicatos tras una huelga fantasma y con las dudas sobre el apoyo a EEUU en la intervención en Irak (dudas de índole moral que no política).

    De cualquier manera, no es lo mismo pactar por acercamiento de posiciones (actual movimiento del PP hacia esa entelequia -una especie de izquierda light- que llaman centro reformista) que pactar para hacer gobernable el país.

    Ya sé quién rompió las negociaciones, es evidente que fue ETA porque Zeta ya había dado muestras de tragar con todo i se iba al ritmo adecuado. Pero, una vez rearmada y bien organizada, a ETA ya no le interesa seguir negociando. ¿Qué tiene eso que ver con que Zeta les hubiese dado voz en el Parlamento Europeo?