Pido perdón por seguir con el tema pero:
1. Escribo en mi blog de lo que quiero.
2. Para mí este blog es una especie de memorandum de asuntos que conviene tener en cuenta para entender, dentro de unos meses o unos años, las cosas que pasen, que se verán influidas por las de hoy.
En ese sentido, es cristalino lo que dice el Nuncio: «cuanto más se habla, más aumenta la confusión» y eso es lo que quiere Zapatero.
Almuerzo de Europa Press, Zapatero saluda a los de su mesa menos al nuncio -que debe de ser un apestado-, sentado en su misma mesa, insisto. Toma educación para la ciudadanía.
A los postres, en el discurso, se despacha a gusto contra la Iglesia. Al final, en las despedidas, esquiva al nuncio, que se va hacia él y al final no le queda otro remedio que saludarlo. Y lo amonesta, con el dedo, en plan no sé si Bin Laden o maestro ciruela.
Ahora, honradamente, personas de izquierdas, ateos, agnósticos, socialistas zapateriles, fans del PSOE decidme si sería de recibo la situación al reves. Por ejemplo, boda de un lo que sea de la Casa Real. El obispo oficiante no saluda ostensiblemente al presidente Zapatero, utiliza la homilía para abroncar al jefe del Ejecutivo y, en la cuchipanda posterior, le evita y cuando no le queda más remedio porque Zapatero se acerca a saludar, le levanta el dedo admonitorio y le repite los mismos reproches que le hizo antes. Eso sí sería una Iglesia montaraz, agresiva, amarga y todos los epítetos que se os ocurran. Ahora, lo hace Zapatero. ¿Cómo hay que calificarlo?
07/02/2008 a las 11:20
Fuente: Libertad Digital
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/gobierno/iglesia/kw/noticia_1276323026.html
El pacto antiterrorista PP-PSOE coincide en su totalidad con la nota de los obispos
(…)
Concretamente, el punto dos del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo asevera que «La violencia es moralmente aborrecible y radicalmente incompatible con el ejercicio de la acción política democrática. Quienes la practican, quienes atentan contra la vida de aquellos que no piensan como ellos sólo merecen la condena y el desprecio de los partidos políticos democráticos y del conjunto de la sociedad».
(…) «Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno», concluye.
(…)
Por su parte, el punto ocho de la nota de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal ante las elecciones asevera que «el terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo».
Los obispos sentencian: «Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político».
En ambas notas, se pone encima de la mesa que la violencia es «incompatible» con el ejercicio de la acción política por lo que, quienes atentan, «sólo merecen la condena y el desprecio» de los partido políticos. O lo que es lo mismo, no se puede reconocer a una organización terrorista «como representante político» o «interlocutor político».
07/02/2008 a las 12:36
hay que claificarlo como una seria advertencia. Zp ha sido muy generoso con la iglesia y ahora se han metido ha hacer campaña. les va a salir mal la jugada a los obispos.
07/02/2008 a las 15:23
¿»Generoso con los obispos»? ¿En qué?
Generoso con ERC, con ANV y PCTV durante casi toda la legislatura, generoso con la SGAE, generoso con Hugo Chávez, con Irán…
El PSOE tiene qué explicar por qué se da por aludido en la nota de los obispos. Los obispos, por cierto, han dicho lo mismo que el Pacto Antiterrorista: que no se debe admitir a un grupo terrorista como interlocutor político.
08/02/2008 a las 00:38
por que no pidieron el voto para partidos que no negociasen con eta entonces cuando aznar hablaba con el MOVIMIENTO VASCO DE LIBERACION?
08/02/2008 a las 01:23
Victor, lo hemos explicado. Podrías molestarte en leer lo que escriben los demás, por ejemplo, lo que de verdad escriben los obispos.
1. La nota de los obispos coindice con el Pacto Antiterrorista.
2. ¿Por qué el PSOE se da por aludido? ¿Está reconociendo que ha pactado sobre política con ETA?
3. No es lo mismo hablar de ETA sobre POLÍTICA que sobre su régimen penitenciario, una vez que se arrepienten y muestran las armas. Lo primero es pagar un precio político a los que se sienten orgullosos de lo que han hecho; lo segundo es conceder un trato judicial menos severo a los que se rinden.
Lo primero implica cambiar las leyes para contentar a los etarras; lo segundo es aplicar las leyes con menos rigor, siempre que se muestre arrepentimiento.
Lo siento, pero en España hay personas que tenemos formación y pensamos, no tragamos carretas y no confundimos un huevo con una castaña.
Aparte, Aznar nunca dijo «negociar», sino «establecer contactos».
Aznar se movió dentro de la ley, porque la ley permitía conceder el tercer grado a los etarras que se beneficiaron, y porque la ley permite aplicar o no la dispersión de presos. Él no cambió la ley para contentar a los etarras. Quizá se equivocó al aplicar la ley, que permite cierta discrecional al Gobierno en el régimen penitenciario.
Pero NO cambió la ley para beneficar a ETA. Es más, la cambió luego pra PERJUDICAR a ETA: Ley de Partidos.
08/02/2008 a las 12:00
Perdón por ser un poco pesado.
Cita del Abc de hoy:
http://www.abc.es/20080208/nacional-politica/presidente-csic-pide-cientificos_200802080250.html
El presidente del CSIC pide a sus científicos, por correo electrónico, el voto para Zapatero
El presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Carlos Martínez, ha remitido un correo electrónico a investigadores de este organismo en el que se les solicita el voto para el Partido Socialista en las elecciones generales del próximo 9 de marzo. Según dos de las fuentes consultadas, ese correo fue remitido directamente desde una dirección de correo del presidente del CSIC, Carlos Martínez, cuestión que fuentes cercanas a su persona reconocieron anoche a ABC. Martínez accedió a la presidencia del principal organismo de investigación de España en mayo de 2004, nombrado por José Luis Rodríguez Zapatero.
El correo incluye un manifiesto que «se hará público próximamente y se adherirán muchos más científicos». Ese documento contiene un apoyo explícito al actual Gobierno socialista y se titula «Ciencia y Universidad con Zapatero». Según una de las fuentes, podría aparecer mañana mismo en la web del Partido Socialista.
09/02/2008 a las 00:41
José María no te pierdas en tus circunloquios. Llamar MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) a ETA y su entorno es una concesión política de primera maginitud aunque tú lo veas como una simple anécdota. Por cierto todo lo que ha hizo el Gobierno socialista con por ejemplo el tema De Juana Chaos estaba dentro de la ley y sin embargo vosotros una vez más descalificateis sin piedad a Zapatero. También los contactos/negociación con ETA fueron aprobados por el Parlamento.
Olvidas que la ley de Partidos fue apoyada por el PSOE, que en oposición siempre apoyó al Gobierno de Aznar en materia antiterrorista cosa que en cuanto al PP deja mucho que desear. ¿Alguno de los que critican tanto la política de Zapatero en relación a ETA se ha tomado la molestia de leer las hemerotecas? Me parece que no. Os llevariais unas cuantas sorpresas.