Categorías

Archivos

Zapatero, tocado

Antes de la interrupción publicitaria, Zapatero estaba claramente tocado (fue glorioso que dijera que iba a ampliar la gratuidad de la enseñanza de 0 a 3 por ciento, en vez de años).

Después se rehízo algo pero sin dar en ningún momento la menor sensación de solvencia: cita en catarata de cifras sin mencionar la fuente, negación de la realidad -sigue con que el Pacto de Tinell no existe-, interrupciones constantes a Rajoy.

Sobre todo, recurso al pasado, ausencia total de ideas, evasión de la economía real, de los problemas que según el CIS preocupan más a los españoles, recurso fácil a la retórica, o mejor, a la demagogia.

En fin, mañana veremos cómo salen los periódicos pero creo que si hay un perdedor, es Zapatero.

26 comments to Zapatero, tocado

  • Se lo ha merendado…

  • kaminito

    JA JA JA

    No se que debate habrás visto tu, pero eso de que gana Rajoy…..

    Rajoy no ha aportado ni UNA sola idea de futuro, solo ha dado datos vagamente ciertos, todos ellos sesgados y ridiculamente manipulados hasta el absurdo.

    Admito que la puesta en escena de Rajoy a sido mejor (si olvidamos la chorrada de la niña del final), pero los datos, las afirmaciones y las palabras han ganado las de Zapatero sin lugar a dudas…

  • Juanjo

    Cada uno ve lo que quiere ver. Para quien se lo haya perdido o quiera repasarlo, lo puede escuchar aquí: http://www.hotshare.net/audio/40559-6838823f59.html

  • Thomas

    Solbes ya dejó sin argumentos al PP en materia económica con esa magnífica intervención en el debate del otro día, ¿quién habla ya de esa tremenda crisis que nos asola supuestamente?
    Ahora Rajoy vuelve a descalificarse diciendo que Zapatero “ha agredido a las víctimas del terrorismo”, otra falsedad y exageración similar a aquello de que España se rompía o de que Navarra había sido entregada a ETA.
    Curiososo lo del tema del trasvase del Ebro o lo de la legalización de inmigrantes en la época de Aznar adjuntando un bonobús que parece que Rajoy no sabía ni lo que era.

    Por cierto, ¿alguien me puede decir que vigencia tiene el Pacto de Tinell, que representante del PSOE lo firmó y cuando?

  • Thomas, al igual que Zapatero, vive en su propio mundo.

  • Pedro

    A mi me parece en cuestion de economia lo que va a hacer el PP que el PSOE. Así que ví que Rajoy se comió a Zpatero

  • “¿quién habla ya de esa tremenda crisis que nos asola supuestamente?”
    Pues viendo el debate de ayer y del otro día entra Solbes y Pizarro, lo dicen Solbes y Zapatero, lo que no admiten es que ellos no hayan hecho nada y que no estemos preparados para superarla.

    “¿alguien me puede decir que vigencia tiene el Pacto de Tinell, que representante del PSOE lo firmó y cuando?”
    Lo firmó Pasqual Maragall i mira, el 14 de diciembre de 2003, como representante del Partit dels socialistas de Catalunya (PSC-PSOE) – Cuitadans pel Canvi.
    En el ANEXO dice:
    “CRITERIOS SOBRE ACTUACIÓN POLÍTICA GENERAL
    Ningún acuerdo de gobernabilidad con el PP, ni en la Generalitat ni en el Estado.”
    A continuación desarrolla la idea.
    Es muy interesante consultar en wikipedia: Pacto del Tinell, no conviene perderse la parte dedicada a evolución y desarrollo.
    Sobre su vigencia, no se hace referencia a ella en todo el documento firmado, por lo que se entiende que estará vigente hasta que los firmantes decidan derogarlo, cosa que aún no ha sucedido.

    Lo del bonobús, parece que quien no tiene ni idea de lo que habla es el señor Zapatero ya que o era un bonobús, era un abono transporte para cuya obtención es necesario estar empadronado. Antes de decir sandeces hay que informarse bien de lo que son las cosas, señor Zapatero.

    Lo de agredir a las víctimas de ETA, creo que referirse a ellas como instrumento o marionetas de una formación política determinada, cuando entre esas víctimas hay gente de varios partidos, incluido el PSOE, es una evidente agresión verbal, además de una falta de respeto y una falta de dignidad.

    Sí es curioso el tema del trasvase, no menos curioso que lo de llevar agua de Andalucía a Cataluña.

    Aclarados estos puntos, quiero decir que el debate me pareció que acabó en tablas. Vi una gran igualdad. Si bien en algunos detalles pareció superior Rajoy, en otros fue Zapatero.
    Ejemplos:
    - Las interrupciones funcionaron por igual, desde el principio Zapatero comenzó a interrumpir repetidas veces, lo que le dio una imagen de apasionamiento en la defensa de sus ideas (estoy seguro de que fe a conciencia) vendiendo, como hace siempre, sentimientos irracionales en lugar de ideas, pero era la imagen que le favorecía. Rajoy se mantuvo impasible durante un tiempo ante las interrupciones hasta que en un momento dio la imagen de “ya que el moderador lo permite, yo no voy a salir perjudicado”, dando una imagen de ofendido que luego se resarce, contrarrestando así el efecto que pretendía Zapatero.
    - En el tema del terrorismo y de las negociaciones con ETA tras el atentado de la T-4, Zapatero quedó en evidencia porque ya había admitido tales negociaciones a pesar de haber jurado por activa y pasiva que no habían existido. Igual que en lo referente a que hubo negociación de carácter político. En esto, Rajoy quedó mejor.
    - En la utilización de gráfica, Rajoy enseñó gráficas que no entraban bien por los ojos y las enseñó a Zapatero, no a los espectadores. Por el contrario, Zapatero utilizó gráficas que entraban al primer golpe de vista y las mostró a la cámara, cerrando rápidamente la carpeta para que la única interpretación que cupiese fuera la que él quería transmitir. En este apartado, Zapatero superó con claridad a Rajoy.
    - Respecto a las propuestas, Rajoy se limitó a repetir las que ya conocemos todos sin más explicaciones ni novedades. Zapatero se limitó a ofrecer continuidad en esta situación de declive evidente. Aquí perdieron los dos.

    Lo único que consiguieron fue asegurarse a sus propios votantes, pero no convencer a indecisos ni atraer más voto. Ayunque esto puede ser una relativa victoria de Rajoy porque su capacidad de liderazgo se ha puesto en entredicho últimamente.

    En la batalla más importante ante las cámaras, que es la de la imagen, la partida terminó en tablas.

    Sinceramente creo que ninguno superó a su adversario. Empate total.

  • Perdón:
    - En el nombre de Maragall, he puesto el segundo apellido, Mira, con minúscula.
    - También he puesto “Partit dels socialistas” cuando quería poner “Partit dels Socialistes”.
    - Pongo “ya que o era un bonobús” cuando quería poner “ya que no era un bonobús”.
    - Donde dice “seguro de que fe a conciencia” debería decir “seguro de que fue a conciencia”.
    - donde pone “Ayunque esto”, es evidente que debría poner “Aunque esto”.

    Si he cometido más errores, pido disculpas.

  • Minorisa

    ¿Tocado y hundido? Hablemos más de convencer que no de ganar o perder. Ayer Rajoy con un discurso digamos que nada convincente (atacando como lo lleva haciendo desde el 11m, porque no ha digerido la derrota) quiso salir con las medallas de almirante o algo por el estilo. Cada vez que menciona Catalunya, me desespero!! Con respecto a Zapatero estuvo en su linea, aunque un poco más de garra no le hubiera ido nada mal.

    Este beso que aquí dejo es para ti….

  • Andres Peral

    Pienso que es difícil ver “objetivamente” un debate así… en mi opinión, técnicamente perdió Rajoy (estuvo muy poco suelto, sus miradas a los lados y sus gestos lo hacían parecer poco centrado, mientras que ZP habló con más naturalidad y sin gestos o miradas extrañas), pero en la práctica creo que el debate fue mucho más útil para Rajoy que para ZP, porque permitió a Rajoy poner el dedo en la llaga de muchas de las incoherencias y gravísimos errores de ZP. Fue una manera eficaz, ante millones de espectadores atentísimos, de poner al actual presidente del Gobierno frente a sus vergüenzas políticas de los últimos cuatro años, y eso es algo que, como dice el anuncio “no tiene precio”. ¿Cambiará sustantivamente la intención de voto de la mayoría? Lo dudo… pero nunca se sabe. Por lo demás, también ZP le dio algunos tremendos “golpes bajos” a Rajoy que éste encajó como pudo (porque de esquivarlos, nada)… En fin…

    Lo que menos me gustó del debate… es que no existió. Los dos prestaron muy poca atención el uno al otro. Tenían sus frases preparadas e iban soltándolas según llegara el momento. Un ejemplo (no sé si alguien se dio cuenta). Cuando hablaban de Educación, entre otras cosas, ZP enfrentó sus cifras de inversión en becas contra el informe Pisa de Rajoy y el desastre en inglés, matemáticas y comprensión lingüística de los jóvenes españoles. ZP trató de apabullar a Rajoy mencionando (no es una cita literal) que se había “triplicado” la inversión en becas en su mandato, pasando “de 3.000 a 7.000 millones”…

    Corregidme si me equivoco y escuché mal (no he vuelto a ver el debate -con una vez tuve suficiente-). Pero si escuché bien, y mis viejas matemáticas predemocráticas no me fallan… Rajoy tuvo ahí la oportunidad de darle un bofetón de calculadora a un presidente del Gobierno incapaz de multiplicar por 3… Si es así… lástima de la falta de reflejos de Rajoy y lástima de estos debates donde no se dialoga realmente lo más mínimo. Algo tan nimio como esto le habría dado la victoria absoluta a Rajoy en el debate.

    Saludos.

  • Andrés, yo no vi suelto ni seguro a Zetapé, sino más bien cabreado, fuera de juego, sin poder marcar los tempos. Y ese fue uno de los objetivos (logrados) de Rajoy.
    De cualquier modo, parte de lo que dices lo comparto. Los dos tenían los tiempos tasados y por eso muchas veces leían intervenciones cronometradas.
    A ninguno de los dos les interesaba hablar de los temas del otro: cada uno quería colocar su bloque. Me dio la impresión de que ambos se tenían cierto miedo, y se contentaban con un empate y con poder exponer sus argumentos o eslóganes.

  • Montse

    Andrés, tampoco digo que ganara Rajoy, pero en el caso de haber un perdedor, es Zapatero. No se puede decir que Rajoy estuviera grandioso, pero convenció a los suyos y me da la sensación de que Z quedó peor para los suyos porque no se supo zafar, no contestó a ninguna de las cuestiones que se plantearon y sobre todo el recurso continuo al pasado deja claro que su gestión es indefendible. Toda su argumentación era lo que había hecho el gobierno de Aznar y eso no se espera de un presidente que esté satisfecho de lo que ha hecho.
    También creo recordar lo del triple y hubo un momento cómico cuando le dijo a Rajoy que en el discurso de investidura Rajoy le había retado a crecer al 3 por ciento y crear 2 millones de puestos de trabajo y que él había cumplido y remachó, solemne, lentamente: señor Rajoy, quiero que recuerde esto. ¿Que recuerde qué? Ahí se le había ido la olla y quería acabar en plan ofendido pero le salió fatal.

  • Thomas

    “Pues viendo el debate de ayer y del otro día entra Solbes y Pizarro, lo dicen Solbes y Zapatero, lo que no admiten es que ellos no hayan hecho nada y que no estemos preparados para superarla.”

    No te equivoques Interruptor, Solbes habló de turbulencias, de crisis coyuntural y de cambio del modelo económico basado en el ladrillo. Nunca habló de crisis en los términos que utilizais. Al respecto de lo del Pacto de Tinell, puedo entender que ese pacto (si realmente existiera y estuviera vigente, que dudo muy seriamente) afectara a Cataluña, pero lógicamente no al resto de España, ejemplos de ello: el PSOE le dió el Gobierno de Navarra a UPN, marca del PP en la Comunidad Foral. Otro ejemplo, pacto PP-PSOE para sacar adelante el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. Además te recuerdo que el PSOE y el PSC son partidos jurídicamente diferentes, es decir, lo que firme uno no necesariamente ha de afectar al otro.

    Por cierto, ¿el Gobierno no había entregado Navarra a ETA? ¿O fue otra grave irresponsabilidad de la oposición y de aquellos a los que poco o nada les importa realmente España con tal de llegar ellos al poder?

    Respecto a algunas apreciaciaciones que haces después sobre el debate, y especialmente lo de la agresión a las víctimas del terrorismo, estoy totalmente de acuerdo contigo. Incluso la política tiene unos límites que algunos están traspasando peligrosamente.

  • “Incluso la política tiene unos límites que algunos están traspasando peligrosamente”

    ¿Te refieres al pisito de Bermejo? ¿A las constantes mentiras de Zapatero? ¿Al llamamiento de Chacón a los bancos para que se salten la ley y den los 210 euros, sin comprobar documentos?

  • A Thomas:

    “Crisis coyuntural”, o sea que hay crisis pero le ponemos el apellido para que parezca que no es tal. ¿Me quieres tomar el pelo?

    Ya sabíamos desde hace mucho que el modelo económico basado en el ladrillo tenía una caducidad, pero la cuestión es que Solbes no hizo nada al respecto y por eso ahora tiene estas consecuencias. Po cierto, que Caldera ya anunciado que seguirá creciendo el paro por ello.

    El pacto del Tinell existe, busca por la red y verás multitud de lugares donde se puede leer (tanto en catalán como su traducción al castellano) y se puede ver quién lo firmó y que su vigencia no tiene fecha de caducidad. Si te lo he puesto es porque tengo el texto íntegro del pacto firmado (repito que lo encontrarás con facilidad el la red) y por eso te digo que no se hace referencia a su finalización sabiendo de qué hablo. Si no te lo quieres creer, pues no te lo creas, y si no quieres, tampoco te creas que el hombre ha llegado a la luna ni que Elvis ha muerto, yo no te voy a obligar a creer nada que no quieras, Dios me libre.

    El PSC es más PSOE de lo que UPN es el PP, te guste o no, tanto que yo te lo he escrito en el comentario anterior tal y como está redactado en el texto del pacto del Tinell, donde pone PSC-PSOE. El texto del anexo (“ni en el Estado”) también está sacado literalmente del pacto. Que el PSOE no cumpla del todo lo pactado no es algo que sorprenda, lo ha hecho siempre, cumple a medias y según le interese (véase que firma el pacto por las libertades y contra el terrorismo y a la vez conversa con ETA estando en la oposición como ya han reconocido), es decir según le pueda mantener en el poder o hacer peligrar su poltrona, esa es la única causa por la que no puso en el gobierno navarro a Nafarroa Bai. Y no, no fue una irresponsabilidad de la oposición, si el PP no hubiese creado un ambiente general en el que se veía con malos ojos la entrega del gobierno navarro al nacionalismo vasco, el PSOE lo hubiese hecho porque no le costaría votos y favorecería sus relaciones con el nacionalismo excluyente de toda España.

    Me alegra que estemos de acuerdo en algo :o)

  • Interruptor dixit: “no fue una irresponsabilidad de la oposición, si el PP no hubiese creado un ambiente general en el que se veía con malos ojos la entrega del gobierno navarro al nacionalismo vasco, el PSOE lo hubiese hecho porque no le costaría votos”

    hoc est, hoc est!

  • Thomas

    El PP no creó ningún ambiente general en el que se viera con malos ojos la entrega de Navarra al nacionalismo vasco, cosa por otra parte completamente legítima si cuenta con el respaldo democrático mayoritario y según la disposición transitoria cuarta de la Constitución española, sino que mintió y utilizó descaradamente Navarra con fines electorales.

    Se dijo que Zapatero había entregado ETA a Navarra como consecuencia de su rendición. Y vosotros reconoceis ahora implicítamente que fue mentira todo aquello y aún considerais que no fue una irresponsabilidad. Ya veo. Es decir, que si la mentira beneficia para conseguir un objetivo político o electoral bienvenida sea ¿no?

    ¿Cómo dices que el Pacto de Tinell afecta a la totalidad del Estado si el Pacto de Tinell fue firmado, según tú, por Pasqual Maragall el 13 de diciembre de 2003 y además en nombre de los socialistas catalanes y no españoles? Además recordemos que Maragall ya está retirado por tanto una hipotética vigencia quedaría descartada.

    Interruptor, el hecho innegable, fuera de meras hipótesis y especulaciones más o menos interesadas, es que el PSOE dió el Gobierno de Navarra a UPN, y eso no es poca cosa ni un hecho puntual, de hecho fue piedra angular en la estrategia de desgaste del PP durante un largo periodo de legislatura. Además se han negociado varios Estatutos y leyes durante este tiempo con el PP, entre ellos el valenciano por ejemplo, llegándose a acuerdos entre ambos partidos.

    Interruptor, ¿que entiendes por crisis? ¿una desaceleración económica? Bueno, pues entonces te doy la razón, estamos en crisis. Al menos tenemos a gente preparada en Economía y no a gente que hace demagogia y da soluciones demagógicas a supuestas crisis, como Pizarro.

    José María, se puede engañar a pocos durante mucho tiempo, se puede engañar a muchos durante poco tiempo pero lo que no se puede es engañar a muchos durante mucho tiempo.

  • Thomas dixit: “se puede engañar a pocos durante mucho tiempo, se puede engañar a muchos durante poco tiempo pero lo que no se puede es engañar a muchos durante mucho tiempo”

    Por eso espero que Zapatero pierda las elecciones.

  • Thomas

    Que yo sepa fue el PP el que dijo que detrás del 11M estaba ETA (e incluso otros en su fervor extremista decían que estaba Zapatero y el PSOE), fue el PP el que dijo que Navarra había sido entregada a ETA, los que dijeron que se rompía España si se aprobaba el Estatuto de Cataluña (con artículos que han recurridos en el caso catalán y no por ejemplo en el andaluz). También fue el PP el que ha utilizado cualquier tema posible (accidente del Cougar en Afganistán, atentado en Líbano etc.) para atacar sin base ni fundamento al Gobierno sobrepasando de sobra la legítima labor de control de la oposición.

  • Thomas, el 11M todos dijeron que ETA estaba detrás.
    Te recuerdo que, con Acebes de Ministro, se detuvo a los únicos tres que han sido condenados por involucrarse completamente en el atentato: 40.000 añitos de prisión.
    Zapatero, mientras, se dedicaba a llamar a los medios de comunicación para hablarles sobre tres terroristas suicidas.

    Lo de Navarra es cierto, porque forma parte de las reivindicaciones de ETA y los demás nacionalistas vascos. El primer paso era un gobierno PSN-NafarroaB que iniciara la integración de Navarra en la Comunidad Autónoma Vasca.
    Muchos navarros no querían eso, y por ese motivo, UPN ha obtenido el mejor resultado que nunca ha tenido un partido político en Navarra.

    Y eso que me cuentas del Cougar demuestra vuestro profundo cinismo: Yak, Prestige…

    El Estatuto de Cataluña es una de las tantas infamias que están desnaturalizando la Constitución. Lo mismo que las leyes con que se ha convertido al TC y al TS en meras extensiones de influencia de Ferraz y Génova (la culpa de esto último es del PP y del PSOE).
    Lo que cuentas del Estatuto Andaluz (una gran cagada del PP, por cierto) es la misma mentira que escuchas de tu dios Zapatero. El Estatuto Andaluz es una mierda, pero no es soberanista. El catalán, otra mierda, sí es soberanista.

    Zapatero y tú mentís con lo del bonobús; con eso de que no se hablaba de política con ETA; con eso de que, después de la T4, ya no se hablaba con ETA. Mentiras y más mentiras: eso es Zapatero.

  • Thomas

    José María si hacemos un repaso de las declaraciones de estos cuatro últimos años vemos como habeis intentado desviar la responsabilidad del 11M a ETA, porque os resultaba rentable política y electoralmente. Efectivamente el 11M todos creieron que era ETA porque entre otras cosas eso es lo que transmitía el Ministerio del Interior ocupado entonces por tu amigo Acebes.

    Cuando ya la duda estaba despejada, es decir, a los dos o tres días, vosotros seguisteis sembrando dudas interesadas con multitud de aspectos del sumario (vease tema de los temporizadores, vease conspiraciones servicios secretos marroquíes, suicidas de Leganés etc. etc.). Sería bueno hacer un repaso de los comentarios que en este mismo blog se hicieron al respecto para situar a cada uno donde realmente le corresponde.

    Recordemos como Ana Palacio seguía dando instrucciones al Cuerpo diplomático para que transmitiera que había sido ETA cuando ya de una manera clara y concisa se seguía la pista islamista.
    Efectivamente las Fuerzas de Seguridad del Estado hicieron una magnífica labor (como siempre, eso yo no lo he dudado nunca, no como otros) desarticulando a las pocas semanas la célula responsable del atentado, mérito que políticamente también se puede atribuir al Gobierno del PP de entonces.

    No te engañes a ti mismo, UPN está gobernando porque el PSN le dió su respaldo, por tanto, quedan al margen los planes de cesión a ETA y demás hipótesis interesadas. De todas formas aunque el PSN hubiera gobernado con los partidos nacionalistas vascos y navarros eso no significaría nada, porque eso hubiera entrado dentro del juego democrático (¿el PP llegó a acuerdos con el PNV en 1996 como parte de un plan de cesiones a ETA?).
    Hablais de supuestos planes de cesión a ETA y no salís del terreno de la especulación y la hipótesis interesada. Así habeis estado toda la legislación.

    Zapatero pidió permiso al Parlamento para empezar la negociación con ETA, o sea, que los españoles si que sabíamos que se iba a negicar o se iba a hablar. En 1999 se hablaba de MLNV, se acercaban presos al País Vasco e incluso se dejó en libertad a una serie de terroristas, hecho innegable que todo el mundo puede confirmar en las hemerotecas.

    Comparar el accidente del Cougar con la chapuza criminal del Yakolev…..en fin…

    Respecto a lo de los estatutos catalán y andaluz me parecen totalmente legítimos porque han sido acordados por los respectivos parlamentos que representan a los pueblos andaluz y catalán, por tanto referirse a ellos de esa manera tan despectiva me parece una falta de respeto.

  • Thomas dixit: “UPN está gobernando porque el PSN le dió su respaldo”
    PSN no ha dado ningún respaldo. En las sesiones de investidura de los días 10 y 11 de agosto de 2007, los diputados del PSN se abstuvieron. Vuelves a mentir.

    Thomas dixit: “Comparar el accidente del Cougar con la chapuza criminal del Yakolev…..en fin…”
    Sí, claro. Bono mintió, mientras que Trillo dijo la verdad. Esa es la diferencia esencial. En Afganistán estamos en una guerra, y estamos en acciones de combate.
    Ah, ¿no decíais los del PSOE eso del “comando dixán?

    Thomas dixit: “Zapatero pidió permiso al Parlamento para empezar la negociación con ETA, o sea, que los españoles si que sabíamos que se iba a negicar o se iba a hablar.”
    También se votó en el Congreso el apoyo de España a la invasión de Iraq.
    Repito. Aznar actuó dentro de la ley. Zapatero no. Aznar no mintió sobre sus contactos con ETA. Zapatero ha mentido.

    Thomas dixit: “Respecto a lo de los estatutos catalán y andaluz me parecen totalmente legítimos porque han sido acordados por los respectivos parlamentos que representan a los pueblos andaluz y catalán, por tanto referirse a ellos de esa manera tan despectiva me parece una falta de respeto”
    Repito. Son una mierda.
    “Millones de moscas no pueden equivocarse; come mierda”

    Respecto a lo del 11M, el que ha mentido es Zapatero (“terroristas suicidas”) y sus fiscales, que nos vendieron por activa y por pasiva que el “cerebro” del 11M era “El egipcio”, y ha salido absuelto de todos los cargos.
    En la sentencia del 11M no se indica NINGÚN grupo terrorista como responsable del atentado.
    La sentencia ha dado más palos a la “teoría oficial” (El Egipcio, AlQaida, etc.) que a las teorías alternativas. En la sentencia se dice que no hay pruebas suficientes para vincular a ETA, pero que tampoco están claras las pruebas forenses sobre explosivos y restos de los vagones. Los peritos no se han aclarado.

    Ah, Acebes no es amigo mío. No me resulta simpático, lo mismo que Esperanza o Gallardón.

  • Nadie dijo que el PSOE hubiese entregado Navarra a los etarras. Se dijo que había un riesgo cierto de que el PSOE entregase Navarra a los separatistas vascos, peligro que era real desde el momento en que el PSOE mantuvo contactos con NaBai para estudiar tal situación. Las declaraciones de los líderes del PSE-PSOE iban también en ese sentido. Con esa presión no hubiera sido nada extraño que se cediese ante las pretensiones de los separatistas. Si no se hizo fue porque eso le hubiera costado mucho apoyo popular al PSOE. ¿Y por qué le habría de costar apoyo si había recibido los apoyos para negociar con los terroristas? Pues porque el PP consiguió transmitir a la sociedad el riesgo real de esa entrega de Navarra. No hubo mentiras destinadas a conseguir fines políticos.

    Si tú, como representante legal de una empresa, firmas un acuerdo y luego dimites de tu cargo, la empresa a la que representas queda comprometida por el contrato firmado aunque tú ya no estés en ella. Maragll representaba a un partido, por tanto, aunque Maragall se afiliase ahora a Falange, su partido seguiría comprometido por su firma.

    El pacto del Tinell afecta a la totalidad del estado porque así lo dice su contenido: “ni en la Generalitat ni en el Estado” y no porque yo me lo invente. Y fue firmado en representación del PSC-PSOE tal como aparece en el propio documento. Fíjate bien que aparecen las siglas del PSOE, si el PSOE no hubiese autorizado a Maragall representarlo en esto, lo habría denunciado. ¿O es que si alguien firma un contrato en tu nombre y sin tu aprobación, tú no lo denuncias?

    ¿Qué es una “desaceleración económica” o una “crisis coyuntural”? No me vengas con neologismos estúpidos. Si prefieres llámale “serios problemas económicos”, por mí estupendo, o como si quieres llamarle “Barbie bailando con Kent” yo también estaré encantado. El nombre que le des me da igual, la cuestión es que la economía va de pena, el empleo también y aquí nadie ha previsto nada cuando esto ya se venía anunciando desde hace tiempo. Y no sé si las soluciones de Pizarro son demagógicas e ineficaces o si pueden resultar eficaces (que tienen mucha pinta de serlo), lo que sé es que por lo menos aporta ideas, cosa que en el entorno de Solbes parece escasear.

  • Thomas

    José María sigues empeñado en mezclar cosas y mentir ya de una manera evidente. Con el tema de Afganistán cometes una grave torpeza, el PSOE siempre apoyó al Gobierno del PP en el despliegue de soldados españoles por tanto es absurdo que sigas comparando Irak (guerra en la que se partió de falsas premisas) con Afganistán. Además dices que los militares españoles están involucrados en una guerra. Falso totalmente.
    En Afganistán hay dos operaciones claramente diferenciadas, una la que lleva Estados Unidos y algunos países aliados (Canadá, Reino Unido por ejemplo) contra el terrorismo en la que hay operaciones militares y de combate, por cierto operaciones totalmente legítimas, habida cuenta de que fue realmente en Afganistán donde estaba establecida la red Al Qaeda que inspiró y apoyó los atentados del 11M y antes otros atentados. La otra operación es en la que está encuadrada España y consiste en la estabilización de Afganistán en áreas previamente determinadas (zona de Herat en el caso de España). Es posible, claro está, que pueda haber algún combate o incidente contra los talibanes, pero España no está allí, al menos no de momento, en operaciones propiamente de guerra ni participando en una guerra.

    ¿Trillo dijo la verdad? Eso díselo a los familiares de los militares fallecidos en el Yakolev. Parece mentira que apoyes a un político que metía a nuestros militares en aviones de carga que no reunían las más mínimas condiciones de seguridad y que luego encima no dió una con las autopsias de los soldados muertos.

    Respecto a lo de Navarra, la abstención del PSN para que UPN gobernara se interpreta como un apoyo tácito, por tanto, dejemos de manipular las cosas. Decíais que Navarra se había entregado a ETA y se ha demostrado una vez más que fue otra utilización electoralista. Otra operación de acoso y derribo como el color de las distinciones de los soldados asesinados en el Líbano.

    Respecto a lo del 11M dices que quien ha mentido ha sido Zapatero. Ya. Los que habeis mentido sois los que habeis mantenido (sin ninguna prueba) que había sido ETA, a las hemerotecas podemos recurrir, a los comentarios en este blog también. Para realizar un atentado no hace falta que los terroristas sean de un grupo concreto e identificado. Ya se te explicó en este blog las diferencias entre el terrorismo clásico de ETA, IRA etc. y el terrorismo yihadista que no requiere de apoyo material para atentar. Este extremo se ha demostrado en los atentados de Londres y en los de Madrid.
    En fin, las Fuerzas de Seguridad hicieron un gran trabajo y siguen haciéndolo y ya avisaban en el 2003 de posibles atentados en territorio nacional como consecuencia de nuestro apoyo en el conflicto de Irak. No lo digo yo, lo decían informes de Interpol y de la Guardia Civil.

    Interruptor, yo no digo que tú dijeras que Navarra se había entregado a ETA pero estoy seguro que conoces perfectamente la utilización que se ha hecho en este sentido. Se dijo claramente que Navarra era moneda de cambio en la negociación del Gobierno socialista con ETA. Afortunadamente algunos tenemos memoria de las cosas que se han dicho estos últimos años. Algunas de una gravedad extraordinaria.
    Cualquier pacto que afecte a la totalidad de un partido, parece lógico pensar, ha de ser firmado por el secretario general del partido o por algún cargo de similar importancia. Maragall efectivamente, representaba al PSC en Cataluña pero no era secretario general de éste en el resto del territorio nacional. Las decisiones políticas tomadas desde entonces me llevan a pensar que dicho Pacto no es más que una entelequia. De hecho Zapatero en el primer debate parecía desvincularse de él. De todas formas, considero dicho Pacto, si es que existe realmente, un error. Nunca se debe marginar de partida a ningún partido democrático.

    Interruptor, esta es la definición de crisis que he encontrado en Internet:
    “CRISIS ECONOMICA: Etapa de profundas perturbaciones que caracterizan una situación gravemente depresiva, dentro de un ciclo económico. En un sentido amplio, es el conjunto de problemas que se relacionan entre si y que potencian mutuamente sus efectos planteados alrededor de un hecho básico: la reducción en el crecimiento de la producción. En un sentido mas estricto, es la fase de la actividad económica que se caracteriza por una reducción brusca de la producción.”
    Ahora si quieres hablamos de las medidas que va a tomar Pizarro para combatirla: “dejar de pagar a los terroristas, suprimir la Oficina económica del Gobierno, suprimir el Ministerio de la Vivienda y tumbar el pisito de Bermejo”.

  • Thomas, no por mucho dar la paliza vas a transformar las mentiras de El País y el PSOE en verdades.

    Repasemos los dos puntos que más destacas.

    1. Afganistán. Estamos desarrollando acciones de combate. Otra cosa es que el Gobierno mienta y lo niegue y tú te lo creas. Aquí me es igual PP o PSOE, porque los dos han hecho lo mismo.
    La guerra de Iraq y la de Afganistán son exactamente lo mismo. A EEUU le salió de las narices invadir esos países y lo hizo, apoyado por el Reino Unido. Y por Australia también, en el caso de Iraq.
    Después de la invasión (en ambos casos), venía la labor de ataque a las guerrillas y comandos terroristas. Un tostón, vamos.
    En esa fase los aliados de EEUU y el Reino Unido se avinieron a echar una mano, siempre y cuando no se notara. Se decía que era una misión de paz y punto.
    Soldados españoles han realizado cobertura de fuego a los Delta Force en acciones contra los taliban en el norte de Afganistán.
    La fragata Álvaro de Bazán ha estado cuatro añitos dando cobertura al portaaviones Theodore Roosevelt, un portaaviones nuclear de la clase Nimitz.
    Ahora, España es, junto con el Reino Unido y EEUU, el único país del mundo que emplea misiles Tomahawk.
    La Armada española realiza acciones militares, emplea fuego real y mata enemigos. Esto es lo que hay, me guste o no.

    2. Navarra. El PSN estaba dividido en dos y no podía dar su apoyo a un gobierno anexionista vasco en Navarra. Zapatero lo quería, pero el resultado electoral dejaba pocas opciones, y muchos socialistas navarros hubieran roto el partido. Zapatero aspiraba a un gobierno con los nacionalistas vascos, para integrar Navarra en la Comunidad Vasca, y así contentar a ETA.
    Además, hay un buen número de concejales de ANV en Navarra. Eso ya es un buen precio político.

  • Thomas

    José María, no se trata de dar la paliza, simplemente a poco que se rasque uno demuestra vuestras manipulaciones y medio verdades, siempre interesadas.
    “La guerra de Iraq y la de Afganistán son exactamente lo mismo”
    Falso, eso te lo puede decir cualquier experto en la materia, ni las motivaciones en esas guerra son las mismas ni por supuesto la forma en que se han hecho ambas intervenciones.
    “La fragata Álvaro de Bazán ha estado cuatro añitos dando cobertura al portaaviones Theodore Roosevelt”
    ¿Y? que yo sepa las guerras han sido en Irak y en Afganistán y dudo que ningún insurgente o terrorista tuviera la capacidad ni más remota de poder atacar a un portaaviones nuclear estadounidense de esa categoría, por tanto eso que planteas de ser cierto sería ridículo plantearlo como consecuencia de una intervención en un conflicto. Además dudo que ambos buques estuvieran 4 años seguidos en esa misión de la que hablas pues los norteamericanos tiene suficiente capacidad militar para prestar esa supuesta cobertura a un buque propio.
    “La Armada española realiza acciones militares, emplea fuego real y mata enemigos” ¿dónde, cuándo?

    ¿El norte de Afganistán? los españoles están al noroeste, en la zona de Herat y dudo que la Delta Force llamara a tropas españolas para prestarles fuego de cobertura habida cuenta de la tremenda capacidad de su Ejército.

    En el PSN, habían muchos socialistas navarros que amenazaban con romper el partido si el PSN daba su apoyo tácito a UPN, y la realidad es que el partido sigue unido y Navarra sigue siendo lo que siempre ha sido, Navarra.