Zapatero, tocado

Se lo ha merendado…

Cada uno ve lo que quiere ver. Para quien se lo haya perdido o quiera repasarlo, lo puede escuchar aquí: http://www.hotshare.net/audio/40559-6838823f59.html

Thomas, al igual que Zapatero, vive en su propio mundo.

“¿quién habla ya de esa tremenda crisis que nos asola supuestamente?”
Pues viendo el debate de ayer y del otro día entra Solbes y Pizarro, lo dicen Solbes y Zapatero, lo que no admiten es que ellos no hayan hecho nada y que no estemos preparados para superarla.

“¿alguien me puede decir que vigencia tiene el Pacto de Tinell, que representante del PSOE lo firmó y cuando?”
Lo firmó Pasqual Maragall i mira, el 14 de diciembre de 2003, como representante del Partit dels socialistas de Catalunya (PSC-PSOE) – Cuitadans pel Canvi.
En el ANEXO dice:
“CRITERIOS SOBRE ACTUACIÓN POLÍTICA GENERAL
Ningún acuerdo de gobernabilidad con el PP, ni en la Generalitat ni en el Estado.”
A continuación desarrolla la idea.
Es muy interesante consultar en wikipedia: Pacto del Tinell, no conviene perderse la parte dedicada a evolución y desarrollo.
Sobre su vigencia, no se hace referencia a ella en todo el documento firmado, por lo que se entiende que estará vigente hasta que los firmantes decidan derogarlo, cosa que aún no ha sucedido.

Lo del bonobús, parece que quien no tiene ni idea de lo que habla es el señor Zapatero ya que o era un bonobús, era un abono transporte para cuya obtención es necesario estar empadronado. Antes de decir sandeces hay que informarse bien de lo que son las cosas, señor Zapatero.

Lo de agredir a las víctimas de ETA, creo que referirse a ellas como instrumento o marionetas de una formación política determinada, cuando entre esas víctimas hay gente de varios partidos, incluido el PSOE, es una evidente agresión verbal, además de una falta de respeto y una falta de dignidad.

Sí es curioso el tema del trasvase, no menos curioso que lo de llevar agua de Andalucía a Cataluña.

Aclarados estos puntos, quiero decir que el debate me pareció que acabó en tablas. Vi una gran igualdad. Si bien en algunos detalles pareció superior Rajoy, en otros fue Zapatero.
Ejemplos:
– Las interrupciones funcionaron por igual, desde el principio Zapatero comenzó a interrumpir repetidas veces, lo que le dio una imagen de apasionamiento en la defensa de sus ideas (estoy seguro de que fe a conciencia) vendiendo, como hace siempre, sentimientos irracionales en lugar de ideas, pero era la imagen que le favorecía. Rajoy se mantuvo impasible durante un tiempo ante las interrupciones hasta que en un momento dio la imagen de “ya que el moderador lo permite, yo no voy a salir perjudicado”, dando una imagen de ofendido que luego se resarce, contrarrestando así el efecto que pretendía Zapatero.
– En el tema del terrorismo y de las negociaciones con ETA tras el atentado de la T-4, Zapatero quedó en evidencia porque ya había admitido tales negociaciones a pesar de haber jurado por activa y pasiva que no habían existido. Igual que en lo referente a que hubo negociación de carácter político. En esto, Rajoy quedó mejor.
– En la utilización de gráfica, Rajoy enseñó gráficas que no entraban bien por los ojos y las enseñó a Zapatero, no a los espectadores. Por el contrario, Zapatero utilizó gráficas que entraban al primer golpe de vista y las mostró a la cámara, cerrando rápidamente la carpeta para que la única interpretación que cupiese fuera la que él quería transmitir. En este apartado, Zapatero superó con claridad a Rajoy.
– Respecto a las propuestas, Rajoy se limitó a repetir las que ya conocemos todos sin más explicaciones ni novedades. Zapatero se limitó a ofrecer continuidad en esta situación de declive evidente. Aquí perdieron los dos.

Lo único que consiguieron fue asegurarse a sus propios votantes, pero no convencer a indecisos ni atraer más voto. Ayunque esto puede ser una relativa victoria de Rajoy porque su capacidad de liderazgo se ha puesto en entredicho últimamente.

En la batalla más importante ante las cámaras, que es la de la imagen, la partida terminó en tablas.

Sinceramente creo que ninguno superó a su adversario. Empate total.

¿Tocado y hundido? Hablemos más de convencer que no de ganar o perder. Ayer Rajoy con un discurso digamos que nada convincente (atacando como lo lleva haciendo desde el 11m, porque no ha digerido la derrota) quiso salir con las medallas de almirante o algo por el estilo. Cada vez que menciona Catalunya, me desespero!! Con respecto a Zapatero estuvo en su linea, aunque un poco más de garra no le hubiera ido nada mal.

Este beso que aquí dejo es para ti….

Andrés, yo no vi suelto ni seguro a Zetapé, sino más bien cabreado, fuera de juego, sin poder marcar los tempos. Y ese fue uno de los objetivos (logrados) de Rajoy.
De cualquier modo, parte de lo que dices lo comparto. Los dos tenían los tiempos tasados y por eso muchas veces leían intervenciones cronometradas.
A ninguno de los dos les interesaba hablar de los temas del otro: cada uno quería colocar su bloque. Me dio la impresión de que ambos se tenían cierto miedo, y se contentaban con un empate y con poder exponer sus argumentos o eslóganes.

«Pues viendo el debate de ayer y del otro día entra Solbes y Pizarro, lo dicen Solbes y Zapatero, lo que no admiten es que ellos no hayan hecho nada y que no estemos preparados para superarla.»

No te equivoques Interruptor, Solbes habló de turbulencias, de crisis coyuntural y de cambio del modelo económico basado en el ladrillo. Nunca habló de crisis en los términos que utilizais. Al respecto de lo del Pacto de Tinell, puedo entender que ese pacto (si realmente existiera y estuviera vigente, que dudo muy seriamente) afectara a Cataluña, pero lógicamente no al resto de España, ejemplos de ello: el PSOE le dió el Gobierno de Navarra a UPN, marca del PP en la Comunidad Foral. Otro ejemplo, pacto PP-PSOE para sacar adelante el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana. Además te recuerdo que el PSOE y el PSC son partidos jurídicamente diferentes, es decir, lo que firme uno no necesariamente ha de afectar al otro.

Por cierto, ¿el Gobierno no había entregado Navarra a ETA? ¿O fue otra grave irresponsabilidad de la oposición y de aquellos a los que poco o nada les importa realmente España con tal de llegar ellos al poder?

Respecto a algunas apreciaciaciones que haces después sobre el debate, y especialmente lo de la agresión a las víctimas del terrorismo, estoy totalmente de acuerdo contigo. Incluso la política tiene unos límites que algunos están traspasando peligrosamente.

A Thomas:

“Crisis coyuntural”, o sea que hay crisis pero le ponemos el apellido para que parezca que no es tal. ¿Me quieres tomar el pelo?

Ya sabíamos desde hace mucho que el modelo económico basado en el ladrillo tenía una caducidad, pero la cuestión es que Solbes no hizo nada al respecto y por eso ahora tiene estas consecuencias. Po cierto, que Caldera ya anunciado que seguirá creciendo el paro por ello.

El pacto del Tinell existe, busca por la red y verás multitud de lugares donde se puede leer (tanto en catalán como su traducción al castellano) y se puede ver quién lo firmó y que su vigencia no tiene fecha de caducidad. Si te lo he puesto es porque tengo el texto íntegro del pacto firmado (repito que lo encontrarás con facilidad el la red) y por eso te digo que no se hace referencia a su finalización sabiendo de qué hablo. Si no te lo quieres creer, pues no te lo creas, y si no quieres, tampoco te creas que el hombre ha llegado a la luna ni que Elvis ha muerto, yo no te voy a obligar a creer nada que no quieras, Dios me libre.

El PSC es más PSOE de lo que UPN es el PP, te guste o no, tanto que yo te lo he escrito en el comentario anterior tal y como está redactado en el texto del pacto del Tinell, donde pone PSC-PSOE. El texto del anexo (“ni en el Estado”) también está sacado literalmente del pacto. Que el PSOE no cumpla del todo lo pactado no es algo que sorprenda, lo ha hecho siempre, cumple a medias y según le interese (véase que firma el pacto por las libertades y contra el terrorismo y a la vez conversa con ETA estando en la oposición como ya han reconocido), es decir según le pueda mantener en el poder o hacer peligrar su poltrona, esa es la única causa por la que no puso en el gobierno navarro a Nafarroa Bai. Y no, no fue una irresponsabilidad de la oposición, si el PP no hubiese creado un ambiente general en el que se veía con malos ojos la entrega del gobierno navarro al nacionalismo vasco, el PSOE lo hubiese hecho porque no le costaría votos y favorecería sus relaciones con el nacionalismo excluyente de toda España.

Me alegra que estemos de acuerdo en algo :o)

El PP no creó ningún ambiente general en el que se viera con malos ojos la entrega de Navarra al nacionalismo vasco, cosa por otra parte completamente legítima si cuenta con el respaldo democrático mayoritario y según la disposición transitoria cuarta de la Constitución española, sino que mintió y utilizó descaradamente Navarra con fines electorales.

Se dijo que Zapatero había entregado ETA a Navarra como consecuencia de su rendición. Y vosotros reconoceis ahora implicítamente que fue mentira todo aquello y aún considerais que no fue una irresponsabilidad. Ya veo. Es decir, que si la mentira beneficia para conseguir un objetivo político o electoral bienvenida sea ¿no?

¿Cómo dices que el Pacto de Tinell afecta a la totalidad del Estado si el Pacto de Tinell fue firmado, según tú, por Pasqual Maragall el 13 de diciembre de 2003 y además en nombre de los socialistas catalanes y no españoles? Además recordemos que Maragall ya está retirado por tanto una hipotética vigencia quedaría descartada.

Interruptor, el hecho innegable, fuera de meras hipótesis y especulaciones más o menos interesadas, es que el PSOE dió el Gobierno de Navarra a UPN, y eso no es poca cosa ni un hecho puntual, de hecho fue piedra angular en la estrategia de desgaste del PP durante un largo periodo de legislatura. Además se han negociado varios Estatutos y leyes durante este tiempo con el PP, entre ellos el valenciano por ejemplo, llegándose a acuerdos entre ambos partidos.

Interruptor, ¿que entiendes por crisis? ¿una desaceleración económica? Bueno, pues entonces te doy la razón, estamos en crisis. Al menos tenemos a gente preparada en Economía y no a gente que hace demagogia y da soluciones demagógicas a supuestas crisis, como Pizarro.

José María, se puede engañar a pocos durante mucho tiempo, se puede engañar a muchos durante poco tiempo pero lo que no se puede es engañar a muchos durante mucho tiempo.

Que yo sepa fue el PP el que dijo que detrás del 11M estaba ETA (e incluso otros en su fervor extremista decían que estaba Zapatero y el PSOE), fue el PP el que dijo que Navarra había sido entregada a ETA, los que dijeron que se rompía España si se aprobaba el Estatuto de Cataluña (con artículos que han recurridos en el caso catalán y no por ejemplo en el andaluz). También fue el PP el que ha utilizado cualquier tema posible (accidente del Cougar en Afganistán, atentado en Líbano etc.) para atacar sin base ni fundamento al Gobierno sobrepasando de sobra la legítima labor de control de la oposición.

José María si hacemos un repaso de las declaraciones de estos cuatro últimos años vemos como habeis intentado desviar la responsabilidad del 11M a ETA, porque os resultaba rentable política y electoralmente. Efectivamente el 11M todos creieron que era ETA porque entre otras cosas eso es lo que transmitía el Ministerio del Interior ocupado entonces por tu amigo Acebes.

Cuando ya la duda estaba despejada, es decir, a los dos o tres días, vosotros seguisteis sembrando dudas interesadas con multitud de aspectos del sumario (vease tema de los temporizadores, vease conspiraciones servicios secretos marroquíes, suicidas de Leganés etc. etc.). Sería bueno hacer un repaso de los comentarios que en este mismo blog se hicieron al respecto para situar a cada uno donde realmente le corresponde.

Recordemos como Ana Palacio seguía dando instrucciones al Cuerpo diplomático para que transmitiera que había sido ETA cuando ya de una manera clara y concisa se seguía la pista islamista.
Efectivamente las Fuerzas de Seguridad del Estado hicieron una magnífica labor (como siempre, eso yo no lo he dudado nunca, no como otros) desarticulando a las pocas semanas la célula responsable del atentado, mérito que políticamente también se puede atribuir al Gobierno del PP de entonces.

No te engañes a ti mismo, UPN está gobernando porque el PSN le dió su respaldo, por tanto, quedan al margen los planes de cesión a ETA y demás hipótesis interesadas. De todas formas aunque el PSN hubiera gobernado con los partidos nacionalistas vascos y navarros eso no significaría nada, porque eso hubiera entrado dentro del juego democrático (¿el PP llegó a acuerdos con el PNV en 1996 como parte de un plan de cesiones a ETA?).
Hablais de supuestos planes de cesión a ETA y no salís del terreno de la especulación y la hipótesis interesada. Así habeis estado toda la legislación.

Zapatero pidió permiso al Parlamento para empezar la negociación con ETA, o sea, que los españoles si que sabíamos que se iba a negicar o se iba a hablar. En 1999 se hablaba de MLNV, se acercaban presos al País Vasco e incluso se dejó en libertad a una serie de terroristas, hecho innegable que todo el mundo puede confirmar en las hemerotecas.

Comparar el accidente del Cougar con la chapuza criminal del Yakolev…..en fin…

Respecto a lo de los estatutos catalán y andaluz me parecen totalmente legítimos porque han sido acordados por los respectivos parlamentos que representan a los pueblos andaluz y catalán, por tanto referirse a ellos de esa manera tan despectiva me parece una falta de respeto.

Nadie dijo que el PSOE hubiese entregado Navarra a los etarras. Se dijo que había un riesgo cierto de que el PSOE entregase Navarra a los separatistas vascos, peligro que era real desde el momento en que el PSOE mantuvo contactos con NaBai para estudiar tal situación. Las declaraciones de los líderes del PSE-PSOE iban también en ese sentido. Con esa presión no hubiera sido nada extraño que se cediese ante las pretensiones de los separatistas. Si no se hizo fue porque eso le hubiera costado mucho apoyo popular al PSOE. ¿Y por qué le habría de costar apoyo si había recibido los apoyos para negociar con los terroristas? Pues porque el PP consiguió transmitir a la sociedad el riesgo real de esa entrega de Navarra. No hubo mentiras destinadas a conseguir fines políticos.

Si tú, como representante legal de una empresa, firmas un acuerdo y luego dimites de tu cargo, la empresa a la que representas queda comprometida por el contrato firmado aunque tú ya no estés en ella. Maragll representaba a un partido, por tanto, aunque Maragall se afiliase ahora a Falange, su partido seguiría comprometido por su firma.

El pacto del Tinell afecta a la totalidad del estado porque así lo dice su contenido: “ni en la Generalitat ni en el Estado” y no porque yo me lo invente. Y fue firmado en representación del PSC-PSOE tal como aparece en el propio documento. Fíjate bien que aparecen las siglas del PSOE, si el PSOE no hubiese autorizado a Maragall representarlo en esto, lo habría denunciado. ¿O es que si alguien firma un contrato en tu nombre y sin tu aprobación, tú no lo denuncias?

¿Qué es una “desaceleración económica” o una “crisis coyuntural”? No me vengas con neologismos estúpidos. Si prefieres llámale “serios problemas económicos”, por mí estupendo, o como si quieres llamarle “Barbie bailando con Kent” yo también estaré encantado. El nombre que le des me da igual, la cuestión es que la economía va de pena, el empleo también y aquí nadie ha previsto nada cuando esto ya se venía anunciando desde hace tiempo. Y no sé si las soluciones de Pizarro son demagógicas e ineficaces o si pueden resultar eficaces (que tienen mucha pinta de serlo), lo que sé es que por lo menos aporta ideas, cosa que en el entorno de Solbes parece escasear.

Thomas, no por mucho dar la paliza vas a transformar las mentiras de El País y el PSOE en verdades.

Repasemos los dos puntos que más destacas.

1. Afganistán. Estamos desarrollando acciones de combate. Otra cosa es que el Gobierno mienta y lo niegue y tú te lo creas. Aquí me es igual PP o PSOE, porque los dos han hecho lo mismo.
La guerra de Iraq y la de Afganistán son exactamente lo mismo. A EEUU le salió de las narices invadir esos países y lo hizo, apoyado por el Reino Unido. Y por Australia también, en el caso de Iraq.
Después de la invasión (en ambos casos), venía la labor de ataque a las guerrillas y comandos terroristas. Un tostón, vamos.
En esa fase los aliados de EEUU y el Reino Unido se avinieron a echar una mano, siempre y cuando no se notara. Se decía que era una misión de paz y punto.
Soldados españoles han realizado cobertura de fuego a los Delta Force en acciones contra los taliban en el norte de Afganistán.
La fragata Álvaro de Bazán ha estado cuatro añitos dando cobertura al portaaviones Theodore Roosevelt, un portaaviones nuclear de la clase Nimitz.
Ahora, España es, junto con el Reino Unido y EEUU, el único país del mundo que emplea misiles Tomahawk.
La Armada española realiza acciones militares, emplea fuego real y mata enemigos. Esto es lo que hay, me guste o no.

2. Navarra. El PSN estaba dividido en dos y no podía dar su apoyo a un gobierno anexionista vasco en Navarra. Zapatero lo quería, pero el resultado electoral dejaba pocas opciones, y muchos socialistas navarros hubieran roto el partido. Zapatero aspiraba a un gobierno con los nacionalistas vascos, para integrar Navarra en la Comunidad Vasca, y así contentar a ETA.
Además, hay un buen número de concejales de ANV en Navarra. Eso ya es un buen precio político.