La verdad es que me sorprende que una persona tan sabia dé de lado con tanta crudeza el aspecto esencial de definir inteligencia. Si no sabemos qué es la inteligencia, es imposible crear una.De eso error básico parten todos los demás.Por otra parte, sigue el autor con el mal del siglo, que es ‘tirar para adelante y luego ya se verá’, que es lo que nos ha traído enormes desastres desde Lehman Brothers a la mentalidad move fast and break things de las plataformas. Total, los platos rotos siempre los pagan otros.
No puedo estar mas en desacuerdo con esa afirmacion que si no sabemos que es la inteligencia es imposible crear una. Es una vision filosofica de rancio escolaticismo que es contradicha por toda la evidencia que tenemos de historia de la ciencia.
Lo que nos dice la historia de la ciencia es que fue en el siglo 16, cuando rompimos con la idea aristotelica que habia que «entender» las cosas para hacer ciencia, que comenzo la revolucion cientifica. La ciencia moderna es tener definiciones operacionales de cosas y, a partir de ellas, ver a donde llegamos.
«Entendemos» de verdad por que vuelan los aviones? No. En este enlace esta bien explicado. Y los aviones vuelan todos los dias sin problemas y son parte esencial de la civilizacion moderna.
Lo de Lehman Brothers no viene a cuento asi que no merece la pena responderlo.
Nadie le ha faltado al respeto. Se puede discrepar sin etiquetar.
La comparación con los aviones no es correcta. No es, en este caso, que no sepamos cómo vuelan los aviones sino que no sabemos qué es volar.
Por otra parte, está bien que ponga ese ejemplo porque con la aviación se inventaron los paracaídas, algo que no se ve en sus consideraciones ni en los experimentos realizados hasta la fecha.
Está mal llamar a algo lo que no es. Inteligencia es autoconciencia y no estamos ante algo así ni de lejos.
Le dejo un enlace de un neurocientífico, que supongo que no le parecerá un rancio escolástico.
Yo no le he faltado el respeto a usted. Si lee mi respuesta se fijara que me he referido a la «afirmacion» y a la «vision» y que he evitado, muy cuidadosamente, referirme a usted. Mi respuesta solo criticaba opiniones, como usted criticaba mi «error».
Usted, en cambio, decia «sigue el autor con el mal del siglo», que se refiere directamente a mi.
Asi que no me venga con hipocritas lagrimas de cocodrilo de «Nadie le ha faltado al respeto. Se puede discrepar sin etiquetar.»
Es una cosa muy española: te meten un puñal (lo de Lehman Brothers, que era mera retorica demagogica) y cuando sacas el escudo resulta que la culpa era tuya por defenderte.
Y la entrevista con Anil Seth me parece 100% ortogonal a la mejor manera de definir AI en ciencia computacional.
En fin, no creo que merezca la pena seguir esta conversacion. A mi me parece que las afirmaciones de su comentario sin inutiles y a usted las mias. Ya lo hemos dicho todo.
Bueno, si a usted no le interesa, a lo mejor sí a la audiencia le interesa conocer otras perspectivas.
Les dejo otro enlace de algo que ha sucedido recientemente:
Hay quien sí quiere ver la parte oscura de esta desenfrenada carrera.
En ningun momento he negado los potentiales problemas de la IA. De hecho en mi entrada escribi:
«Pero también puede que las habitaciones cobijen a Skynet. Por eso, de repente, tenemos a tanta gente hablando de los riesgos existenciales que puede acarrear la inteligencia artificial (Superintelligence es el libro clásico sobre este riesgo).»
Mi respuesta fue rebatir la afirmacion que:
«Si no sabemos qué es la inteligencia, es imposible crear una.»
Esa afirmacion es sencillamente una bobada de libro de filosofia de libreria de aeropuerto.
Como ustes es incapaz de rebatir mi respuesta, basada en la historia de la ciencia y en la filosofia de la ciencia contemporanea hace lo que se hace tanto en España, intentar cambiar de tema. Primero cito una entrevista con Anil Seth. Citar a Seth era lo que en la universidad se llama una «empty citation», es decir, citar algo que parece muy importante pero que en realidad no tiene nada que ver con el tema a tratar (que es como se puede definir de manera operativa la IA).
Ahora, desesperada por encontrar una linea de ataque, sacando el tema del riesgo existencial.
Que quiere que le diga. Llevo en la universidad desde 1990 y he visto gente razonar. Se perfectamente reconocer quien es de tercera regional.
Madre mía la película que se ha montado usted solo. Oiga, no me impresionan nada sus ofensas. Me da pena ver su impotencia para argumentar sin ofender y le deseo una pronta recuperación.
Yo participo con mi nombre y sé que si estuviéramos cara a cara usted no sería tan faltón ni desconsiderado. Cuando se tranquilice, leerá esto con algo de rubor. Un saludo.
1) Si estuviesemos cara a cara me habria expresado con mucha mayor claridad. Pregunte en la universidad a cualquiera que me haya visto participar en un seminario. Como me he expresado en este foro es solo producto de la necesidad de ser comedido por escrito.
2) Vaya usted a NadaEsGratis, donde escribi por muchos años y vea lo que le respondi a decenas de personas que intentaron sacar la convesacion fuera de lugar. Una decada despues, estoy mas que orgulloso de esas contenstaciones.
3) Como ya explique antes, fue usted la que comenzo con las ofensas, no yo. Las lagrimas de cocodrilo son la respuesta española mas tipica a la falta de argumentos de peso, de los que usted carece.
En todo caso creo que el lector tiene elementos de juicio mas que suficientes para este tema.
Una simple solucion para usted es no volver a leer nunca ninguna de mis columnas.
Bueno, lo que le pagan por escribir aquí también lo pago yo, así que tengo derecho a opinar que su aportación es sesgada y debería ser complementada con el resto de la realidad que usted no quiere ver ni quiere mencionar.
A usted no le gustan los españoles, ya queda claro, pero su difusión de estereotipos sobre ese ente llamado ‘los españoles’ es muy llamativo. Qué le habremos hecho.
Ojalá hubiera tribunas en EC de gente como Nuria Oliver, una experta en IA que no embiste y además sabe bastante más del tema. Una pena que se hayan decidido en EC por usted. Que se mejore.
1) Mis columnas estan todas en abierto. Fue mi condicion basica cuando me mude de El PAIS a EC hace unos años. EL PAIS levanto una barrera de paga y, detras de estas barreras, los articulos no tienen impacto alguno en la opinion publica. Por tanto nadie tiene que pagar nada por leer mis articulos (excepto la electricidad del ordenador o tableta): usted tampoco.
2) Si lee el resto de los comentarios de esta entrada, creo que queda claro porque EC da preeminencia a mis articulos. Usted esta en minoria en cuanto a su evaluacion de los mismos.
3) De nuevo, ni una sola refutacion a mi argumento de que «si no sabemos qué es la inteligencia, es imposible crear una» no tiene sentido. Como siempre intentando cambiar de tema con discusiones colaterales.
Y qué tendrá que ver que estén en abierto con que a usted le pagan con mi dinero. Recuerde, nada es gratis.
Usted no ha argumentado nada, sólo ha insultado. Un argumento es una afirmación normativa universal y un insulto no es un argumento. Decir que es absurdo o escolástico no es un argumento.
Si quiere, puede empezar por leer este artículo donde se habla de la necesidad de definición porque eso dirige la ruta de investigación. Si no le llega con éste, busque en su buscador académico favorito y vaya aprendiendo algo antes de alborotarse tanto.
Haz clic para acceder a article-p1.pdf
Y sobre la inflación de aplausos y halagos anónimos, señor Villaverde, el astroturfing es sobradamente conocido por los administradores de EC.
No, esta equivocada. Si usted esta suscrita al EC, usted esta pagando por los articulos en exclusiva, no por los articulos en abierto. Es lo que en derecho romano se llama «do ut des»: usted entrega un pago y EC le da acceso a unos articulos en exclusiva (este año que entra probablemente de un clase de derecho de los bancos centrales en la escuela de derecho de Penn, asi que me pilla «juridico»)
Lo que haga EC con esos fondos (el «do») es irrelevante. Si los accionistas del EC emplean los resultados de los pagos al EC para, por ejemplo, comprase un coche, usted no tiene mas derecho a opinar sobre ese coche que el tenga cualquier otra persona que no tenga ninguna relacion contractual con EC.
La direccion de EC ha decidido que les viene mejor emplear parte de esos fondos en pagarme a mi en vez de pagarle a otros columnistas alternativos. Ellos sabran el motivo, aunque sospecho, viendo la audiencia de mis entradas, que es una sabia decision.
Asi que no diga cosas como «nada es gratis» cuando, obviamente, no vienen a cuento.
Con respecto al articulo que me envia. La revista Journal of Artificial General Intelligence, como que le diria yo. Ha mirado su factor de impacto?
Y ha mirado el Google Scholar de Pei Wang?
https://scholar.google.com/citations?user=-EYJLoMAAAAJ&hl=en
No espere que me lo tome muy en serio, verdad?
En fin, hasta aqui hemos llegado. Despues de que me cite un paper aleatorio que ha encontrado en Google, en un intento desesperado de rebatirme, ya he llegado a la conclusion de que no merece la pena seguir hablando.
Si me llama a la puerta un señor y me dice que es Napoleon, lo ultimo que voy a hacer es ponerme a discutir sobre la batalla de Austerlitz con el.
Asi que hagase el favor de no volver a leer ninguna de mis columnas. Todo eso que se ahorrara.
Haré lo que me parezca, evidentemente. No cesa de decir qué han de hace los demás y nadie sabe más que usted. Además sabe de todo: derecho, economía, IA, neurología. Como decía Birt, sabe de todo pero tiene un sesgo en contra de entender.