Mis favoritos en Twitter

Categorías

Lynce explica su método de medición de manifestantes

Holgados que íbamosLynce explica su método de medición de manifestantes. Yo, que soy pez en el tema, sólo puedo comentar tres cosas:

– La superficie que Lynce adjudica a la manifestación es menor a la real. El Paseo de Recoletos, por ejemplo, estaba lleno de gente hasta Colón.

– La densidad de 1,5 manifestantes por metro cuadrado es ridícula. 3 personas por metro cuadrado me parece que es bastante más ajustado y no porque lo haya fotografiado, es que me codeé, no sé si me explico. Hemos llegado a unos niveles de explicación de lo evidente que rozan lo ridículo. Los que estuvimos allí sabemos que esa densidad supondría no haberse ni tocado con el de al lado, el de atrás ni el de delante y Lynce atribuye a la zona donde estaba yo -la de Cibeles- 1,37 personas por metro cuadrado. Bueno, simplemente querría decirles que si no seguimos andando hacia Alcalá fue porque no se podía y la foto que acompaña este post es de Cibeles a las 18:25, justo cuatro minutos después de que, supuestamente, Lynce tomara sus fotos.

– Faltan fotos en la explicación de Lynce.

14 comments to Lynce explica su método de medición de manifestantes

  • En efecto, los que estuvimos apretujados a esa hora damos fe.

  • Buenos días: Perdón por entrometerme en el debate pero es cierto que parece necesario explicar cosas que rozan lo ridículo. Ante todo, en LYNCE utilizamos la razón y no la percepción. Entendemos la desazón de quien ha estado allí y se ha sentido abrumado por la multitud que le rodea. Pero si nos dejáramos llevar por las percepciones, todavía creeríamos que la tierra es plana.

    Datos: La densidad media es un concepto complejo para una multitud. No sólo se han de tener en cuenta las multitudes sino TAMBIÉN los huecos que éstas dejan. Así, la densidad MEDIA de Cibeles era más bien baja (1,37). He intentado enviarle (pero no veo cómo: el sistema de respuesta del foro no lo permite) una foto donde he creído identificar tres “hitos” que aparecen en su instantánea: las tres banderas, la pancarta y el caballero de la gorra amarilla. Corresponde a las 18:20 horas (un poco antes que la suya) y la densidad media estimada de esa zona específica (que abarca parte de los jardines del comienzo del Paseo del Prado) es de 1,2 personas/metro cuadrado.

    Eso sí, si no tenemos en cuenta los jardines (con muy baja densidad), esa zona alcanzaría las 1,89. En la práctica, dos personas por cada metro cuadrado: una cifra alta para una manifestación dinámica (en movimiento), aunque uno pueda obstinarse en lo contrario. Otra cosa podría darse en una concentración donde las densidades pueden llegar a ser apreciablemente mayores.

    También le enviaré, si tiene a bien indicarme cómo hacerlo, otra foto del Paseo de Recoletos (supuestamente lleno hasta Colón). No es cierto: la multitud sólo alcanza hasta Salustiano Olózaga (18:30 horas).

    Esto son datos, lo demás percepciones. Respetables, sí. Pero sólo percepciones.

  • Acabo de echar un rápido vistazo a su tesis doctoral, por la que la felicito.

    Abundando en su tema, creo que LYNCE va a modificar la “Agenda-setting” de todos aquellos que asistan a la próxima manifestación masiva. Porque se darán cuenta (si así lo desean, evidentemente) de que su percepción de “millones de personas” es sólo una construcción social. Los próximos organizadores “se tentarán la ropa” antes de proclamar a los cuatro vientos los “millones” de personas que han logrado convocar.

    Es cierto que una calle extensa y ancha (como Alcalá, pongo por caso) repleta a rebosar de personas nos llega a inundar la vista, nos impacta psicológicamente (sobre todo si se participa en la protesta) y nos impide un recuento sin sesgos (el famoso sesgo del observador participante, tan común en Ciencias Sociales).

    Hace falta (como casi siempre en ciencia) alejarse del objeto de medición para llevar a cabo un trabajo que sea digno de ese nombre.

  • Montse

    Muchas gracias por opinar. Mi pregunta es muy sencilla y fácil de responder: ¿midieron-fotografiaron solamente el recorrido de la manifestación tal como pone en su web? Por cierto, gástense un poco de dinero y hagan algo más profesional.

  • Lo que me pregunto es cómo calculó esta gente a los que estábamos en la calle de Alcalá, próximos a la Puerta de Alcalá, porque su globo no se movió de Cibeles y por lo que veo sólo han publicado fotos aéreas de Cibeles. Ya desde las 18:30h la calle de Alcalá en las inmediaciones de la Puerta de Alcalá estaba abarrotada de gente, pero el globo de estos señores no pudo fotografiarlo porque no estaba allí. Para Lynce, simplemente, no existimos.

  • Andrés Peral

    Elentir, ahí estás dando en el clavo (en uno de ellos). La manifestación se prolongaba por detrás del cambio de rasante de la calle Alcalá hacia Puerta del Sol. Yo no vi el globo hasta que no superé la rasante, y por detrás mía había muchísima gente. Tampoco era posible fotografiar las calles laterales; por esa parte de Alcalá por donde me moví, algunas calles tenían mucha gente acumulada que no podía aparecer en ninguna imagen, aunque es verdad que la mayoría no.

    Nadie duda de que las cifras de “millones” son exageradas. Pero no se trata de eso. Simplemente, allí había muchísima más gente (percepción, pero fácilmente comparable) que en un partido importante del Real Madrid (más de 80.000 asientos de aforo en el Bernabéu). ¿Cómo pasamos, en una presunta medición científica, de 55.000 personas a más de 80.000? Supondría un margen de error enorme… e inaceptable. A mí no me importa que me cuestionen que en vez de 1 millón había, no sé, 400.000, o 200.000, o menos. Como sé que las percepciones engañan, podría dudarlo pero sería creíble. Pero en masas percibidas (asistiendo a la manifestación) y comparables (con otra masa percibida como el público de un partido de fútbol en la misma ciudad o dirigiéndose al campo), lo siento, no cuela. Un margen de error tan grande le quita credibilidad a una medición que presume de método científico. Y apunta claramente a un interés desinformador y oportunista. Saludos.

  • Veo que los de Lyince no contestan a los dos últimos comentarios.

    Por la boca muere el pez.

  • Estimado D45: Le ruego sea usted algo más prudente: tenemos muchas cosas que hacer y no sólo dedicarnos a responder en los foros.

    Por orden de aparición:

    Montse: Tiene usted razón. En cuanto podamos, nos metemos con la web. Para usted y los demás: el criterio de qué es la manifestación es un criterio que afecta a la fiabilidad de la medición; de ahí que sea un tema capital. Pues bien: definimos como “Manifestación” aquellas personas que están en el recorrido propuesto por los organizadores (y/o calles aledañas) con claro aspecto de asistir al acto público en alguno de los momentos álgidos de la misma (RAE: se dice del momento o período crítico o culminante de algunos procesos orgánicos, físicos, políticos, sociales). Por ejemplo, al alcanzar la cabecera el destino previsto, o entre ese momento y las lecturas de manifiestos. Si alguien decide irse antes, no cuenta. (Si yo fuera el organizador, tampoco lo contaría y encima me enfadaría con el/ella).

    Para ello, hacen falta dos cosas: 1) una buena serie de fotografías desde un lugar privilegiado y 2) la elección del momento preciso para hacer las mismas.

    El lugar desde el que se tomaron unas 300 fotografías (en concreto las de la medición), es efectivamente la Plaza Cibeles. Pero no es menos cierto que casi otras 300 se tomaron desde otras localizaciones en altura y, por supuesto, en cota cero (entre los propios manifestantes). Por eso sabemos aproximadamente cuánta gente había en las zonas que no se aprecian con certeza desde el zepelín (zonas aledañas a la Puerta de Alcalá, fundamentalmente Alfonso XII y Serrano).

    Elentir: Desde Cibeles y a cierta altura, créame que se ve perfectamente a todo el mundo que ocupa la calle Alcalá. Incluso más allá de la propia Puerta de Alcalá (algunas personas también ocupaban esa zona).

    Estimado Andrés Peral: A la hora de selección de la ráfaga (18:20 horas) nadie estaba ya en la Puerta del Sol. Y si estaban: ¿qué hacían allí? La cola de la manifestación llegaba en aquel momento aproximadamente al Edificio Metrópolis (confluencia de Alcalá con Gran Vía).

    Gracias, Andrés, por reconocer la exageración de los organizadores. Pero le recuerdo a usted que alguien (muchos “alguienes”) sí duda de que los dos millones sean exagerados. Hay gente que se lo cree a pie juntillas, porque se lo dice gente en la que creen y confían.

    Y nosotros no decimos que no sean gente de fiar. Sólo que en esta cuestión de confundir las expectativas de asistencia con la realidad es como lo de “multiplicar los panes y los peces”: un milagro. Y que sería bueno atenerse a cualquier método de recuento, por peregrino que fuera, para poder dar una cifra digna de confianza.

    Lo de las comparaciones con el Bernabeu ya comienza a hacernos gracia. ¿No hay nadie del Atléti, o del Leganés, o del Rayo? Sí, ya sabemos que en el Bernabeu cabe más gente… Pero nadie ha visto a toda esa gente desfilando por la Castellana. Les aseguro a todos que sería espectacular… Y tiene usted razón: si nos equivocáramos en ese porcentaje (de 55.000 a 80.000 hay mucho, demasiado porcentaje de error) dejaríamos de ser fiables. Pero nos maravilla ver cuán quisquillosa (o meticulosa, seamos correctos) puede ser la gente cuando se cita que un determinado método es científico.

    Dicho de otra manera, y sin ánimo de ofender: ¿por qué si tanta gente sabe cómo debe funcionar cualquier procedimiento al que se le aplique el más mínimo rigor científico, NADIE (o muy poca gente) les pregunta a los organizadores cómo fueron extrayendo sus datos DURANTE LA MISMA MANIFESTACIÓN?? Porque yo también estaba allí y escuchaba las emocionantes novedades del locutor/motivador, del tipo “¡¡¡Ya somos un millón y medio!!!” En fin, estábamos todos muy mal acostumbrados desde hace muchos años, y me temo que no hay más remedio que “ponerse las pilas”. Que cada proveeder de cifras aporte sus datos de comprobación (que es lo que LYNCE echa en falta) y así se nos podrá juzgar en términos de igualdad.

    Y recuerdo a todos que tenemos fotos de todo lo que decimos y nadie nos indica cómo subirlas al foro para demostrar nuestros asertos. Esto no es una amenaza; es sólo una solicitud formal a la directora del foro para que nos permita una entrada de fotos: así hablaríamos de datos reales y no sólo de percepciones.

  • Montse

    LYNCE, si me las envía a montse.doval@gmail.com las subo encantada. Vamos, le dedico un post aparte. Es que a través de los comentarios creo que resulta imposible subir fotos.

  • Thomas

    Lynce, cuando la técnica o la objetividad choca con el fanatismo o la ideología es poco lo que se puede hacer. Desde luego vuestra medición no habrá sido perfecta (o si, no soy experto en esas cosas) pero de ahí a extender insidias como algunos hacen va un abismo. Todo lo que sea por echar a Zapatero….

  • De acuerdo, Montse. Le acabo de enviar las dos fotos citadas: zona específica de Cibeles y Recoletos. Gracias por su atención.

    Le ruego que no abra un hilo aparte porque nuestra tarea no debería consistir en abrir debates fuera de nuestra bitácora, sino precisamente en su interior. A la cual están todos ustedes invitados: http://lynce-contandomultitudes.blogspot.com/2009_10_01_archive.html

    Thomas: nos hacía falta un cambio de modelo de cuentificación y LYNCE (entre otros) ha dado un empujoncito en la buena dirección y sentido. Porque, ¿cómo podemos admitir que alguien se “invente” unas cifras sin tener ni un mínimo respaldo procedimental?

    Sean exigentes con nosotros, pero séanlo también con los demás. Un última cuestión: ¿cuál sería el porcentaje de error de aquella estimación bimillonaria? Si no existe, habrá que suponer que los dos millones eran EXACTOS…

  • Montse

    Ahí dejé las imágenes, que no son muy buenas. A ver, Lynce, yo misma, mientras estaban diciendo en la manifestación lo de los 2 millones me enfadaba. Porque es una tontería mentir así.
    Pero en las fotos tampoco está claro que vuestro método sea tan bueno y tampoco -muy importante- que tuvierais en cuenta toda la manifestación. La gente de Recoletos no se estaba yendo, es que ni había llegado al recorrido de la manifestación. ¿La contasteis?

  • Montse, en esas fotos obviamente no se ve TODA la manifestación. Pido disculpas por la calidad (se las envío en mejor calidad ahora mismo si usted lo desea; yo lo hacía por el exceso de “peso”, que en internet es sagrado), pero se aprecia lo que decíamos en su momento:

    Foto 1: en la foto que ha colocado usted en la cabecera del artículo, yo mismo diría que no habia hueco entre personas. Es decir, apreciación subjetiva de densidad brutal. Nadie (supuestamente) puede negarme mi percepción.

    Pero lo miramos desde arriba, y ¡oh sorpresa!: hay huecos entre la gente e incluso claros de alguna magnitud. Corolario: desde arriba se ve con muchísima claridad qué es lo que hay o deja de haber. Si hacemos ahora la medición de la densidad de esa zona, comprobaremos que no sobre pasa en ningún caso de 2 personas / metro cuadrado.

    Foto 2: La gente a las 18:30 horas (hora de la foto) no bajaba desde Colón “como un río” (frase textual de una periodista en un medio de comunicación específico en el que intervine telefónicamente). En la foto es evidente que NO ES ASÍ. Yo no quiero decir que esa periodista mintiera intencionadamente, sino que su percepción ha podido ser correcta pero NO CONCUERDA CON LA REALIDAD. Repito, aun a riesgo de aburrir: a ras de suelo, se ven cosas que parecen pero luego no son.

    En cualquier caso, créame que también fueron contabilizadas esas personas que, por diferentes motivos, no terminaron de unirse del todo al recorrido previsto (supongo que se quedaron junto a su autobús para salir cuanto antes hacia casa).

    Una última cuestión: me gusta lo que dice del enfado personal por el “cálculo bimillonario”. Pero eso no lo relató usted hasta ahora, que existen pruebas en contrario…

    ¿Se da usted cuenta del engaño social general al que nos ha sometido hasta ahora cualquiera que organizaba una protesta(en esto, como en tantas otras cosas, no hay colores)? ¿Y de que ese engaño no ha sido desmentido ni siquiera cuestionado (sino más bien propagado “a voz en cuello”) por los medios de comunicación?