Obama recuerda al respublicano Lincoln, asume los valores de los americanos que no le votaron y pide la bendición de Dios: ojalá no sean sólo palabras.
Obama: «El sueño de esta nación está vivo» – elConfidencial.com
En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo.
Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional.
Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.
Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.
Y a aquellos estadounidense cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido vuestro voto esta noche, pero escucho vuestras voces. Necesito vuestra ayuda. Y seré vuestro presidente, también.
(…)
Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.
05/11/2008 a las 16:02
Ha sido la elección más bonita que he vivido.
Hoy hemos recibido una lección de los Estados Unidos.
Saludos,
Javi
05/11/2008 a las 17:32
Hasta ahora no sé qué es lo que quiere hacer Obama.
No ha dicho nada aparte del cambio, la nueva era, las focas y el cambio climático. O sea, nada.
No entiendo por qué ha generado tanto entusiasmo. ¿Es Dios?
Me parece patético destacar que ha sido una buena elección por el sencillo motivo de que viste bien o es negro. ¡Menuda chorrada! Me da absolutamente igual si es negro, mulato, mestizo, pelirrojo o rubio. Me asombro, al saber que hay gente que le dé importancia a eso.
Quizá esto es más bien una señal de la degeneración de la democracia. Sólo cuenta el eslogan y la imagen.
Sorry, but what’s behind the picture?
05/11/2008 a las 23:30
«No tengo suficientes datos sobre la Palin para mostrar una opinión mínimamente cualificada o sólida, pero me llama la atención las críticas tan absurdas que recibe: que si es republicana, que si su hija está embarazada, que si pertenece a la ANR, etc., etc.»
Esto es lo que decías José María sobre Palin, la segunda de McCain, pero Obama no te merece ni el beneficio de la duda.
De momento Obama ya ha hablado de una retirada de tropas en Irak, utilizó como crítica a McCain que éste no supiera que España era un aliado de Estados Unidos por lo que intuyo que las relaciones con nosotros se restablecerán en su justo término, es el primer negro que llega a la Casa Blanca con todo lo que ello implica en la Historia de Estados Unidos, va a cerrar Guantánamo, propone una reducción de impuestos para apoyar a las clases medias y bajas etc etc.
Pero está claro que tu miopía en temas de política sigue en plena forma.
¿No será que se acaba el argumento de que Bush no saluda a Zapatero en las cumbres o de que Bush no nos llama para tomar café?
¿Degeneración de la democracia? Obama ha llegado a presidente electo después de unas primarias durísimas con Hillary Clinton y después de unas elecciones igualmente duras con McCain. Eso es una lección de democracia y lo demás son cuentos.
En fin, no puedo si no alegrarme de todo corazón de que haya ganado Obama, aunque cualquiera de los dos (McCain u Obama) será mejor que lo que se va.
06/11/2008 a las 19:46
Si Obama fuese blanco ¿habría recibido el mismo número de votos? Creo que mucha gente le ha votado por ser negro; un poco como pidiendo perdón por todo el racismo americano. Es patético, pero es así.
06/11/2008 a las 21:32
Thomas, Obama ha prometido todo y lo contrario. Por eso expreso mis dudas. Me da la impresión de que Obama es simple diseño.
Un día te dice que hablará con Raúl Castro, y al día siguiente te dice que «si se dan las circunstancias». ¿Qué circunstancias?
Respecto a lo de Iraq, tanto Bush como Obama como McCain han hablado de retirar las tropas, sobre todo por lo cuesta mantenerlas. Unos dicen un día que el periodo debe ser de 15 meses, otros dicen 22 meses… Pero no hay compromiso estricto por parte de ninguno. Porque luego hablan con los generales, el gobierno iraquí, la CIA y el sursum corda, y se desdicen.
Lo de la reducción de impuestos es una promesa genérica, sin datos concretos. Y más o menos lo mismo había prometido McCain.
A veces, sus debates eran iguales que los de un capítulo de Futurama: Jack Johnson contra John Jackson. Uno dice: «Su propuesta de rebaja de impuestos del 3% me parece excesiva». El otro responde: «Pues su rebaja de impuestos del 3% me parece insuficiente».
Obama decía que se debía ampliar el presupuesto de Sanidad pública. McCain decía que se debían incentivar las desgravaciones fiscales y aportar importantes ayudas económicas a las familias, para sus gastos en sanidad, de modo que muchas familias de pocos recursos pudieran recibir atención sanitaria privada (subvencionada).
Es un debate técnico que, a la postre, tiene la misma mecánica: gastar más dinero para mejorar la atención sanitaria de las familias americanas de clases medias y bajas. Unos dirán que construir más hospitales públicos resultaría más caro y que habría que subir impuestos, y además se tardaría más tiempo.
Guantánamo ya (casi) no está operativo como cárcel de guerra (todos los que fueron detenidos ya están en fase de disposición judicial), de modo que Obama no hará nada en ese sentido. Sin embargo, no «cerrará» Guantánamo, porque es una base militar en la frontera con Cuba.
Simplemente, parece que se compromete a abstenerse de mandar a Guantánamo a la gente que detenga en Afganistán. O eso es lo que debemos interpretar.
Los problemas de Zapatero y de Bush se deben a Zapatero. El embajador en Madrid dice que no ha recibido ninguna petición de nuestro gobierno para reunirse con Bush.
Obama, en su gira europea, no pasó por España.
Zapatero, por desgracia, funciona en política exterior sólo para hacer gestos que le den votos en España. Le ríe las gracias a Hugo Chávez, para captar el voto de IU. Presume de llevarse mal con Bush, porque eso le da votos.
Tengo la impresión de que la victoria de Obama se ha debido a pura imagen, palabrería, fuerte presupuesto de campaña y una gestión de marketing casi perfecta. Eso sí, me alegro profundamente de que allí los aparatos de los partidos políticos resulten casi irrelevantes, al contrario que aquí.
A mí me importa una higa que haya un Presidente USA negro, blanco o pelirrojo. Que sea hombre o mujer, viejo o joven, alto y guapo, bajo y feo… Me importa un bledo. Nunca me ha importado tener jefes o jefas, clientes hombres o clientes mujeres.
Obama es hijo de un keniano (no «afroamericano») con bastantes posibles (doctorado en Harvard hace unos 50 años) y de una blanca que tampoco pedía dinero en la puerta de una iglesia. De modo que no tiene nada que ver con el rollo del pobrecito negro discriminado de Harlem.
De todos modos, Thomas, me alegro de que reconozcas que EEUU es una democracia. Yo no lo he negado en ningún momento.
En fin. Hay tiempo por delante para saber qué es lo que de verdad va a hacer.
Aprovecho para dejar clara una cosa, por si alguien me ha leído mal o ha querido interpretar algo que no he escrito. No he mostrado ninguna crítica a Obama, al menos en este «post». Sólo digo que no entiendo a santo de qué tanto elogio. De igual modo que no entendí en su momento las críticas a la Palin.
Creo que tengo derecho a no unirme a la euforia colectiva de la «obamamanía».
Tengo derecho a decir: «Sorry, but what’s behind the picture?»
Intentaré encontrar respuesta a mi pregunta después del 20 de enero.
06/11/2008 a las 21:48
Las palabras dan pistas. Le conoceremos por sus hechos.
09/11/2008 a las 21:09
«Simplemente, parece que se compromete a abstenerse de mandar a Guantánamo a la gente que detenga en Afganistán»
Si es eso simplemente ¿por qué no lo ha hecho Bush anteriormente? ¿Quizá por qué en la cárcel de Guantánamo se puede tener a una persona encerrada «sine die» sin acusarla de nada, aprovechando un limbo legal?
Me alegro que en política exterior no hayamos seguido la senda de Bush, aunque algunos, siguiendo la herencia de Aznar, lo teníais endiosado y queriais que nuestra politica exterior estuviera totlamente subordinada a la de Rumsfeld y sus acólitos. Hoy en día y según muchos analistas, se le tiene ya como uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos. Pero vosotros encegados en atacar a Zapatero habeis aplaudido todas las «gracias de Bush». A eso se le llama patriotismo.
Yo ya se hace tiempo que EE.UU. es una democracia, pero de momento no confundo presidente de Estados Unidos con Estados Unidos como país, como muchos habeis estado haciendo durante todo este tiempo. Nos hemos llevado mal con Bush (y su nefasta administración) pero no con Estados Unidos como país.
Lo dicho, que si a algún país le va a venir bien este cambio de Administración en la Casa Blanca ese país va a ser España.
10/11/2008 a las 17:31
Thomas dixit: «si a algún país le va a venir bien este cambio de Administración en la Casa Blanca ese país va a ser España»
Si pensar eso te hace feliz, me parece muy bien.
Las relaciones diplomáticas poco van a cambiar, porque las propuestas de mejores relaciones deben partir de España. Si el contenido propuesto por nuestro gobierno está vacío en la mayoría de los casos, nos quedaramos como antes. Es decir, relación tibia y más o menos cordial entre dos miembros de la OTAN.
Para que la relación entre países más o menos aliados (Francia, Italia, Estados Unidos, España, Polonia, Holanda, Reino Unido, etc) sean fructíferas, hay que sentarse a negociar contenidos concretos. Zapatero hasta la fecha ha demostrado poca seriedad en los contenidos. Eso no facilita las cosas a las empresas españolas, pero (en el caso de países occidentales) tampoco las dificulta.
Los gestos y abrazos serán visibles, quizá ,pero poco más. Si crees que eso es lo importante, disfruta con ello.
Thomas, otra vez más te agradezco que retrates tu sectarismo, al figurarte de modo gratuito cuál es mi parecer sobre la política internacional de Bush. Si no has querido leer lo que yo he escrito en repetidas ocasiones, es problema tuyo. Si te hace feliz pensar que yo profeso por Bush o Aznar la ciega idolatría que a veces tú demuestras por Zapatero, es cuestión tuya, majete.
10/11/2008 a las 23:54
José María dijo: «Los gestos y abrazos serán visibles, quizá ,pero poco más. Si crees que eso es lo importante, disfruta con ello.»
Pues hasta ahora los que creiais que los gestos eran importantes erais vosotros, diciendo continuamente que Zapatero no se había reunido con Bush o que en una determinada cumbre Bush «solo» le había dado un apretón de manos y un largo etcétera de comentarios sobre situaciones que más bien caían en las anécdotas.
Respecto a lo de sectarismo….hombre, en política exterior habeis utilizado el sectarismo y la demagogia con una soltura sonrojante; desde que eramos amigos solo de Chávez y de Castro hasta que habíamos pasado al furgón de cola en países de importancia mundial pasando por un sinfín de análisis tendenciosos. En fin, ahí están los comentarios que demuestran una vez más la incoherencia de algunos y desde luego la utilización también de la política exterior durante estos últimos años para desgastar al Gobierno socialista que desde luego no ha ejercido una política exterior perfecta.
Si tu crees que las relaciones diplomáticas poco van a cambiar, tus razones tendrás (¿razones o deseos?). Pero yo estoy convencido, aún a riesgo de equivocarme, de que las relaciones bilaterales se van a estrechar muchísimo más de lo que estaban con vuestro amigo Bush. Supongo que para vosotros cuanto peor le vaya a Zapatero mejor. Aunque eso le vaya también mal a España.
Tu parecer sobre la política de Bush ya lo has dejado plasmado muchas veces, solo hay que ver tu tibia (por no decir otra cosa) respuesta a que Obama hubiera ganado las elecciones. Has sido el primero en defender a Bush cuando se ha terciado el caso.
José María dixit: «Entre Bush el de las guerras y Zapatero el del aborto, la negociación con ETA y el adoctrinamiento en la escuela pública, me quedo con Bush.»
11/11/2008 a las 00:21
Thomas, sigue feliz en tu mundo de blanco y negro, en tu mundo donde reír las gracias a Hugo Chávez da igual, donde parece que no tenemos derecho a criticar a Zapatero (lo mismo que critico a Gallardón o algunos planes de Esperanza Aguirre, como la privatización del Canal de Isabel II).
A ver si te enteras. No es lo mismo tratar –de manera fría, tibia o provechosa– con países que gozan de seguridad jurídica (Estados Unidos, Francia, Alemania…) que tratarse con países sin seguridad jurídica (Ecuador, Venezuela, Marruecos, Cuba, Bolivia…)
Las reglas del juego son distintas.
En el caso de Estados Unidos no se han realizado mejoras provechosas durante la época de Zapatero. Eso es perder una oportunidad. No tener buenas relaciones con Alemania, Italia, Estados Unidos o Canadá te quita buenas oportunidades.
Pero meter la mata con Venezuela o con Ecuador no sólo implica perder oportunidades, sino perder mucha credibilidad y encajar perjuicios.
Me hace gracia lo patético de tu actitud. La única cita que has encontrado mía con cierto a «elogio» a Bush, en realidad, es una comparación con lo peor de Zapatero. Es decir, comparo dos males entre sí.
Sigue así, pero de las pocas cosas claras que parece que tiene Obama es la de incrementar la presencia militar en Afganistán. El PSOE dice que no se quiere incrementar la presencia militar allí. Una buena manera de empezar la «era del entendimiento».
12/11/2008 a las 20:19
He participado esta tarde en una tertulia de periodistas. Llevaba la voz un corresponsal de Abc. No se ha mostrado ni partidario ni detractor de Obama, y sí algo crítico con ciertas políticas de Bush.
Comenta que Obama –probablemente– realice un par de decisiones «llamativas» al poco de tomar posesión. Leyes que no requieren costo presupuestario ni gestión ejecutiva, pero que destacarán su «talante político».
Por desgracia, parece que esas leyes serán relativas a la re-legalización del aborto (infanticidio) por decapitación, y al uso de embriones en investigación. Es decir, justo lo contrario de algunas de las decisiones correctas de Bush.
En fin. Es una previsión que espero que no se cumpla.
14/11/2008 a las 13:20
Vaya José María parece que aprecias las diferencias cuanto te interesa (a eso se le llama sectarismo) .
No entiendes o no quieres entender que la guerra de Afganistán y la de Irak no obedecen a las mismas causas ni tienen las mismas consecuencias y estás intentando sentar cátedra en cuestiones de política internacional.
Claro que cualquiera tiene derecho a criticar a Zapatero. ¿Eso quién lo ha puesto en duda? Por cierto lo de reirle las gracias a Hugo Chávez no se quién lo hace, yo desde luego no. Ese es un argumento que no se tiene en pie en una discusión seria.
Respecto a lo de no incrementar el número de nuestros soldados creo que es un error, habida cuenta que son las tropas desplegadas sobre el terreno las que han demandado tal refuerzo. Dejemos de un lado cuestiones políticas y atendamos realmente las cuestiones prioritarias, esa es una de ellas.
Respecto a lo de Obama no creo que se quede en un par de decisiones «llamativas». Por lo que ha dicho, y por lo que nos llega a través de los medios, tiene pensado reequilibrar los desajustes sociales y económicos de su país, y eso entre otras muchas cosas, ya lo puse en un comentario anterior. Quizá se espera mucho de él pero el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
A Bush, y a los que ciega e irresponsablemente lo apoyaron, el tiempo y la Historia ya los ha colocado en su sitio.