Ella misma se definió así: «la diferencia entre una «hockey mom» y un pit bull es la barra de labios» y efectivamente, ¡menuda es Sarah Palin!
Estuve viendo en YouTube su intervención en la Convención Republicana y creo que el buenismo de Obama va a tener que hacer frente a una mujer que no se deja amedrentar por lo políticamente correcto. Se inició con 3 minutos de aplausos y vivas de la gente, entusiasmada con alguien que representa a la América de las pequeñas ciudades, la columna vertebral del país.
Mientras daba el discurso, su marido, Todd, tenía en brazos al pequeño de la familia, Trig, con síndrome de Down, y cuando se levantó para saludar, Todd se lo pasó a Piper, su hija de 7 años. En varios momentos, la cámara enfocó los cuidados de Piper a Trig, algo realmente conmovedor.
En su discurso, Palin dejó bien claro que no viene para quedar bien ante los grandes medios y periodistas de Washington y seguro que le van a atizar fuerte, aunque ella ya lo sabe, lo tiene asumido y no se avergüenza de no ser una política del establishment de DC. «Estoy orgullosa de mis padres porque siempre me enseñaron que esto es América y una mujer puede franquear todas las puertas que se proponga en igualdad de condiciones», toma igualdad.
No os perdáis la reflexión de JJGN sobre el embarazo de su hija y el acceso a sus apoyos en Facebook.
05/09/2008 a las 18:01
No tengo suficientes datos sobre la Palin para mostrar una opinión mínimamente cualificada o sólida, pero me llama la atención las críticas tan absurdas que recibe: que si es republicana, que si su hija está embarazada, que si pertenece a la ANR, etc., etc.
15/09/2008 a las 16:35
Palin, esa persona que tanto admirais, dice ahora que le parecen bien las gueras preventivas y que estaría dispuesta a entrar en guerra con Rusia.
José María, ¿a ti no te parece un poco incoherente que una persona defienda la vida y a la vez sea partidaria de la ANR? ¿O que se esté a favor de guerras preventivas, siguiendo la doctrina Bush (que Palin no sabía ni lo que era en la entrevista)?
Lo de que si su hija está embarazada me parece, efectivamente, un cotilleo sin más importancia.
En fin, os dejais deslumbrar por la forma y no por el fondo. Y el fondo es más de lo mismo o peor.
16/09/2008 a las 17:02
No estoy de acuerdo con las declaraciones de la Palin sobre Rusia. Por cierto, Thomas, me temo que no has escuchado la entrevista de la Palin con la ABC, porque ella no dice en ningún momento, de manera literal, nada de declarar la guerra a Rusia.
Pero repito que no estoy de acuerdo con su falta de diplomacia.
Respecto a lo de la vida, estaría bien que conocieras la diferencia entre el aborto, la legítima defensa y la guerra.
Te lo explico:
1. Aborto. Matar a un niño en el útero materno.
2. Legítima defensa. Repeler una agresión de alguien que te ataca.
3. Guerra. Uso de la violencia para defender un país.
Mi parecer sobre el aborto es que siempre es un crimen contra un inocente.
En relación con la defensa propia y la guerra, hay ocasiones en que se trata de un mal necesario y no contrario a la moral.
Repito mi opinión sobre las guerras de EEUU en los últimos tiempos, porque me parece que no tienes ganas de saber mi opinión al respecto (aunque la he expuesto varias veces):
EEUU entra en guerra porque le da la gana. Así ha sido siempre, y seguirá siéndolo con Obama o con McCain. Me resulta difícil rememorar alguna guerra «justificable» de EEUU en los últimos cien años. Quizá su intervención en Yugoslavia. Creo que, excepto su guerra de independencia y la de secesión, todas las guerras de EEUU merecen, por su origen o por su desarrollo, una valoración negativa. Permitieron la masacre de Pearl Harbour, para encorajinar a su población y así tener la excusa para declarar la guerra a Japón (y de paso a Alemania).
Pero, como no soy estadounidense, estoy prescindiendo del contexto que, desde su punto de vista, les da excusas para la guerra.
Dicho esto, tampoco me sitúo en el bando anti-Iraq ni antinada. Ni condeno ni aplaudo la guerra de Afganistán, ni su continuación la de Iraq. Afganistán es un fracaso mayor que Iraq. Dos chapuzas con que EEUU ha pretendido alejar el conflicto de sus fronteras.
16/09/2008 a las 17:43
A mí, lo queme parece incoherente es que hable de incoherencias quien aplaude las políticas del actual gobierno de España, que defiende el “suicidio asistido” porque “tu cuerpo es tuyo” y puedes matarte si quieres pero hay una ley por la que se te multa si no llevas el cinturón de seguridad puesto, o sea, que en el coche no puedes matarte aunque tu cuerpo sea tuyo. O se posiciona en contra de la guerra preventiva, porque no se puede emprender una acción “por si acaso”, pero están a favor del impuesto preventivo y nos cobran por un CD o un móvil “por si acaso” hacemos copias pribadas.
Viva la coherencia.
22/09/2008 a las 23:19
Interruptor no seas manipulador, aqui se habla de eutanasia, no de legalización del suicidio. No lleves el debate a unos extremos de los cuales nadie ha hablado y mucho menos poniendo como argumento «que tu cuerpo es tuyo».
¿Comparar una guerra preventiva con un supuesto impuesto preventivo? Si no lo leo no lo creo, en fin, algunos me parece que están tan faltos de argumentos que no se centran muy bien en lo que escriben. Por cierto, «pribadas» va con V.
José María, creo que tienes unas ideas un tanto confusas sobre las guerras en las que ha participado Estados Unidos. ¿Estados Unidos entró en guerra con Japón porque sabía que le iban a atacar y no hizo nada por evitarlo? ¿Y con Alemania también pasó lo mismo?
Fueron Japón y Alemania quienes declararon la guerra a Estados Unidos y no al contrario. Y lo que dices sobre Pearl Harbor no es exactamente así. Los Estados Unidos sospechaban de una acción japonesa efectivamente, pero aún asi el ataque les cogió por sorpresa.
Hablas de legítima defensa pero das por sentado que la guerra de Irak y la de Afganistán por origen y desarrollo son lo mismo. Me parece que eres tú el que no lee ni tiene ganas de saber las opiniones de los otros. Que yo sepa el 11S fue organizado desde los campamentos afganos de Bin Laden mientras que en Irak había un dictador (al igual que en Birmania y en otros muchos sitios) pero no había nada de armas de destrución masiva ni de terroristas de Al Qaeda.
23/09/2008 a las 14:59
¿En qué mundo vives? Lo del suicidio asistido y lo de “mi cuerpo es mío” no me lo saco de la manga, son palabras del ministro correspondiente. Hay que informarse un poquito más.
Me encanta, o sea que las actuaciones preventivas son válidas cuando a ti te interesa y no lo son cuando no te interesa. Y luego soy yo el falto de argumentos. Hay que joderse.
Anda y que discuta otro contigo, que yo no tengo paciencia para estas demostraciones de… voy a dejarlo sin calificativos, que será mejor.
Y sí, privadas es con V, siento tener muñones en vez de dedos y pulsar la tecla de al lado de la que quiero.
24/09/2008 a las 14:11
Thomas, intenta conocer un poco de historia, por favor.
El Gobierno norteamericano interceptó y descifró los mensajes japoneses del otoño de 1941.
El 25 de noviembre, Roosevelt comentó en privado que EEUU no debía ser el primero en disparar, sino que debía hacerse patente que EEUU entraba en guerra porque había resultado agredido.De modo que había que esperar la agresión.
El mismo 7 de diciembre, Roosevelt leyó el último despacho interceptado y dijo: «Esto significa la guerra». Sin embargo, no avisó a Hawaii.
Ojo, repito que los portaaviones norteamericanos estaban «casualmente» fuera de Pearl Harbour durante el ataque japonés.
El 11S fue preparado en EEUU, Alemania, Arabia Saudí, etc. No participó ningún afgano, pero sí muchos saudís.. Pero, bueno, tú piensas lo que quieras. Yo, desde el principio, entendí que EEUU invadía Afganistán porque quería demostrar al mundo su poderío y su mala leche.
24/09/2008 a las 23:07
José María conozco la historia perfectamente y la realidad de los hechos es la que es. Los Estados Unidos sufrieron el ataque de Pearl Harbor estuvieran más o menos avisados. La responsabilidad del ataque es de Japón, no intentes manipular los hechos (a eso se le llama revisionismo).
Claro que cuando recibió Roosevelt el último despacho interpretó que estaban en guerra. Cuando ya no se podía evitar el ataque sobre las Hawaii.
¿Quién habló de que algún afgano participara en el 11S? He dicho que el 11S fue preparado en los campos de entrenamiento terrorista de Afganistán. Igual que fueron prepados los posteriores terroristas suicidas que pretendían atentar en el metro de Barcelona, éstos desde Pakistán al lado mismo de Afganistán. Igual que los atentados con coches bombas de los últimos días fueron preparados en Francia y posteriormente ejecutados en España. ¿Permitiría cualquier país del mundo que unos terroristas actuaran desde otro país, de manera impune, y no hicieran nada al respecto?
Según la CIA, Mohammed Atta uno de los pilotos suicidas el 11S, obtuvo instrucciones precisas para atentar contra el World Trade Center, completando su entrenamiento asesino en Estados Unidos (cuando practicaba rutas de colisión contra los rascacielos). También se sospecha que pasó por Afganistán Marwan al Sehni, otro de los pilotos de aquel fatídico día. Y así un número muy elevado de terroristas. ¿Fue casual el ataque con Tomahawks de Clinton contra los campos terroristas afganos en 1998 tras los atentados de las embajadas de Kenia y Tanzania?
Esos son los hechos, pero hay gente que persiste en mezclarlo todo. Todo sea porque Zapatero deje de ser presidente.
Interruptor, yo no soy portavoz de ningún ministro ni soy hooligan de ningún partido político o secta religiosa cosa que tú por la forma en la que defiendes tus ¿argumentos? se nota que si perteneces. En cuanto a lo de comparar una guerra preventiva con un impuesto, pues no se. ¿Qué quieres que te diga? Es una incongruencia que denota una falta de argumentos alarmante.
25/09/2008 a las 09:32
¡¡Si además no entiende lo que lee!!
Yo tampoco soy portavoz de nadie pero leo la prensa y me entero de lo que dicen los miembros del gobierno porque puede influir mucho en mi vida.
Pero vamos, que es igual, que sí, que soy un hooligan que no argumenta.
Es curiosísimo cómo algunos, cuando se quedan sin argumentos, se dedican a insultar y a decir que tus argumentos no son válidos.
Anda, bonito, que te vaya bien. Es el último comentario que te dedico, que no estoy para perder el tiempo, ni tengo la paciencia de José María (que debe ser un santo) para discutir con adoquines.
25/09/2008 a las 14:22
Thomas, lo que está demostrado es que Roosevelt pudo evitar el ataque contra Pearl Harbor, pero no quiso hacerlo. Sabía que, sólo de ese modo (con el sentimiento de ultraje), el Senado, el Congreso y el pueblo de los Estados Unidos le permitirían entrar en guerra contra el Eje.
Tú mismo te desdices. España no ha invadido Francia para luchar contra ETA. Y no se ha declarado la ley marcial en Barcelona para luchar contra el terrorismo islamista.
Aparte, Clinton bombardeó muchos sitios mientras fue Presidente: Serbia, Iraq, Somalia, Haití…
Yo no condeno ni apruebo ninguna guerra de Estados Unidos. Al menos en los últimos años. Pero asumo que tienen sus motivos, aunque no nos gusten. Por eso veo que a fin de cuentas la guerra de Afganistán y la de Iraq son lo mismo: intervenciones del poderío americano para quitarse gente peligrosa de en medio y para inspirar miedo… Otra cosa es que explicaran la guerra de Afganistán de modo convincente (y con el 11S muy calentito), y que luego explicaran de pena la de Iraq. Además, los taliban no pudieron montar la campaña internacional de relaciones públicas que luego montó Saddam (con el apoyo de sus socios económicos: Alemania, Francia, aparte de China y Rusia).
Y no sé qué tiene que ver esto con el hecho de que Zapatero sea o no Presidente. Eres tú el que mezclas churras con merinas.
25/09/2008 a las 19:03
Interruptor, gracias por tus comentarios.
Me limito a exponer mi valoración sobre los hechos que conozco.
Veo que Thomas se muestra incapaz de reconocer que se equivoca, y tampoco da señales de tener criterio propio. Se limita a repetir de manera acrítica lo que dicen desde Ferraz. Thomas hace un año decía que no había pruebas para ilegalizar el PCTV y ANV. Hace unos meses decía que no había crisis. Está claro que Thomas, o bien se identifica sin fisuras con unas siglas políticas, o bien carece de conocimientos para debatir (no sabe que hace bastante más de un año existían pruebas contundentes contra el PCTV y ANV; no sabe que hace un año existían informes que advertían de graves riesgos en la economía).
Yo prefiero debatir sobre lo que conozco y he contrastado.
Por eso no me identifico con las siglas del PP. Aquí he dejado ejemplos de críticas al PP. Añadiré una más: estoy totalmente en contra de los planes de Esperanza Aguirre para privatizar Telemadrid y parte del Canal de Isabel II.
Por eso puedo reconocer cosas positivas de otros, como acabo de comentar sobre Garzón:
http://internetpolitica.com/derechos-civiles/garzon-la-ficcion/#comments
26/09/2008 a las 17:27
«Yo prefiero debatir sobre lo que conozco y he contrastado.» José María. Pero sus argumentos son tipo:
«Aparte, Clinton bombardeó muchos sitios mientras fue Presidente: Serbia, Iraq, Somalia, Haití…»
Hablamos de que Afganistán ya era un refugio de terrorismo en 1998, no te lies con otros temas que además desconoces.
Sobre lo de Pearl Harbor hay muchos libros al respecto, léete alguno.
España no ha invadido Francia lógicamente, ¿quizá por que Francia colabora plenamente con España? No siempre fue asi, recuerdense finales de los años 70 y principios de los 80. ¿Resultado? Grupos armados parapoliciales como Batallón Vasco Español o GAL con apoyos gubernamentales de políticos de la época, y políticos socialistas también hay que decirlo claramente. Después del 11S Estados Unidos exigió la entrega de Bin Laden a los talibanes y estos se negaron. ¿Lo recuerdas?
La invasión de Irak se hizo, oficialmente, para encontrar las armas de destrucción masiva y para detener el terrorismo internacional. Con el apoyo político y logístico de España. ¿Resultado? Ni se encontraron las primeras ni se detuvo ningún terrorismo, es más, Irak ha sido y es semillero del terrorismo yihadista.
Respecto a lo de la crisis es cierto que estamos en una crisis, y bien grande. Pero ahora, no hace unos meses como vosotros vendíais.
José María, si quieres podemos comparar las cosas que decías hace no mucho sobre la responsabilidad de Zapatero y el PSOE en el 11M o de la rendición del Estado frente a ETA. Y luego hablamos si quieres de la incapacidad de algunos para reconocer sus equivocaciones.
Interruptor, vayan mis sinceras disculpas si dije algo inapropiado contra ti, pero discutir de política no es discutir sobre el tiempo que hace o sobre los concursantes de Gran Hermano.
26/09/2008 a las 19:33
Thomas, gracias por mostrar tus opinones. Como coinciden con el discurso políticamente correcto, no me aportan nada.
Aunque podrías aclarar si te parece bien lo del GAL. Puesto que te parece mal Iraq y bien Afganistán, parece que das tu visto bueno al GAL. Por cierto, el GAL no fue un grupo que simplemente «recibió apoyo» del Gobierno del PSOE. Fue creado por el Gobierno del PSOE.
Repito, la diferencia entre Afganistán e Iraq estriba en que la segunda la explicaron mal y la primera la explicaron de tal modo que nadie se negó. Además, Iraq tenía aliados. Te dejo algún dato, por si te sirve:
En 2002 Total Fina Elf tenía contratado con la dictadura de Saddam Hussein el 25% del negocio petrolífero iraquí. Alcatel cerraba un acuerdo con la dictadura para rehabilitar la telefonía nacional, Renault y Peugeot firmaban contratos sustanciosos, Francia controlaba el 22’5% de las importaciones. De Francia, Rusia y China salió el 81% del armamento que Iraq compró entre 1981 y 2001. La China National Oil Company y la rusa Lukoil manejaban un negocio de proporciones similares a Total Fina Elf.
Sobre lo de leer algo de Pearl Harbor, te aconsejo el libro de Manu Leguineche o el tomo XII1 de la Enciclopedia de Historia Universal de la Universidad de Navarra (por Gonzalo Redondo), págs. 383-385.
Sobre la crisis, se nota que no tienes información al respecto.
Desde el verano pasado (2007) se venía venir todo lo que ha pasado.
En febrero me pasaron un informe de la Fundación de las Cajas de Ahorros elaborado el 15 de enero de este año. Lo había elaborado el Gabinete de Coyuntura y Estadística.
En ese informe se pronosticaba que el IPC de los alimentos en España iba a ser el doble que durante 2007 y el IPC de energía iba a multiplicarse por cinco.
Pero, bueno, tú eres muy libre de repetir las consignas del PSOE. Nosotros somos los que no hemos cambiado de parecer de la noche a la mañana sobre ETA o la crisis. Y encima tenéis la cara dura de decir: «No hemos negado la crisis».
29/09/2008 a las 15:15
Thomas, podrías volver a demostrar un poco de humildad, como hace varios meses. Al final, acabaste admitiendo que careces de conocimientos económicos. Discutíamos sobre la crisis y te negabas a decir que había crisis.
Los que hemos estudiado marketing, balances, macroeconomía (además de comunicación) tenemos los rudimentos suficientes para saber qué pasa. Parte de mi trabajo es realizar tareas deconsultor y gestor de pequeños negocios. Así que sé de qué hablo. Soy autónomo desde hace siete años y tengo que hacer planes de negocio, estudiar amenazas, oportunidades y aplicar medidas concretas, inspeccionar números, analizarlos, etc.
Estamos en la peor crisis económica desde hace 80 años. Esto no sucede de un día para otro. Wachovia acaba de caer. Desde hace un año y medio se venía advirtiendo de que esto iba a pasar.
Pero, bueno, a ti lo único que parece importarte es que Zapatero siga siendo Presidente de Gobierno. Sin embargo, los frutos de este sectarismo socialista los pagamos todos.
30/09/2008 a las 00:20
Yo no he dicho que apoye al GAL ni que me parezca bien, yo digo que en circunstancias parecidas o iguales, es decir una ETA fuerte como la de los años 80 y una Francia poco o nada colaboradora, se volverían a reproducir casos como el GAL o el Batallón Vasco Español o similares. Todo ello se ha demostrado contraproducente en la lucha contra el terrorismo, como se ha encargado de demostrar el tiempo.
Vosotros si que habeis cambiado de parecer con lo de la negociación con ETA. El PP negoció con ETA en el 96 y el PSOE les apoyó. El PSOE negoció en el 2007 y el PP en la oposición los tildó prácticamente de traidores y de rendirse frente a ETA. Ahí están las hemerotecas.
Yo si tengo que admitir mis errores y mis carencias las admito sin ningún problema, cosa que los que habeis estado haciendoos eco de rendiciones de Estado inexistentes o de conspiraciones PSOE-ETA-policía en el 11M, caso Bono, caso ácido bórico etc. etc. no habeis demostrado.
Efectivamente, mis conocimientos de economía no son quizá los tuyos pero lo que está claro que unas previsiones económicas de hace un año y medio no demuestran que hace un año y medio hubiera crisis aunque me da la sensación que os hubiera encantado. La crisis es ahora no hace un año y medio o a principios de año.
¿Libros sobre Pearl Harbor? El día de la infamia de Carl Smith, editorial Osprey Publishing, editorial especializada en estos temas o el de Pearl Harbor de J.J. Antier que hace poco relanzaba RBA.
30/09/2008 a las 14:31
El PP no negoció con ETA, Thomas. El Gobierno del PP habló un rato con ETA y ya está. Después de eso, ilegalizaron Batasuna.
El PSOE ha hablado mucho, y mientras ha hablado con ETA, ha permitido la reaparición de Batasunas «legales»: PCTV, ANV. El PSOE, además, ha insultado a la AVT y ha dedicado palabras de elogio para Otegi y De Juana Chaos.
No es lo mismo, evidentemente.
Sigo sin entender tu apoyo a la guerra de Afganistán. ¿Por qué Afganistán sí y el GAL no? ¿Sólo por la efectividad? ¿Es es el criterio?
En ese caso, que sepas que Saddam está criando malvas, mientras que Ben Laden sigue suelto.
Respecto al caso Bono o el ácido bórico: las sentencias reconocen detención ilegal y manipulación. Otra cosa distinta es que no haya culpables.
Como no tienes ni idea de economía y poca capacidad de reconocer las mentiras del PSOE, te niegas a admitir que hace un año existían previsiones de que iba a comenzar una crisis en 2008. Existen previsiones (2006 y 2007) y luego primeros síntomas (principios de 2008). Vosotros habéis negado las previsiones y los primeros síntomas. Las quiebras de constructoras españolas empezaron poco antes de las elecciones, aunque por motivos políticos se esperó hasta después del día 9 de marzo para hacerlas públicas.
Vosotros no queríais reconocer lo que estaba por venir, decíais que no habia que preocuparse, que estábamos creciendo mucho y que íbamos a crecer más, crear más empleo… Mentiras, mentiras, mentiras.
Los libros que citas sobre Pearl Harbor no son de los mejores autores en el tema, y por supuesto no resultan tan fidedignos como los que he indicado antes. Roosevelt sabía que Japón iba a atacar y no hizo nada para imperdirlo. De ese modo, la población americana dejaría de ser contraria a la guerra.
30/09/2008 a las 17:56
Más sobre ETA y Aznar.
Aznar, al contrario que todos los demás presidentes de gobierno, hizo homenajes a las víctimas del terrorismo y les concedió compesaciones económicas a cargo del presupuesto. Al contrario que lo demás presidentes de gobierno, ilegalizó todas las ramas civiles y políticas de ETA, y con escaso o nulo apoyo por parte del PSOE.
No es el igual la gestión de Zapatero y la de Aznar. Aznar no buscó treguas, sino que ETA la planteó, tras negociarla con el PNV. Por el contrario, Zapatero buscó con ansiendad la tregua, y ETA se la concedió justo cuando el Congreso aprobó el Estatuto de Cataluña (Cataluña como nación protosoberana).
Volviendo a la crisis.
El verano pasado hubo varias noticias que indican la posibilidad de elecciones anticipadas en octubre de 2007. El motivo era que se prevía una crisis económica y que era mejor presentarse a las elecciones sin señales de crisis, antes de que llegara la tormenta.
Durante las pasadas Navidades comenzaron las rebajas de moda más prolongadas de los últimos años. Aún así, El Corte Inglés facturó bastante menos que el año precedente.
Más. En enero y febrero de 2008 los datos de paro y de recaudación de IVA (que corre a cargo de las empresas) señalaban una tendencia clara del descenso del consumo y del crecimiento económico.
Más. China y Japón cuentan con la mayor parte de reservas de oro y divisas del mundo. Durante 2007 China incrementó sus reservas de oro en más de un 50%. No lo hizo por coleccionismo.
En fin. Existen numerosas pruebas que señalaban hace un año que iban a comenzar problemas muy serios para la economía.
Por eso, Botín vendió casi todo el aparato inmobiliario del Santander.
Lee esto, Thomas, y verás que hay gente que analiza la situación, trabaja a largo plazo y sabe manejar el dinero:
http://www.cotizalia.com/cache/2007/06/15/82_jugada_inmobiliaria_botin_costara_cerca_millones.html
Esta noticia del año pasado se entiende mucho mejor viéndola hoy. Pero el viejo don Emilio es un zorro que se las sabe todas. Gracias a esa operación, entre otras cosas, consiguió toda la liquidez de la que los demás bancos carecen hoy. ¿Por qué Cajamadrid está ofreciendo más de un 6% de interés remunerado por adelantado?
30/09/2008 a las 23:08
Vaya, sabes de economía, literatura, historia, política…..José María ¿has pensado en presentarte a presidente del Gobierno?
El PP negoció con ETA y esa es una realidad que comprendo que os incomode porque echa abajo toda vuestra campaña antigubernamental pero es una realidad. Vease acercamiento de presos etarras a cárceles del País Vasco, vease «Movimiento Nacional de Liberación Vasco», veanse contactos en Burgos con Batasuna y veanse contactos directos de emisarios del PP con terroristas de ETA (mayo de 1999, Zurich, reunión del secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, asesor personal de Aznar, Pedro Arriola con los etarras Mikel Albizu “Mikel Antza”, entonces jefe del aparato político de la banda, y Belén González Peñalba, «Carmen»). Al acabar la reunión quedaron emplazados a una segunda reunión que no volvió a celebrarse.
“El Gobierno y yo personalmente hemos procurado a lo largo de estas semanas, en declaraciones y en hechos, transmitir señales de lo que estamos dispuestos a hacer por la paz”. (José María Aznar, 11-10-98).
“El Gobierno ha hecho un gesto (el acercamiento de presos) conforme a la voluntad y el deseo de que llegue la paz» (Mariano Rajoy, 26-12-98)
Y así varias declaraciones y varios «gestos» que no pongo aqui pero que cualquier persona puede consultar en las hemerotecas.
«El Gobierno del PP habló un rato con ETA y ya está. Después de eso, ilegalizaron Batasuna.» Mentira. Entre mayo de 1999 y el atentado de Santa Pola, que da origen a la ilegalización de Batasuna, pasan más de tres años. Por cierto el PSOE apoyó al PP en todos los temas relacionados con la lucha contra el terrorismo de ETA. Por tanto vuelves a falsear los hechos, que insisto están claramente en las hemerotecas.
«El PSOE, además, ha insultado a la AVT» ¿Qué se decía en las sucesivas manifestaciones de la AVT? ¿Qué se decían en los medios afines a la estrategia de la crispación e incluso en este mismo blog?
«¿Por qué Afganistán sí y el GAL no?» ¿Comparas Afganistán con el GAL? ¿Qué tiene que ver? El GAL en una democracia no puede ni debe existir, para eso están los diálogos con otros países como en el caso de Francia, donde al final se ha estrechado la colaboración al máximo en materia antiterrorista. ¿Los talibanes pensaban colaborar con Estados Unidos para entregar a Bin Laden? Eso ya te lo he explicado muchas veces pero me da la sensación que solo crees lo que te dicen los «tuyos». Abre un poco más tu mente y busca otras opiniones que no sean las de los de siempre.
«Respecto al caso Bono o el ácido bórico: las sentencias reconocen detención ilegal y manipulación. Otra cosa distinta es que no haya culpables.» ¿Hay culpables pero no hay condenados? Eso es una incoherencia (más). La detención ilegal es un delito, y grave. Consecuentemente los culpables tendrían que estar a día de hoy en la cárcel.
Luego haces una conexión entre el Estatuto catalán y ETA completamente fuera de lugar siguiendo la estrategia de mezclarlo todo.
Respecto a lo de la crisis es cierto que Zapatero y Solbes intentaron retardar al máximo el término de crisis, pero la crisis está produciéndose ahora no antes. Antes solo había indicadores de que algo podía pasar. ¿Esos informes de los que hablas decían algo de la caída súbita de los bancos de inversión estadounidenses? ¿o de que el petróleo marcaría records históricos en julio? ¿o de la crisis hipotecaria norteamericana?
Aclararos un poco. Si no quereis que el Estado intervenga en la economía (siguiendo vuestras teorías neoliberales) ¿a qué viene ahora tanto ajuste de cuentas con el Estado? La economía de libre mercado es eso, y esas son las consecuencias. Ciclos económicos altos y ciclos bajos. Y eso creo que es economía básica que deberías de saber José María. Si no quieres que la caída de las hipotecas en Estados Unidos te afecte te recomiendo que te vayas a vivir a un país donde no haya economía de libre mercado ¿Cuba, Venezuela?
02/10/2008 a las 21:13
Thomas, el PP informó sobre sus contactos con ETA y no realizó cesiones políticas. Justo lo contrario que Zapatero. Acercar presos es algo que está permitido por la ley (aunque es discutible). Pero dejar que Batasuna se presente a las elecciones (tras su ilegalización) es incumplir la ley. El PP comenzó el proceso de ilegalización antes del año 2000, pero es un proceso que conlleva una parte judicial y no se hace de la noche a la mañana.
En resumen, Aznar dijo la verdad y cumplió la ley. Zapatero hizo justo lo contrario.
Los insultos de Pepe Blanco hacia Alcaraz son lamentables, lo mismo que aquel chistecito del hermano del Ministro de Justicia: «A Alcaraz le tocó la lotería el día que ETA mató a su hermano y sus sobrinas».
Respecto a que si me presento para el Congreso, está claro que lo que hace falta para ser político (viendo a Zapatero) no lo tengo: saber mentir.
Estados Unidos no ha invadido países que colaboran económicamente con el terrorismo islamista, como Arabia Saudí. Si justificas que Estados Unidos invadiera Afganistán por no entregar a Ben Laden, ¿por qué pides que España invada Marruecos, y así acabamos con el tráfico de marihuana? Aparte, todavía no han atrapado a Ben Laden. Por tanto, la invasión no ha cumplido con su objetivo, y ha dado menos réditos que la de Iraq.
Repito, no entro a justificar ni condenar Iraq ni Afganistán.
Sobre lo que dices del caso Bono, eso lo tendrás que explicar al Tribunal Supremo, que quitó la pena impuesta por la Audiencia Provincial de Madrid. La Audiencia Provincial condenó a los policías por detención ilegal. Otro tribunal había sentenciado antes que no se había podido demostrar la existencia de agresión contra Bono.
Lo que comentas en los dos últimos párrafos es una majadería. Solbes no ha retardado nada. Simplemente ha mentido.
Lo que dices del petróleo demuestra tu falta de conocimientos. El petróleo se venía encareciendo desde 2004 debido a la gran demanda de China y la India.
La crisis de las subprime de EEUU comenzó hace un año. Thomas, deja de hablar de cosas sobre las que no tienes ni puñetera idea.
Sobre la chorrada ideológica que te has marcado al final, da claras muestras del patético planteamiento que tienes. Das pena. Puro sectarismo.
No he descrito aquí mi planteamiento económico, así que deja de hacer el imbécil intentando adivinarlo. Tengo bastante más cultura y criterio del que tú demuestras con tus aportaciones esperpéticas propias de alguien que sólo lee El País.
No pienso decirte cuál es mi visión de la economía, porque antes tendrías que estudiar a algunos autores de nivel que desconoces, como es el caso de Leonardo Polo.
Por cierto, Antier decribe incorrectamente bastantes pasajes del ataque a Pearl Harbor. El Ward destruyó un minisubmarino japonés una hora antes del bombardeo, y envió un mensaje para comunicar que había hundido un navío enemigo. Antier dice que es mensaje no se produjo una hora antes del ataque. Es incongruente lo que narra, lo mismo que tus palabras sobre la crisis.
05/10/2008 a las 17:26
«el PP informó sobre sus contactos con ETA y no realizó cesiones políticas. Justo lo contrario que Zapatero». Mentira, el PSOE incluso pidió el permiso del Parlamento para empezar a negociar con ETA. Además Zapatero, hasta donde sabemos, ha cumplido también la ley y ha sido mucho más transparente que Aznar.
«El PP comenzó el proceso de ilegalización antes del año 2000» Otra mentira. La ley de partidos se aprueba en el 2002 por tanto no se podía empezar la ilegalización ¡antes del año 2000! Creo que no te enteras muy bien de lo que ha pasado en España los últimos años.
Y dices que no te presentas a político porque no sabes mentir….
Esto dice el general Petraeus a día de hoy: «Tenemos que impedir que Afganistán vuelva a convertirse en refugio de extremistas, de gentes cuyas actividades terroristas han tenido como consecuencia, entre otras cosas, la destrucción de las Torres Gemelas del World Trade Center, que un avión secuestrado se empotrara en el Pentágono y que otro cayera sobre un sembrado en Pensilvania. Ése es el quid de la cuestión: hemos empezado esta guerra porque los terroristas del 11 de septiembre de 2001 venían de Afganistán» Con eso doy por zanjada la cuestión de Afganistán.
¿La Audiencia Provincial es un organismo judicial por encima del Tribunal Supremo? No das una.
Si el Tribunal Supremo en última instancia sentencia lo que sentencia no me vengas ahora con lo que sentenció la Audiencia Provincial. Eso si que es sectarismo. Cuando la sentencia me conviene si que lo pongo de manifiesto, cuando no, digo que los jueces y Tribunales no valen para nada. Y luego hablas de sectarismo.
El petróleo marcó un record en julio, eso es un hecho incuestionable. Infórmate un poco más antes de hablar y no te ciegues con tu demagogia barata. Solo te falta decir que la caída de los bancos británicos, estadounidenses y el de Alemania son culpa de Zapatero.
No hace falta que digas cual es tu modelo económico porque ya se ve. Es el modelo económico que nos ha llevado a crisis como ésta. Que el Estado no se meta en mis asuntos pero si hay una crisis que venga a ayudarme. Eso si que es falta de coherencia.
06/10/2008 a las 04:42
Thomas, es lamentable tu falta de argumentos. Hemos mostrado todas las evidencias de las mentiras de Zapatero, pero te niegas a admitir que Zapatero y Solbes han mentido.
A ver, Thomas, el que no se entera de ETA eres tú. HB y sus continuaciones empezaron a quedar fuera de juego tras el fracaso de la reunión con el Gobierno de Aznar. Tuvieron que invertarse lo de Sozialista Abertzaleak, porque vieron que iban a ser ilegalizados. Gracias a un cambio de ley del PP. Ese cambio de ley comenzó a fraguarse antes de las elecciones del 2000, por cierto las primeras elecciones sin HB. Lo digo de otro modo, por si me he expresado mal. Porque el proceso «judicial» sólo lo puede hacer la Audiencia Nacional (que dictó autó dos meses después de aprobarse la ley). Para poder aprobar la ley hacía falta estudiar todo con mucho detalle y recabar el apoyo internacional.
Eso de dices de quiénes se reunieron con ETA por parte del Gobierno de Aznar lo supimos desde el primer día. Todo lo teníamos bien explicado en el primer número del diario La Razón (hace diez años).
Otrosí. Aznar aprobó una ley para dar compensaciones económicas a las víctimas del terrorismo.
Si quieres, deja zanjado lo de Afganistán. Si quieres, puedes creerte las explicaciones de Petraeus (quien ha estado también en Iraq, por cierto). Pero también tendrás que contarnos por qué EEUU no ha intervenido en los países que financian las actividades del terrorismo islamista. O por qué Saddam era mejor que Ben Laden.
Todo es estrategia. EEUU ha intervenido donde ha querido y como ha querido porque es lo que mejor le venía a sus intereses. A veces cuentan las cosas de tal modo que la gente se lo cree.
Lo del petróleo repito que viene encareciéndose desde 2004. Que tú no lo sepas es otra cuestión. Durante 2003 el petróleo costaba 25 $ (Brent), en 2004 rozó los 40 $, en 2005 superó los 55 $, en 2006 se puso a 66 $ y en 2007 alcanzó los 72 $. A principios de este año el dólar se situó en 100$. La evolución es clara. Otra es que tú no hayas leído nada, excepto este verano.
Repito. No vayas de listillo pensando que sólo hay dos modelos económicos: el tuyo (estatalista y bueno) y el de los demás (malo).
Hay otros sistemas. El mundo no se divide en blanco y negro; PP y PSOE; capitalistas y comunistas. El mundo es mucho más amplio.
Pero, claro, para admitirlo, primero tendrías que demostrar menos sectarismo y un poco de apertura mental. Y, en ese caso, te darías cuenta de que la crisis actual tiene, sobre todo, motivos éticos: hacerse rico de la noche a la mañana y por todos los medios. Es un plan del que han participado gobiernos liberales, conservadores, socialistas y comunistas. Hemos acogido mano de obra inmigrante no cualificada para ahorrar costes y abaratar el mercado de trabajo general. Hemos fabricado en China, porque sale más barato, y nos hacemos los locos con los derechos humanos. Hemos concendido hipotecas a todo el mundo porque era un pelotazo.
Respecto a lo de las ayudas estatales, es lo que vamos a ver a partir de ahora. Pero no para salvar a los banqueros, sino para evitar el paro y para asegurar los ahorros de los trabajadores.
Estamos volviendo a los años 30 del siglo pasado. Esperemos que no cojamos lo peor.
06/10/2008 a las 11:21
Se me pasaba. Thomas, lee las sentencias judiciales y los hechos provados antes de opinar. Nos ahorrarás tiempo.
«Que el Estado no se meta en mis asuntos pero si hay una crisis que venga a ayudarme. Eso si que es falta de coherencia».
Esa frase resulta simplista, pero no es mala como criterio general. Y no es incoherente. El Estado no es mi padre. El Estado, grosso modo, es un mal necesario. Y tiene como obligación servir a los ciudadanos. Por tanto, el Estado no puede meterse en la vida de los ciudadanos; debe ser una herramienta de la sociedad para manejar los asuntos públicos, sin socavar las libertades personales. Es una aberración que la sociedad española esté al servicio del Estado y que el Estado a su vez esté al servicio de los partidos políticos que lo gestionan.
El Estado es un como un coche. Una herramienta a mi servicio. Me da pena esa gente que se pasa el día pasando el trapo al coche. Me da pena esa gente que gana 1.000 euros al mes y dedica gran parte de su sueldo a pagar un BMW.
06/10/2008 a las 11:26
Ah, se me pasaba…
Toda esta discusión venía al caso del tema que proponía Montse. Ella y yo coincidimos en el hecho de que una candidata a vicepresidente de Estados Unidos sea provida. Con sus defectos y virtudes, Sarah Palin es un buen precedente de político de resonancia (aunque sea por esta campaña electoral) que está contra el aborto.
Thomas, en vez de aclararnos su postura sobre el aborto, en vez de decirnos si le parece positivo que haya un político provida, nos ha salido con la guerra de Iraq y nos ha venido con la propaganda patética del PSOE sobre la crisis.
¿Te molesta que haya políticos provida? ¿Acaso crees que el aborto es un derecho y por eso detestas a la Palin?
08/10/2008 a las 15:42
«Para poder aprobar la ley hacía falta estudiar todo con mucho detalle y recabar el apoyo internacional»
Sin embargo ese argumento que entonces valía no valió para el tema de ANV donde querías ilegalizar todas las candidaturas sin esperar el veredicto de los órganos judiciales. ¿Por qué esa doble vara de medir?. Es obvio.
Cíñete a los hechos y a las fechas. La ilegalización de Batasuna se inicia en agosto de 2002, tras el atentado de Santa Pola. No digas de forma genérica que antes del 2000 «ya se estaba fraguando». Da datos y fechas que respalden esa afirmación.
Vaya, parece que empiezas a admitir que la crisis es internacional. Hasta ahora parecía que la culpa de todo la tenía Zapatero. Vamos avanzando pues.
Respecto a lo de la economía deberías de ser más humilde (y luego hablas de humildad y de «listillos»). Hace un año, nadie, repito, nadie, se imaginaba una crisis de esta envergadura. Pero lo fácil es decir ahora, que si, que ya lo estábamos avisando. Eso díselo a los bancos que han cerrado, o a la Reserva Federal o a muchos estamentos financieros y Gobiernos que se han visto afectados por la crisis y que cuentan con muchos más conocimientos e información de la que podamos tener los ciudadanos de a pie, a no ser que seas tú un genio de la economía, en cuyo caso te recomiendo que te metas en alguna institución económica mundial.
Efectivamente, el mundo no es blanco o negro. Pero yo eso ya lo llevo diciendo hace tiempo. Vosotros sois los que deciais que o con la AVT y el PP o con los terroristas. O sea que aplícate el cuento.
En cuanto a lo de las sentencias judiciales la verdad es que es alucinante. Vamos a ver, ¿no decías que los jueces estaban todos manipulados y eran del PSOE y no se cuántas cosas más? Ahora de repente recobras la confianza en ellos. Me alegro. Por cierto eras tú quién decía que la verdad judicial es sólo la verdad jurídica. Que «realmente existía otra verdad». Veanse sentencias del 11M, caso Bono, etc etc. Incoherencia en estado puro.
Yo en ningún momento he criticado la posición de Palin respecto al aborto. Dije que me parecía un poco paradójico estar a favor de la vida y defender a la ANR o la pena de muerte y estar también a favor de la guerra de Irak.
08/10/2008 a las 17:24
Thomas, para ilegalizar ANV sólo hacía falta aplicar la ley de Partidos.
Durante la época de Aznar, antes de dictar la ilegalización de Batasuna, se procedió a encausar todo el entorno abertzale («movimento de liberación…») por medio de un macrojuicio (18/98) que, por cierto, instruyó Garzón. Gracias a todo ese proceso, se cerró el Egin, el Egunkaria, así como diversas entidades de apoyo a ETA (de ámbito sindical, colectivos de apoyo a presos, etc.).
Una cosa es ilegalizar un partido por medio de la ley de 2002 (lo que le impide presentarse a elecciones, sin que el Gobierno lo tenga que justificar de modo exhaustivo y durante meses de juicio), y otra cosa es realizar un frente político y judicial contra asociaciones y entidades (partidos, periódicos, sindicatos) que colaboran con ETA.
Aznar trabajó para desmantelar todo el «movimiento de liberación…», mientras que Zapatero ha permitido que este entorno se revitalice.
Por cierto, durante la pasada legislatura, Zapatero prefirió hacer gestos de respeto y consideración hacia Otegi y De Juana, y gestos de hostilidad hacia la AVT. Esa es una decisión de Zapatero. Rubalcaba nos dijo que ETA no robaba pistolas, que no enviaba cartas de extorsión, que no tenía zulos.
Por cierto, aquel acuerdo parlamentario para negociar con ETA no era una ley, sino una declaración política. Y, además, requería la «ausencia de violencia», circunstancia que no se dio: cartas de extorsión, kale borroka, atentado T4, etc.
Thomas, hace 18 meses personas como Luis Ángel Rojo o Fernando Fernández Méndez ya decían que venía una crisis importante.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/10/08/noticias_95_angel_discrepa_gobiernos_pueden_liquidez.html
En las conferencias del IESE se advertía del peligro de las burbujas inmobiliarias, de los problemas del sistema de crecimiento, etc.
Insisto, esto se venía venir. Por eso, gente como Emilio Botín tomó nota y actuó en consecuencia. Otros, con la misma información, no han hecho lo propio… Pero han salvado sus traseros, porque los ejecutivos de Lehman Brothers se han marchado con bastante dinero bajo el brazo. Han arruinado el banco, pero se han forrado ellos.
Teniendo la misma información, las personas actúan de modo distinto porque tienen distintos objetivos. Botín quería salvar su banco y colocarlo en la posición de ser el primero del mundo. Los de Lehman Brothers no querían salvar el banco, puesto que no eran accionistas, de modo que sólo se preocuparon de ganar dinero a espuertas.
Hace poco hubo un caso en España de un banco que quebró, Eurobank. Los responsables no perdieron dinero, sino aquellas personas que tenían los ahorrros en Eurobank.
He trabajado mucho en el sector de Internet y esto me suena.
Por ejemplo, Fulanito ha montado una empresa con 500.000 pesetas. Luego hace una ampliación de capital para vender el 45% a un banco. El banco le paga 100 millones de pesetas. Fulanito se queda de directivo y se da un sueldo de 10 millones anuales.
Al cado de tres años, la empresa quiebra y se disuelve. Fulanito ha ganado 130 millones de pesetas, después de invertir 500.000 pelas.
Como ves, sé lo suficiente de números, pero soy una de esas miles de personas que prefiere dormir con la conciencia tranquila, aunque en la cuenta corriente sólo tengamos varios miles de euros.
Nadie dice que la crisis la provoque Zapatero, a ver si lees lo que escribimos, no lo que te imaginas que escribimos. Zapatero tenía datos hace un año y medio, pero no hizo caso. Zapatero ha podido adoptar medidas económicas acertadas, pero no lo ha hecho. Zapatero ha podido impulsar un sistema de crecimiento económico y de fiscalidad diferente, pero no lo ha hecho. Esas son sus responsabilidades, aparte de habernos mentido. Y eso es lo que critico.
Zapatero, durante los últimos años, sólo ha subido la presión fiscal. Y poco más, por desgracia.
En otro post estamos hablando sobre la crisis.
Sobre lo de las sentencias, primero debes leerlas y luego opinar. No has leído ninguna sentencia, y a pesar de ello opinas.
Sobre la politización de la justicia, he dicho y sigo diciendo que el Supremo es una entidad bastante politizada, lo mismo que el CGPJ. El Constitucional está nombrado por los políticos. Pero las Audiencias Provinciales y los Juzgados de Instrucción no están intervenidos, son bastante independientes, lo que no quiere decir que sean perfectas (son humanas, y por tanto imperfectas, como todos).
En un primer juicio del caso Bono se reconoció la existencia del delito de detención ilegal y falsificación de documento público. Esta sentencia se recurrió al Supremo. Pero el Supremo (sin negar la existencia del delito) exculpó a los culpables, alegando causas que lo justificaban. El aborto es un ejemplo de delito no penalizado, y el caso Bono lo mismo: hay un delito, pero los responsables no van a la cárcel, y se justifica de cualquier modo.
Sobre mi visión de la justicia española, te diré que durante el último año he asistido a dos juicios como inculpado, y en ambos se me ha declarado la absolución. De modo que te puedo dar mi propia experiencia de la profesionalidad de los jueces de Primera Instancia.
No es paradójico defender la vida del no nacido, y al mismo tiempo estar a favor de tener armas en casa o pensar que la guerra de Iraq era necesaria.
Una cosa es matar a un niño en el seno materno, y otra cosa es disparar a un tipo que ha entrado armado en tu casa. Y otra cosa es usar la fuerza del Estado para resolver un conflicto con otro Estado.
Estás comparando cosas que pertenecen a rangos muy distintos.