El País se inventa una élite científica de 14 miembros que no saben cuando comienza la vida

Me alegro de que ya vuelva a estar tu blog en línea, Montse.

El manifiesto que ha ventilado El País es el mayor disparate anticientífico que he leído en mucho tiempo. Lo que me pregunto es qué sacarán mañana en portada. ¿Anunciará solemnemente El País un manifiesto defendiendo que la Tierra es plana? 🙂

plana? ay esos complejos… al final, siglos despues como es costumbre, la iglesia aceptara el condon y aqui no ha pasado nada. Amen

Un ser humano, con sus derechos y obligaciones noes una categoría cientifica, sino legal y son las leyes aprobadas democráticamente la que conceden el estatus de ser humano.
La falacia del continuo está ya muy vista y usada. Una castaña no es un castaño, aunque genéticamente pertenezcan tengan la misma dotación genética y, dejándola germinar y crecer se convierte en un castaño. Por eso las castañeras no tienen que pedir permiso a los gestores de medio ambiente para poder asarlas, pero el propietario de uncastaño sí debe pedir ese permiso para podarlo.
Cuando se está obcecado con la ideología y las falsas ideas suele ocurrir eso, se confunde y se comen encinas.

Zapi, yo soy humana aunque por unanimidad el parlamento decida que no lo soy. Si tú sostienes que sólo son humanos los que la ley decida, en fin, no hace falta que te recuerde a un tal Hitler que eliminó la acepción de humano para la raza judía o la esclavitud que estuvo vigente tantos siglos y que lo sigue estando en algunos países musulmanes. La ley y la verdad no se identifican, el poder y la verdad tampoco.

Sandra, tu argumento ya me lo ha dado algún amigo progresista (de los serios) y cuando se lo he vuelto del revés ha estado de acuerdo conmigo en estar en contra del aborto. ¿Sabes por qué?

El problema actual es sobre una norma legal que trata sobre un tema esencial: el momento en que comienza la vida humana. Por un instante, dejemos de lado que la evidencia científica (porque, lo aceptes o no, hay una mayoría -que no unanimidad- de científicos que lo afirma) apunta a que la vida humana comienza más o menos con el embrión fecundado. ¿Ok? Dejémoslo de lado. Así pues, estamos en una situación en que no hay un consenso claro: unos científicos dicen una cosa, y otros otra, ¿ok? Bien pues. La situación es que tenemos que hacer una ley que trata sobre este tema en el que los científicos no están de acuerdo, ¿vale? Pero tenemos la duda sobre cuál es la verdad, y como hoy día la «ciencia» es la referencia para la mayoría, pues como los científicos no se ponen de acuerdo, no sabemos si hay vida humana (un bien jurídicamente protegido) a partir de un momento X desde la fecundación (que conste que yo lo tengo muy claro, pero pongámonos en esta hipótesis que podemos compartir todos).

Y ahora veamos el problema normativo. Olvidémonos de matices como si es una ley de supuestos o de plazos. Imaginemos que el tema es radical: aborto prohibido por completo, o permitido por completo. En el fondo de eso se trata, aunque se intente diluir el debate público en minucias sobre la forma. Los que honestamente creen que no hay nada humano o protegible durante el embarazo lo que consideran es que debe haber aborto libre. Los demás creemos honestamente lo contrario desde la fecundación del embrión y consideramos todo aborto como un crimen. Así que dejémonos de matices.

Ahora, en esta hipótesis, estamos con que el Gobierno puede optar por la prohibición o la liberación total. Veamos qué pasaría con una u otra, y no olvidemos que los científicos en nuestra hipótesis no saben qué es lo correcto. Es una decisión política, pues.

Alternativa A: el Gobierno prohíbe el aborto. Y como es consecuente, para evitar el drama de muchas mujeres, inicia una política a largo plazo de apoyo a las familias, subvenciones, ayuda a las mujeres en graves dificultades, dinero para los recién nacidos, ayudas familiares continuadas para los cuidados sanitarios, apoyo en el empleo, escolarización, apoyo social, fomento de las adopciones, etcétera. Es decir, una política para que realmente nadie se quede en situación de dramática precariedad y falta de apoyos cuando tiene un embarazo. Y ahora, al cabo de 10 o 20 años, llegan los científicos y ¡eureka! Descubren con claridad y unanimidad que no sólo el embrión es un puñado de células desechables sino que incluso el feto es sólo un cacho de carne sin nada humano de interés hasta casi dar a luz. ¿Qué consecuencias habrá tenido este «error»? Pues que habremos pasado 10 o 20 años con un altísimo gasto público en sanidad y ayuda a las madres y a las familias, y que habrá habido muchos nacimientos en circunstancias difíciles pero que más o menos habrán salido adelante, así como miles o decenas de miles de niños-jóvenes-adultos nuevos en la población, que por otra parte también echarán una mano para sostener el gasto social cuando crecen.

Alternativa B: el Gobierno aprueba el aborto libre. Como es consecuente, el aborto se hace prácticamente libre y gratuito para todas las mujeres, y las mujeres abortan con tranquilidad y seguridad y pueden luego continuar con su vida profesional, sus carreras y sus relaciones según sus propios deseos y sin complicaciones ni responsabilidades ni riesgos para su salud. El gasto médico y social es prácticamente nulo, la política social funciona como un reloj y sin agobios económicos, y todos contentos. Y al cabo de 10 o 20 años así, llegan los científicos y ¡eureka! Descubren con claridad y unanimidad que no sólo el feto es un ser humano con sentimientos, cierto grado de conciencia e incluso personalidad, sino que incluso el embrión recién fecundado es persona y tiene derecho a ser protegido desde la concepción. ¿Qué consecuencias habrá tenido este «error»? Muy simple, habremos cometido un genocidio del que todos seremos culpables.

Ahora dime, Sandra, ¿con qué nos quedamos? Y si además tenemos en cuenta que la evidencia científica actual, a día de hoy y a pesar de la falta de unanimidad y de las discusiones, está más bien a favor de considerar que el ser humano aparece desde la fecundación (los genetistas lo tienen clarísimo y tienen mucho peso en la comunidad científica internacional), ¿cómo se puede hoy día pretender justificar el aborto? Incluso siendo honestamente escéptico respecto de la humanidad o los derechos del feto, NO se puede legislar sobre algo saltándose el principio precautorio, que obliga a que nadie, ni poderes públicos ni particulares, tomen ninguna decisión cuando exista la duda evidente de que alguien pueda ser dañado o morir como consecuencia de esa decisión. Ante la duda NO se puede elegir una opción en la que se sabe, y tú lo sabes Sandra, que quizás alguien vaya a morir. Sobre todo cuando elegir la opción alternativa sin riesgo de matar a nadie por error tiene como único problema el dinero, el coste económico que conllevaría una verdadera política SOCIAL Y PROGRESISTA.

Ay Andrés, cuanta razón tienes y cuanto te enrrollas! Qué te parece así:

—¿Es bueno o es malo que haya abortos?
—Si es bueno, promovámoslo, si es malo desanimémoslo. Ni siquiera lo prohibamos. Línea antitabaco.
—¿En qué dirección vamos hoy? ¿En la de promover o en la de desanimar? O bien: ¿en qué lado estás, en el de animar el aborto o desanimarlo?

Mis amigos progres vienen a mi lado (la vida), no vuelven a sacar el tema, se ponen colorados, se cabrean (a nadie le gusta que le descubran los vicios) o te llaman facha (así hace la mayoría; es una pena).

Thomas:

– me apuesto casi lo que quieras a que la mayoría de los lectores de Internet Política ABOMINAN de la política del PP respecto del aborto, yo el primero y desde hace muchísimos años, aunque algún que otro pepero se ha pronunciado claramente en contra (cosa mucho más rara de ver entre los socialistas, aunque muchos de ellos también sean antiabortistas en la intimidad). Y ha habido algunas manifestaciones durante el Gobierno del PP, pero sí, demasiado pocas, en eso tienes toda la razón, por desgracia mucha gente confunde la ideología con la verdad (nada nuevo bajo el sol). Aun así, siendo imperdonable el aborto en cualquier forma, mucho peor es esta nueva ley por aprobar que la vigente, porque en la antigua el aborto sigue siendo un delito aunque nunca se detenga a nadie, mientras que en la nueva es un «derecho» (sic). Así que hay un motivo obvio para que esta vez haya más movilización que antes.

– Por cierto, que excusarse en que «antes con el PP no había manifestaciones» es patético y muestra una absoluta falta de argumentos ya que no entra en el fondo del asunto sino que se pretende ir «de víctimas» (no lo digo por tí, sino por los políticos que lo han dicho).

– Por último, ¿qué argumento es ése de «comparar legislaciones»? Si entre dos malas legislaciones que permiten un crimen la nuestra está mejor hecha, ¿qué salimos ganando? ¿Somos más modernos, inteligentes y guapos por eso? Más bien somos más idiotas si nos guiamos por esa idea. El progreso no es hacer como Vicente que va donde va la gente, sino saber hacia dónde se va. Si otros países han caído en el error de buscar el voto fácil creando un derecho sobre la posible muerte de terceros, es su problema y el de sus ciudadanos. Y dicho sea de paso, es ignorar la evidencia científica, esa Ciencia que tanto ponen por delante de todo y «en contra» de la religión cuando les interesa, pero que en este tema todo el mundo «progre» (en el peor sentido de «progre») se la pasa por el arco del triunfo. Peor hipocresía me parece esa, francamente.