Mis favoritos en Twitter

Categorías

Información confusa sobre los centros sexistas y segregadores

Actualización III

El sindicato USO se pronuncia a favor de la enseñanza diferenciada como una opción pedagógica más y avisa que las sentencias del Supremo ponen en peligro miles de puestos de trabajo.

Actualización II

Si cuando hablamos de educación segregadora y sexista tuviéramos en la cabeza una escuela agraria que desde los años 60 fomenta la formación de las mujeres andaluzas, a lo mejor se nos disipababan los prejuicios sobre el elitismo y el sexismo. Ésta es a la escuela que se le ha negado la subvención tras 50 años de labor. Muchas gracias a los políticos del PSOE andaluz. Os habéis cubierto de gloria.

 

Jordi Molas explica muy bien la necesidad de utilizar correctamente los términos para que el debate sea honrado. Si el Supremo habla de educación diferenciada y yo titulo con sexista, no estoy siendo honrado.

Pero en este tema hay un punto más de manipulación. El País tiene un gran poder para marcar la agenda pública, influye mucho en cómo el resto de los medios enfocan las noticias. Para muchos periodistas es el modelo de periodismo, qué le vamos a hacer. Así, casi todos los medios de comunicación han ido a remolque de lo publicado en El País sobre el tema. La pena es que no se hayan leído las sentencias.

El caso es que las sentencias están íntegras en la red, en la web del Poder Judicial:

La de Andalucía (PDF)

La de Cantabria (PDF)

En La Información explican de una forma bastante neutra cuál ha sido la decisión del Tribunal Supremo sobre ambos casos. El Tribunal Supremo NO es el Tribunal Constitucional, es el tribunal de última instancia al que se puede apelar. En este caso, apelaron las Juntas de Andalucía y Cantabria, respectivamente.

Los gobiernos de esas comunidades autónomas denegaron el concierto a unos colegios de educación diferenciada, los colegios apelaron a los tribunales, que les dieron la razón. Ahora, el Tribunal Supremo da la razón a los gobiernos de Andalucía y Cantabria al denegarles el concierto.

En las sentencias, que podéis leer íntegras no se dice en ningún caso que los colegios sean sexistas y segregadores. Nunca, lo podéis buscar. Dice que tras la reforma de la LOE de 2006 (Zapatero) ha cambiado la situación de los colegios de educación diferenciada.

Textualmente:

“en sentencia 24 de febrero de 2.010, recurso de casación núm. 2.223/2.008 mantuvimos “que la educación separada por sexos era conforme en España y estaba autorizada de acuerdo con la Convención (de la UNESCO aprobada el 14 de diciembre de 1.960) puesto que el Estado la admitía, y desde luego así resultaba hasta la derogación de la Ley Orgánica 10/2.002 (…)”. Para seguidamente añadir que: “hay que admitir que dejó de serlo para los Centros Docentes sostenidos con fondos públicos una vez que la Ley Orgánica 2/2.006  introdujo como criterio de no discriminación en el art. 84 que regula el proceso de admisión de alumnos, el relativo al sexo imponiendo definitivamente en esos centros el criterio de la coeducación”.

De hecho, el voto discrepante razona en ese sentido:

La existencia, validez y realidad de la enseñanza diferenciada y su posibilidad de participar en conciertos educativos con la Administración está reconocida en nuestro ordenamiento sin ninguna duda y sin ninguna excepción hasta la Ley 2/2006, basta para ello apreciar la existencia de numerosos conciertos educativos, con Centros o Colegios de Educación diferenciada, como por ejemplo el de autos, y el reconocimiento que de ello han hecho numerosas sentencias entre ellas la de 30 de diciembre de 1999 de la Audiencia Nacional y las de 26 de junio de 2006 y de 11 de julio de 2008 de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo .
El problema surge por tanto a partir de la Ley 2/2006.

Por lo tanto:

1.- El Supremo no entra en si los colegios de educación diferenciada son buenos o malos, sí constata que son legales.

2.- La ley que Zapatero cambió en 2006, introduciendo criterios de sexo en la admisión en los colegios, fue lo que modificó el estatus de tales colegios a la hora de acogerse al concierto.

3.- El Supremo no legisla, el Supremo dictamina según las leyes que hay en cada momento. En 2008 dictaminó en sentido contrario al que lo hace en 2012.

4. Si el PSOE tenía toda la legitimidad para cambiar la LOE en 2006, ¿me quiere explicar alguien por qué en 2012 el PP no puede cambiar la ley para asegurar el concierto de estos colegios?

Actualización:

Si juego a ser El País o Público o El Períodico de Cataluña, puedo titular: El Supremo dictamina que la LOE de Zapatero “impone” la coeducación y prohíbe los colegios diferenciados.

 

28 comments to Información confusa sobre los centros sexistas y segregadores

  • Ocnius

    Una lógica aplastante e indiscutible, porque como todo el mundo sabe, La Razón, ABC e Intereconomía no manipulan nunca y son entes objetivos al 100%, Por favor, ¿de verdad piensas que se puede engañar la inteligencia de las personas? Wert está gobernando para el Opus, que es de los pocos que abogan por ese sistema, y no hay nadie más que lo defienda ¿por qué no dices eso?

  • mdoval

    De lo dicho por mí, no sé por qué deduces que mantengo que ABC, La Razón e Intereconomía no manipulan. Manipulan mucho.
    Non sequitur http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

  • Ocnius

    Pues entonces debe ser algo así como lo de Gila, que acusaba a alguien sin señalar rascándose la nariz y se dedicaba a matar a gente a “indirectas”. Si tiene pico de pato, patas de pato y dice cuac, no lo dude, es un pato.

    Hay que decir quiénes son los que defienden la segregación por sexos, que no llegan ni a minoría en este país y mi conclusión no es más que fruto de la defensa que este post de manera implícita hace del hecho.

    Ahora bien, no estaría de más que si se quiere opinar, incluso informar, es conveniente dar otros puntos de vistas para hacer posible que sus lectores lleguen a conclusiones que no son las esperadas por el autor, como es el caso.

    Gracias por su atención.

  • mdoval

    Vale, o sea que la empresa periodística El País puede ser sectaria al informar sobre un hecho, pero yo, particular, he de escribir un informe/enciclopedia sobre un asunto antes de abrir la boca.
    Ya.

  • Es una pena que el criterio numérico minoritario le parezca a Ocnius óbice para legislar justamente. Por cierto: yo no soy del Opus, pero sí soy profesor y mantengo -minoritaria pero creo que justamente- que la educación diferenciada es una magnífica idea lamentablemente indiscutible e indiscutida, como muchas otras, por un simple acomodo a lo politicamente correcto. Ya digo: una pena.
    En cualquier caso, agradezco a la autora, el análisis de la manipulación.

  • Ocnius

    Me he perdido, ¿se gobierna para lo que es justo? Si es así pregúntenle a las miles y miles de familias que no llegan a final de mes con este Gobierno.

    Los extremismos se tocan, los integrismos igualmente, no hay diferencia alguna entre los integristas musulmanes, (por ejemplo los talibanes) y los integristas católicos: ambos segregan por sexos en las aulas. Y todo en nombre de su dios correspondiente que es el que se lo ordena de forma mística o a través de la interpretación humana.

    ¿Qué diferencia hay entre unos y otros? ¿Hay alguien que desde esta tribuna que me lo pueda explicar para que “ética y moralmente” ambos terminen haciendo lo mismo?

    Mantenga usted su “lamentable indiscutible e indiscutida idea” ¿en quién se inspira, en los del Opus o en los talibanes?

  • Mi inspiración no es, desde luego, divina, sino simplemente profesional. La diferenciación sexual existe y lleva consigo diferencias, de personalidad y ritmo de aprendizaje. Cuando los niños son pequeños, en Educación Infantil y primer ciclo de primaria, estas diferencias son poco significativas en el aprendizaje. A partir de la pubertad, en cambio, las diferencias, como usted sabe, se agudizan. Y para mí es una cuestión de educación personalizada, de dar a cada uno lo suyo para simplemente ser más eficaz. Nada más y nada menos. Desde los integrismos -talibanes, católicos o de lo políticamente correcto- no hay nada que discutir.

  • mdoval

    Ocnius, o aprendes a debatir sin ofender o bloqueo tus intervenciones. Quizá estés acostumbrado a llamar talibanes a todos los que no piensan como tú pero yo no estoy acostumbrada ni dispuesta a aguantarlo. Hay miles de foros para insultar en Internet. A partir de ahora, modero tus comentarios, ya que veo que no sabes moderarte tú.

  • Ocnius

    Que yo sepa no he llamado a nadie talibán. Sí estoy diciendo -por contra- que el hecho de segregar a los alumnos por aulas, es marca indiscutible del integrismo religioso provenga de donde provenga. Quizás si en vez de haber puesto como ejemplo a los talibanes, (que practican dicha segregación), hubiese puesto a los ortodoxos judíos igualmente no lo interpretaría como un insulto.

    Y es posible que alguien, en su buen entender, piense que educativamente no es pernicioso, (algo respetable), pero sí está claro ante las evidencias, por quien gobierna y sus inspiradores, que dicha determinación por parte del ministro Wert es de claro corte opusino y a estas alturas no vamos a descubrir el integrismo católico que conlleva, tampoco vamos a discutir la pertenencia de dichos ministros a la secta, algo más que demostrado.

    E insisto en mi pregunta, expongo y aporto al debate ¿por qué los integristas religiosos, provengan de provengan están tan preocupados por dicha segregación? ¿qué inspiración hace posible que en este sentido todos los integrismos se parezcan?

    Debatir significa atender -que no a aceptar- la propuesta contraria. Tildar la opinión de insulto y acabar con el debate por ello es la forma fácil de no aceptarlo.

    Gracias de nuevo y mis excusas si alguien interpretó que insulté. Publique usted esto, o no, si le viene en gana.

  • mdoval

    Creo que te lanzas a debatir sin haberte documentado antes. Si vas a Google Académico y tecleas: “same sex” school verás que hay más de 37.000 artículos sobre el tema.
    La administración Obama ha creado más de 500 escuelas diferenciadas, de sólo niños o sólo niñas, en el Reino Unido son las mejores. Hillary Clinton y Madeleine Albright han estudiado en un college femenino. Ninguno de ellos han acudido a la educación diferenciada por motivos religiosos. Si toda esta gente es una integrista, yo que tú empezaba a cuestionarme el concepto de integrismo que tengo.
    No estar de acuerdo no es tildar a los demás de integristas, es discrepar y ofrecer razones, no sentencias lapidarias.
    Por otra parte, en ninguno de los dos posts que he escrito sobre el tema he defendido la educación diferenciada per se, sino a) la libertad de las personas para elegir lo que quieren para sus hijos y b) la manipulación de llamar segregadora y sexista una educación que obtiene brillantes resultados académicos tanto en hombres como en mujeres, en igualdad de condiciones de partida.

  • Ocnius

    Verá, si pone en Google “segregación sexual en las escuelas” aparecen 301.000 resultados y muchos relacionados con el integrismo religioso.

    Pero la cuestión es:

    1.- ¿Qué tipo de colegios son los que ofrecerán una segregación por sexos? ¿podría hacer un pequeño listado de nos más de cinco colegios?

    2.- ¿Qué padres podrán pagar esa educación supuestamente tan elitista y exitosa?

    3.- ¿Qué condiciones deben reunir padres y alumnos para poder acceder a ese tipo de colegios?

    4.- ¿De verdad se cree esa frase “en igualdad de condiciones” como dice? (Esto no es una sentencia lapidaria, conste en acta). Comprobémoslo.

    5.- ¿Tendrán las mismas oportunidades a ese tipo de educación “con brillantes resultados académicos” un niño de un barrio obrero cuyo padre es mileurista, que un niño católico-apostólico y romano de “buena familia, barrio bien y de derechas como dios manda, o quizás no?

    6.- ¿Hemos de pagar la gran mayoría de contribuyentes que estamos en contra de ello dicho tipo de educación a la que además no podrá acceder?

    7.- ¿Me podría usted desmenuzar, así como por encima, no hace falta profundizar demasiado, el contenido ideológico que se insuflará a estos niños y niñas? Hablemos claro.

    Con esta última son 12 las preguntas que he hecho ya a lo largo del debate (ninguna usted) y sin embargo es a mí al se le acusa de expedir “sentencias lapidarias”, también se me acusa de insultar y reconozco que defender estas ideas con la palabra puedan parecer un insulto en el entorno en que las hago. Puedo comprenderlo.

    En definitiva, negando usted la mayor y esta es nada más y nada menos que para nada los integristas religiosos segregan por sexo, (al menos no le veo reconocerlo), saco en conclusión que la necesidad de crear escuelas de este tipo son para parir personajes tipo Hilarys, Merkels y Albrights.

    Pues mire usted, yo prefiero educar a personas solidarias, niños y niñas libres del ojo de dios que todo lo ve y que se esconde tras el armario para castigarles; niños educados para la igualdad entre los sexos, niños educados para la Paz, niños para ser felices en definitiva y que hagan todo lo contrario a lo que hacen las Hilarys, Merkels y Albrights, que es nada más y nada menos que causar sufrimiento a las poblaciones para las que gobiernan y más allá. Aquí ahora vendrían cientos y cientos de enlaces para demostrárselo, pero creo que ya lo sabe o al menos los intuye.

    Si sus modelos son estos me ha terminado usted de convencer, pero de lo contrario, permítame la discrepancia. Le ruego me responda esas “pequeñas” dudas que le planteo si no tiene inconveniente.

    Si ve usted que le he insultado en este párrafo, (he procurado tener especial cuidado), le ruego que me lo diga. Los rojos a veces no tenemos cuernos y rabo, muchos de nosotros procuramos ser educados, como es el caso durante todo el debate, otra cosa es que no guste su contenido y nos ofenda.

    Un placer.

  • mdoval

    Muy rigurosa la búsqueda, sí. Así vamos. Si pongo “asco de país” me voy a encontrar gente que piensa que su país es un asco, nadie alabándolo, ¿por qué será?
    Google Académico es para textos académicos. Google es para todo. Si usted pone una búsqueda en la que descalifica el concepto (segregación sexual) se encontrará textos en los que se descalifica esa educación. Si quiere encontrar textos de expertos en educación, vaya a Google Académico y haga una búsqueda neutra como le he propuesto:
    http://scholar.google.es/schhp?hl=es

    Insisto en que usted mismo se puede tomar la molestia de leer por su cuenta un buen montón de textos sobre el tema. No lo voy a hacer por usted.
    He escrito lo que he escrito. Si tiene dudas sobre lo que he escrito o algo que refutar, me parece muy bien que lo haga, pero no voy a buscar documentación que está en su mano encontrar. Hágalo usted mismo.

    Usted tiene toda la libertad para educar a sus hijos como le parezca. Deje que los demás también la tengan.
    Le agradezco su educación.

  • No le encuentro ningún interés especial a mandar a hijos e hijas a colegios distintos pero… hay quien lo hace. A todos los de mi generación que “les” hicieron así no encuentro que les haya pasado nada especialmente diferente que a mi. Eso sí, nuestros chistes por las ansias sexuales de unos y otros, ya los teníamos, ya. Votantes y pagadores de impuestos en uso de su libertad deciden llevar a sus retoños a colegios con usos diferentes y motivaciones que, a mi, me dan igual mientras no impidan las mías (desde luego, son tan sospechosos de intentarlo como los contrarios). El mismo estatismo que decide que la educación debe ser universal y “gratuita” deberá tener en cuenta que quienes la pagan tienen preferencias diferentes. Hay ultimamente quien ha llegado a quejarse de que vuelven los toros a RTVE: todo esto pasa por tener RTVE, primero unos (alabados y premiados por su profesionalidad) los suprimen en nombre de la conciencia y yo qué sé y vienen otros y los devuelven… a sabiendas de entre quienes la pagan hay a muchos que les parece bien: la tele de todos, la educación de todos . Esto es lo que pasa por ceder al estado la posibilidad de ejercer en nombre de todo el mundo criterios estéticos y morales.

  • Ocnius

    Realmente lamentable o quizás perdón, me equivoqué de debate, un debate que se centraba en Google académico. Y yo sin saberlo.

    Gracias por responder a TODAS mis preguntas, usted, estimada señora ilustrada a la que “Google Academic” le permitió todas las respuestas y argumento que le salvó por la campana.

    No hay más que añadir, señoría.

    Sr. martinalcrudo, buena respuesta, tan solo le pido que tenga en cuenta las mayorías, sabiendo que hay mucha gente votante del PP, por ejemplo, a la que los toros no les gustan o viceversa en otras cuestiones análogas en votantes del partido socialista.

  • Mire Ocnius, le voy a confesar que esa es una argumentación que me desquicia. Una administraciòn socialista que nombra los dirigentes de RTVE bajo un consenso aparente suprime los toros de la televisión. Ah, entonces vale la mayoría o minoría, porque nadie ha votado para saber si son mayoría los taurinos. Cuando se hace lo contrario, no vale. Pero, en todo caso, RTVE se presenta, vaya gracia, como “la de todos”. ¿No encuentra usted ahí un problema? Incluuso el rey de España se presentó en sociedad diciendo que iba a ser el rey de “todos” los españoles. Obviamente quería decir que era rey también de los que habían perdido la guerra, por seguir con la terminología de entonces. ¿Por qué entonces ni la televisión ni la educación son, realmente, “de todos”? Porque el estado está patromonializado y secuestrado por las mayorías de cada momento y con un exceso de poder y discrecionalidad más que notable. Lo de la televisón es fácil; ciérrese. Si es negocio,ya dará alguien los toros y ningún ciudadano se podrá escandalizar. ¿Y la educación? De momento la pagan los votantes y, curiosamente, muchos de ellos (no sé si mayoría o minoría) tienen esa predilección por mandar a sus ninios y ninias a aulas donde no se “ajuntan”. Fíjese. cuando oigo lo de las mayorías me acuerdo rápidamente de aquello de que la democracia son dos lobos y un cordero votando qué se va a cenar… y que la libertad es el cordero bien armado disputando la votación.

    Es decir: elegir a través de las mayorías es un mecanismo de toma de decisiones colectivas generalmente imperfecto pero que es necesario cuando no hay alternativa mejor. Resulta que tener toros y tener escuelas que cumplan con los deseos de varios tipos de padres es compatible, luego no habría por qué tomar esta decisión por mayorías.. dado que disponer de ambas opciones no restringe la libertad de nadie. Esta es la cuestión. Que es posible que todo el mundo ejerza su libertad sin coartar la de los demás. Curiosamente, el estado asegura que es su deber informarnos y educarnos. Lo votó la mayoría. Ahora nos atenemos a las consecuencias: nadie dijo, ni siquiera por mayoría, que el estado tendría que informar de acuerdo a todas las sensibilidades, ni que educara con todas las sensibilidades. Suelen decir eso de plural, pero se debe decir que se emplea la palabra solo cuando lo plural mola al que decide la pluralidad. Sin embargo, de modo discrecional los ocupantes del estado deciden hacerlo de una forma o de otra sin tener en cuenta mis deseos que, por cierto, pago. Si dicen que son plurales, qué puede haber más plural que escuelas con todas las teorías educativas? ¿O television para todas las opciones?

    Ah, que no se puede verdad. Es demasiado. Son demasiadas cosas para los recursos limitados del estado, o el espacio limitado de una programación pública (en realidad, de los programadores que la hacen). Pues dejen de una vez que lo haga la sociedad por su cuenta (dado que es evidente la capacidad de hacerlo) y no usen mi dinero para imponerme opciones morales y estéticas.

    (Aclaro que los toros me importan un pito y que fui a colegio mixto)

  • mdoval

    Ahí está el problema, que la Constitución establece que la educación es universal y gratuita y, para asegurarla, el PSOE inventó los conciertos (o quizá fuera UCD, me da igual). Si hubiera cheque escolar, el debate no terminaría pues, al fin y al cabo, el cheque saldría del estado. Con lo que se terminaría sería con la financiación insuficiente de los concertados.
    En fin, que nadie me da vela para meterme en cómo educan los demás a sus hijos – ni la quiero- se trata de que cada cual, ejerciendo sus derechos, opte por la que le parezca mejor.
    Ocnius, usted se ha equivocado de sitio para debatir, efectivamente. No pretendo demostrarle a nadie que la diferenciada es mejor que la mixta, no tengo conocimientos sobre el tema, lo he dicho ya en el primer post. No voy a leerme tratados de pedagogía para comprobarlo, no tengo un interés especial en el tema. Usted sí. Pues lea, lea.

  • Ocnius

    Créame Sr. martinalcrudo que nada más lejos de mi intención que desquiciarle. No sé por qué pero ya le vi venir de lejos y de ahí mi anterior respuesta escueta.

    Pero nos encontramos con un problema y es que su argumentación -que defiende- es aplicable a cualquier cuestión que se plantee en estos términos en el futuro. Me viene a la mente el tema del velo en las musulmanas en Francia, tema que trae de cabeza a la sociedad gala, ya veremos si su postura es la misma ante cuestiones parecidas que nos planteen no muy lejos en el tiempo.

    Pero es por una sencilla razón y es que los que se rasgan las vestiduras porque no se aplique la segregación por sexos en las escuelas de los cachorros del nacional catolicismo, son los mismos que se escandalizarán cuando se plantee el tema del velo musulmán en España, o en cuestiones parecidas, y en esas me gustaría ver su argumentación.

    Y se lo digo porque en este país tienen la suerte que no tienen en la mayoría de los países del mundo, y esto es a una Iglesia católica que no tiene que pelear y hacerse un hueco para gritar más desde su campanario, que el que lo hace en el campanario de los adventistas del séptimo día a su izquierda y a los mormones a la derecha para conseguir fieles. Aquí tienen prácticamente la exclusividad de dios y por eso se sienten fuertes.

    Una Iglesia católica que cuenta en sus grandes porcentajes para hacer patente en forma de cash, ayudas del Estado, a aquellos que fueron bautizados y a los que no permite la apostasía, por ponerles un ejemplo y que cada vez más se encuentra inmersa en una crisis vocacional profunda y una España a pasos agigantados más laica.

    A una iglesia que impone una prohibición al aborto incluso en el supuesto de malformación del feto, pero que una vez nacido le negará la comunión cuando le toque, casos que se dan cada vez con más frecuencia y sobre todo en curas opusinos, vaya casualidad, precisamente los que abogan por la segregación de sexos. Una hipocresía infinita que no pasa desapercibida ante una sociedad que ha sabido educar, al menos, repito, al menos, para que se pueda discernir entre esas injusticias y ese es su problema. Su gran problema.

    Y es posible que me haya equivocado de debate y no por la temática, sino por la falta de respuestas ante todas estas preguntas que he hecho.

    Gracias nuevamente.

    • Le voy a dar dos sorpresas, ocnius: a) la primera es que yo creo que el estado no tiene nada que decir sobre el velo. es decir, que el velo es, o debiera ser, libre. a mi me sorprende mucho que las monjas se tapen el pelo y nadie diga nada. o que los judíos lleven kipah por la calle y al colegio y a nadie le importe. otra cosa es lo que pase cuando una mujer tiene que declarar ante un juez y debe demostrar su identidad: estoy convencido de que se pueden articular sistemas para que pueda hacerlo respetando su religión b) la segunda es que no soy católico ni creyente de ninguna religión, y que sí que creo que la iglesia tiene determinados privilegios que no debiera tener, y que tiene demasiada tendencia – como tantos – a querer a hacer el derecho civil a su medida. Pero de su argumentación se deduce algo peligroso: la cuestión que me plantea da la sensación de ser una “represalia” contra la iglesia y sus seguidores y no argumentos para dilucidar si el estado tiene derecho o no a negar finanaciación (que, por otro lado, promete dar porque cree que debe dar cobijo a todos) por causa de cómo quienes lo sufragan (los pagadores de impuestos) desean tenerlo. Lo de verme de lejos, no tengo más remedio que interpretarlo como un prejuicio: casi pienso que, por verme de lejos, mis argumentos automáticamente pasan a ser sospechosos.

      Eso de cachorros nacional-católicos ¿no cree que se puede responder con cachorros social-colectivistas para quienes piden otra cosa para sus hijos? Es que reduciendo la cuestión creando argumentos ad-hominen no avanzamos. Debiera decirnos cuánta libertad cree usted que tienen que tener los padres pagadores de impuestos para elegir la educación de sus hijos que el estado paga con el dinero que ellos aportan teniendo los mismos derechos constitucionales que todos. esa es la pregunta y no otra. si, casualmente, una institución se ve “favorecida”, resulta que es una institución legal, que goza de la misma protección que partidos, sindicatos y asociaciones de jugadores de mus. Y que resulta que la constitución dice que hay libertad religiosa y que el estado mantendrá relaciones con la iglesia católica y las demas confesiones. Créame que a mi me jode lo mismo que a usted que la iglesia católica consiga su mención, pero admitamos todos que en esa definición cabe todo el mundo y que lo esencial aquí es que el estado está autorizado a tenerlas. Con la católica y las otras.

    • Olvidaba un detalle, que es típico del anticlericalismo cotidiano: ¿por qué les parece extraño que la iglesia esté en contra del aborto y aplique sus propias normas al respecto a la gente que acude a cumplir con los ritos de la iglesia? Si es que no le obligan a nadie a ser católico. Esto es como un club de amigos de las tortugas: oiga, para ser socio de este club tenemos una regla, y es que no se puede pescar tortugas. Si te pillan pescando una, pues lo mismo te echan: ¿lógico, no? Y luego hay tribunales. Se parece bastante este razonamiento a los de muchos católicos con el matrimonio y el divorcio: oiga, que no le obligan a divorciarse, que es cosa de los que no creen como usted, que es mejor suponer que los católicos serán consecuentes. Luego, muchos que se proclaman así, no lo son, ¿pero no cree que no es nuestro problema? Es que es un problema de los católicos lidiar con la forma en que las autoridades de su religión resuelven sus contradicciones. Yo, no tengo mucho que decir. Sólo una cosa, que no me obliguen. Que me dirá usted que es el deseo más húmedo de la conferencia episcopal. Casi seguro que sí. Pero, mientras no me obliguen, qué puedo decir yo: me parece bastante bochornoso que tengan esa cosa del Tribunal de la Rota y la gente se separe a “ojos de dios”, pero qué quiere que le diga, es un asunto de los que dicen que creen. Si les hace felices… y si no, que dejen su religión, que lo mismo tienen que buscarse nuevos clientes. Ah, no permite la apostasía… pero, hombre, ¿no se da cuenta que ir a pedirles permiso para renunciar a su religión es concederles un papel que, simplemente, es ridículo? A mí me importa un comino: ni voy a sus ritos, ni obedezco sus reglas ni espero nada de sus promesas. Pero conozco gente estupenda que sí, a la que no le digo que sus creencias son ridículas porque ellos no se ríen de mi agnosticismo genético. Y nos tomamos vinos juntos.

    • Muy interesante, pero me sigue hablando de las intenciones más o menos espúreas de uno de los agentes del juego. Cualesquiera que sean, las preguntas sin responder son dos: a) ¿Deben los padres poder decidir libremente si sus hijos deben ir a colegios que separen a los niños por su sexo? Y hay que responder partiendo de la base de que la educación es obligatoria, la debe proveer el estado y que el estado lo forman quienes contribuyen a él con sus impuestos, que tienen diversas opiniones al respecto. Y hasta en cómo hacer esa “segregación”. b) ¿le impiden a usted llevar a sus hijos a un centro con educación llamada “mixta”?. Porque eso quiere decir que usted puede usar su libertad. Esas son las dos cuestiones esenciales, porque aquí todo el mundo tiene lobbies, vea si no el lobby pro canon, repleto de gente que dirá que esto de la escuela es muy facha.

      Le voy a hilar más fino y darle argumentos para lo suyo. Le voy a proponer varios juegos:

      a) un distrito, localidad, lo que sea en el que sólo hay una escuela. es una escuela concertada donde la eduación está segregada. Y aparece un padre/madre que dice: oiga, yo quiero que mi niña vaya con todos. ¿Qué hacemos? El estado da educación universal y grauita y es “de todos”. Así que volviendo a los lobos y el cordero, en nombre del cordero, el rol del estado seguramente será que esa escuela acepte alumnos “mixtos”. Divertido: lo mismo hay padres que protestan de los que piensan se otra manera. Pero volveremos sobre eso. ¿Qué haría usted?

      b) vamos a complicarlo un poco más. En ese mismo distrito hay dos escuelas. Una privada muy moderna que es mixta. Y la misma escuela concertada que “segrega”. Lo curioso es que esa privada muy moderna es más cara que la concertada. Y el mismo padre pide que escolaricen a su hijo/a de acuerdo a sus valores, que sea en aulas mixtas. ¿Qué debe hacer el estado? Obligar a la concertada a aceptar al niño/niña con las nuevas condiciones sabiendo que existe una alternativa mixta o pagarle a la privada que es más cara (y, por tanto, no defendiendo la racionalidad del gasto público y puede que la equidad con otros votantes)?

      c) pero todavía vamos a complicarlo más: las dos escuelas tienen diferentes políticas e iguales costes, pero en una de ellas (en este caso la “segregada”, por el ejercicio) tiene mejor desempeño. Es decir, los padres saben que, por ejemplo, los que pasan por esa escuela tienen mucha más probabilidad de que los nenes salgan ingenieros. O, se puede comprobar, que al terminar sus estudios y en contra de todo lo habitual en el sistema educativo español ¡saben bastente buen inglés!. Los padres creen que la educación debe ser mixta, pero a la hora de elegir, les pesa más que sus niños hablen inglés y pueden aceptar cambiar una cosa por la otra. ¿Qué debe hacer el estado? Le cuesta lo mismo las dos, pero ¿debe escolarizar al niño donde quieran los padres o donde no haya segregación? Recuerde de nuevo: se paga con el dinero de los mismos votantes y se ha obligado a si mismo a proveer la educación. Y recuerde que si me dice que los padres pueden elegir la segregada porque es su gusto (en realidad, piensan en sus hijos), está defendiendo la libertad de los padres para elegir educación.

      Hace un momento me ha dicho que “la gente no es tonta”. ¿Por qué suponemos entonces que los padres no sabrán elegir lo que les interesa para sus hijos? Las mujeres que yo he conocido del opus son verdaderas máquinas de currar en las empresas y también usan su libertad para quedarse en casa para tener niños. No hay nada que usted y yo podamos hacer, ellas eligen. Con los condicionantes que quiera, pero eso los tiene todo el mundo y nada es definitivo. Tuve una cuasi tía que la metieron a monja y el día de hacer los votos, salió huyendo. La gente tampoco es tonta para la telebasura: la reconoce. Sin embargo, hay gente que se arroga el derecho a decidir quién debe verlo, a pesar de que las personas no se han vuelto más tontas. ¿Por qué pensamos que no tienen juicio para tomar sus decisiones de acuerdo con la ley y sus valores? Lo unico que lo explica es que toman decisiones que no me o no nos gustan. Vaya, hombre. Es como cuando a los hombres les dieron el permiso de paternidad y fueron las mujeres y siguieron quedándose en casa, puesto que había que elegir. Será lo que quiera sobre la cultura, pero es su elección.

      Añado algo más: la complejidad de que los estados actuales puedan tomar decisiones tantas y tan complejas en tantos ámbitos mejor que los afectados. Va a ser mucho mejor que les demos la oportunidad de elegir por sí mismos, porque calibrarán mejor sus expectativas y los límites para alcanzarlas. Casi todo es economía: el uso de recursos escasos con fines alternativos. Pero el estado (y los partidos) lo prometen todo, todo, todo. Y no se puede. Y si se quiere preservar la libertad, nuestro pobre cordero viendo como se vota la cena, va a haber límites a las mayorías y va a ser imposible la igualdad plena. Eso de libertad, igualdad y fraternidad, tiene un problema: que son objetivos cuya consecución plena es incompatible los unos con los otros. Pero lo que es seguro, es que si no priorizas la libertad, te la cargas. Y yo prefiero aceptar riesgos e imperfecciones a cambio de tomar decisiones sobre mi vida. Una de ellas es que pueda elegir dónde y cómo voy a formar a mis hijos. Creo que todo el mundo se merece esa confianza a priori, porque la gente, como me dice, (ya) no es tonta.

  • mdoval

    Está bastante equivocado con respecto a los católicos y los musulmanes, la Iglesia suele pronunciarse a favor del derecho de ejercer la libertad religiosa. Un ejemplo: http://internetpolitica.com/derechos-civiles/fernando-sebastian-los-politicos-no-pueden-impedir-que-se-lleve-por-la-calle-el-velo-o-el-crucifijo

    Nadie quiere la educación diferenciada para todo el mundo. Lo que se exige, porque es parte del derecho humano a la educación, es elegir libremente en igualdad de condiciones al resto de los ciudadanos.

    Para que usted se aclare, si mañana se quisiera prohibir la educación mixta, yo me opondría y conmigo miles de personas. Igual si se quisiera impedir su financiación público: eso es entrometerse en la libertad de los padres para elegir la educación de sus hijos.

    Pienso que tiene muchos prejuicios, que debería revisar.

  • Ocnius

    No deberíamos hablar de crucifijos y velos en las calles, faltaría más, deberíamos hablar de crucifijos y velos en las aulas. Hay una “pequeña” diferencia.

    Esto me recuerda la viñeta donde se ve a un obispo dándole con el crucifijo en la cabeza a un ciudadano diciéndole cómo tiene que comportarse ética y moralmente. En la siguiente se ve al ciudadano, harto ya, a punto de partir el crucifijo y al obispo gritándole: “¡Intolerante!”

    El anticlericalismo en España está bastante inducido y no tanto por las capas políticas adversas, que también, sino por el comportamiento vergonzoso de buena parte del clero. Hemos de tener en cuenta que a la altura de siglo que andamos la gente ya no es tan tonta, dios era un negocio, (todavía lo es pero menos), que jugaba con la incultura de la gente. A más pobreza, más religiosidad precisamente porque la religión daba una respuesta a las preguntas del desconocimiento humano, por eso la iglesia debe retraer el progreso permanentemente y siempre lo hizo.

    Por otro lado, oiga, que el club de las tortugas no se inmiscuye en si los demás deben llevar un caparazón como sombrero, o le dice cómo debe tener sus relaciones sexuales y otras moralinas. Se dedican a cuidar las tortugas y punto. Que yo no quiero pertenecer a ese club e inmediatamente me dan de baja del mismo y tampoco es el caso de la iglesia. Apostatar se convierte en un calvario para muchos cuando el bautismo era algo “moralmente” obligatorio.

    Por otro lado muy difícilmente colocará ministros adeptos a su club en un gobierno como es el caso. Los verdaderos centros de poder de la iglesia, aquellos lobbies que manejan el dinero a espuertas para hacer y deshacer políticas por encima de las resoluciones de los tribunales. Porque no lo duden, si los tribunales han dicho que dichas políticas de segregación de sexo en las escuelas no deben subvencionarse, de aquí a poco tiempo cambiarán la ley para que eso sea posible.

    Sr. martinalcrudo, la segregación por sexos no es más que una vuelta de tuerca más en el amplio elenco educativo entre el que el ciudadano puede elegir ¿no se da cuenta.? la segregación por sexos no es una opción por sí misma, ese tipo de educación se imparte desde siempre en los colegios del Opus, simplemente ahora nos dicen que quieren impartirla cantando sevillanas o separando niños de niñas. Por lo tanto el pagador de impuestos siempre pudo elegir ante todas estas opciones, esa no es la cuestión.

    Y le daré un dato más, la educación que recibirán las niñas no será la que recibirán los niños. Las niñas para este tipo de sectas deben ocupar un lugar distinto reservado para los hombres que son los que deben copar el poder. Muy alejado de los colegios en los que estudiaron las Hilarys, Merkels y Albrights que se nos ponen como modelos. Si reciben una educación mixta esto puede ser más complicado.

    Y conforme voy debatiendo y voy respondiendo, incluso preguntando por estas cuestiones y el debate avanza, me voy encontrando nuevas cuestiones sin haber cerrado por su parte las anteriores, pero lo que sí está claro es que no veo respuestas a lo que planteo, probablemente no las tengan, o sean tan evidentes que mejor sea no responderlas.

    Y ya que solo veo enlaces sesgados, alejados de una objetividad, permítanme que haga lo mismo.

    http://blogs.publico.es/rosa-espinas/2012/08/25/educacion-para-la-pederastia/

  • mdoval

    Ocnius, lo que usted quiera. Es impermeable. Ni un dato, todo son estereotipos y tópicos. Si no le importa, como tampoco está aportando nada, cierro el debate.

  • mujer, no me los cierre, que sería bueno ver la respuesta a los juegos!

  • mdoval

    Me expliqué mal, no lo cierro en el blog. Corto y cierro yo, que me aburro.

  • Bueno, sí, yo creo que se agota el tema. (qué buenos son los blogs!!!)

  • Ocnius

    Encantado de conocerles. A su disposición. Un saludo.