Actualización III

El sindicato USO se pronuncia a favor de la enseñanza diferenciada como una opción pedagógica más y avisa que las sentencias del Supremo ponen en peligro miles de puestos de trabajo.

Actualización II

Si cuando hablamos de educación segregadora y sexista tuviéramos en la cabeza una escuela agraria que desde los años 60 fomenta la formación de las mujeres andaluzas, a lo mejor se nos disipababan los prejuicios sobre el elitismo y el sexismo. Ésta es a la escuela que se le ha negado la subvención tras 50 años de labor. Muchas gracias a los políticos del PSOE andaluz. Os habéis cubierto de gloria.

 

Jordi Molas explica muy bien la necesidad de utilizar correctamente los términos para que el debate sea honrado. Si el Supremo habla de educación diferenciada y yo titulo con sexista, no estoy siendo honrado.

Pero en este tema hay un punto más de manipulación. El País tiene un gran poder para marcar la agenda pública, influye mucho en cómo el resto de los medios enfocan las noticias. Para muchos periodistas es el modelo de periodismo, qué le vamos a hacer. Así, casi todos los medios de comunicación han ido a remolque de lo publicado en El País sobre el tema. La pena es que no se hayan leído las sentencias.

El caso es que las sentencias están íntegras en la red, en la web del Poder Judicial:

La de Andalucía (PDF)

La de Cantabria (PDF)

En La Información explican de una forma bastante neutra cuál ha sido la decisión del Tribunal Supremo sobre ambos casos. El Tribunal Supremo NO es el Tribunal Constitucional, es el tribunal de última instancia al que se puede apelar. En este caso, apelaron las Juntas de Andalucía y Cantabria, respectivamente.

Los gobiernos de esas comunidades autónomas denegaron el concierto a unos colegios de educación diferenciada, los colegios apelaron a los tribunales, que les dieron la razón. Ahora, el Tribunal Supremo da la razón a los gobiernos de Andalucía y Cantabria al denegarles el concierto.

En las sentencias, que podéis leer íntegras no se dice en ningún caso que los colegios sean sexistas y segregadores. Nunca, lo podéis buscar. Dice que tras la reforma de la LOE de 2006 (Zapatero) ha cambiado la situación de los colegios de educación diferenciada.

Textualmente:

“en sentencia 24 de febrero de 2.010, recurso de casación núm. 2.223/2.008 mantuvimos “que la educación separada por sexos era conforme en España y estaba autorizada de acuerdo con la Convención (de la UNESCO aprobada el 14 de diciembre de 1.960) puesto que el Estado la admitía, y desde luego así resultaba hasta la derogación de la Ley Orgánica 10/2.002 (…)”. Para seguidamente añadir que: “hay que admitir que dejó de serlo para los Centros Docentes sostenidos con fondos públicos una vez que la Ley Orgánica 2/2.006  introdujo como criterio de no discriminación en el art. 84 que regula el proceso de admisión de alumnos, el relativo al sexo imponiendo definitivamente en esos centros el criterio de la coeducación”.

De hecho, el voto discrepante razona en ese sentido:

La existencia, validez y realidad de la enseñanza diferenciada y su posibilidad de participar en conciertos educativos con la Administración está reconocida en nuestro ordenamiento sin ninguna duda y sin ninguna excepción hasta la Ley 2/2006, basta para ello apreciar la existencia de numerosos conciertos educativos, con Centros o Colegios de Educación diferenciada, como por ejemplo el de autos, y el reconocimiento que de ello han hecho numerosas sentencias entre ellas la de 30 de diciembre de 1999 de la Audiencia Nacional y las de 26 de junio de 2006 y de 11 de julio de 2008 de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo .
El problema surge por tanto a partir de la Ley 2/2006.

Por lo tanto:

1.- El Supremo no entra en si los colegios de educación diferenciada son buenos o malos, sí constata que son legales.

2.- La ley que Zapatero cambió en 2006, introduciendo criterios de sexo en la admisión en los colegios, fue lo que modificó el estatus de tales colegios a la hora de acogerse al concierto.

3.- El Supremo no legisla, el Supremo dictamina según las leyes que hay en cada momento. En 2008 dictaminó en sentido contrario al que lo hace en 2012.

4. Si el PSOE tenía toda la legitimidad para cambiar la LOE en 2006, ¿me quiere explicar alguien por qué en 2012 el PP no puede cambiar la ley para asegurar el concierto de estos colegios?

Actualización:

Si juego a ser El País o Público o El Períodico de Cataluña, puedo titular: El Supremo dictamina que la LOE de Zapatero “impone” la coeducación y prohíbe los colegios diferenciados.