Información confusa sobre los centros sexistas y segregadores

Es una pena que el criterio numérico minoritario le parezca a Ocnius óbice para legislar justamente. Por cierto: yo no soy del Opus, pero sí soy profesor y mantengo -minoritaria pero creo que justamente- que la educación diferenciada es una magnífica idea lamentablemente indiscutible e indiscutida, como muchas otras, por un simple acomodo a lo politicamente correcto. Ya digo: una pena.
En cualquier caso, agradezco a la autora, el análisis de la manipulación.

Mi inspiración no es, desde luego, divina, sino simplemente profesional. La diferenciación sexual existe y lleva consigo diferencias, de personalidad y ritmo de aprendizaje. Cuando los niños son pequeños, en Educación Infantil y primer ciclo de primaria, estas diferencias son poco significativas en el aprendizaje. A partir de la pubertad, en cambio, las diferencias, como usted sabe, se agudizan. Y para mí es una cuestión de educación personalizada, de dar a cada uno lo suyo para simplemente ser más eficaz. Nada más y nada menos. Desde los integrismos -talibanes, católicos o de lo políticamente correcto- no hay nada que discutir.

Que yo sepa no he llamado a nadie talibán. Sí estoy diciendo -por contra- que el hecho de segregar a los alumnos por aulas, es marca indiscutible del integrismo religioso provenga de donde provenga. Quizás si en vez de haber puesto como ejemplo a los talibanes, (que practican dicha segregación), hubiese puesto a los ortodoxos judíos igualmente no lo interpretaría como un insulto.

Y es posible que alguien, en su buen entender, piense que educativamente no es pernicioso, (algo respetable), pero sí está claro ante las evidencias, por quien gobierna y sus inspiradores, que dicha determinación por parte del ministro Wert es de claro corte opusino y a estas alturas no vamos a descubrir el integrismo católico que conlleva, tampoco vamos a discutir la pertenencia de dichos ministros a la secta, algo más que demostrado.

E insisto en mi pregunta, expongo y aporto al debate ¿por qué los integristas religiosos, provengan de provengan están tan preocupados por dicha segregación? ¿qué inspiración hace posible que en este sentido todos los integrismos se parezcan?

Debatir significa atender -que no a aceptar- la propuesta contraria. Tildar la opinión de insulto y acabar con el debate por ello es la forma fácil de no aceptarlo.

Gracias de nuevo y mis excusas si alguien interpretó que insulté. Publique usted esto, o no, si le viene en gana.

Verá, si pone en Google «segregación sexual en las escuelas» aparecen 301.000 resultados y muchos relacionados con el integrismo religioso.

Pero la cuestión es:

1.- ¿Qué tipo de colegios son los que ofrecerán una segregación por sexos? ¿podría hacer un pequeño listado de nos más de cinco colegios?

2.- ¿Qué padres podrán pagar esa educación supuestamente tan elitista y exitosa?

3.- ¿Qué condiciones deben reunir padres y alumnos para poder acceder a ese tipo de colegios?

4.- ¿De verdad se cree esa frase «en igualdad de condiciones» como dice? (Esto no es una sentencia lapidaria, conste en acta). Comprobémoslo.

5.- ¿Tendrán las mismas oportunidades a ese tipo de educación «con brillantes resultados académicos» un niño de un barrio obrero cuyo padre es mileurista, que un niño católico-apostólico y romano de «buena familia, barrio bien y de derechas como dios manda, o quizás no?

6.- ¿Hemos de pagar la gran mayoría de contribuyentes que estamos en contra de ello dicho tipo de educación a la que además no podrá acceder?

7.- ¿Me podría usted desmenuzar, así como por encima, no hace falta profundizar demasiado, el contenido ideológico que se insuflará a estos niños y niñas? Hablemos claro.

Con esta última son 12 las preguntas que he hecho ya a lo largo del debate (ninguna usted) y sin embargo es a mí al se le acusa de expedir «sentencias lapidarias», también se me acusa de insultar y reconozco que defender estas ideas con la palabra puedan parecer un insulto en el entorno en que las hago. Puedo comprenderlo.

En definitiva, negando usted la mayor y esta es nada más y nada menos que para nada los integristas religiosos segregan por sexo, (al menos no le veo reconocerlo), saco en conclusión que la necesidad de crear escuelas de este tipo son para parir personajes tipo Hilarys, Merkels y Albrights.

Pues mire usted, yo prefiero educar a personas solidarias, niños y niñas libres del ojo de dios que todo lo ve y que se esconde tras el armario para castigarles; niños educados para la igualdad entre los sexos, niños educados para la Paz, niños para ser felices en definitiva y que hagan todo lo contrario a lo que hacen las Hilarys, Merkels y Albrights, que es nada más y nada menos que causar sufrimiento a las poblaciones para las que gobiernan y más allá. Aquí ahora vendrían cientos y cientos de enlaces para demostrárselo, pero creo que ya lo sabe o al menos los intuye.

Si sus modelos son estos me ha terminado usted de convencer, pero de lo contrario, permítame la discrepancia. Le ruego me responda esas «pequeñas» dudas que le planteo si no tiene inconveniente.

Si ve usted que le he insultado en este párrafo, (he procurado tener especial cuidado), le ruego que me lo diga. Los rojos a veces no tenemos cuernos y rabo, muchos de nosotros procuramos ser educados, como es el caso durante todo el debate, otra cosa es que no guste su contenido y nos ofenda.

Un placer.

No le encuentro ningún interés especial a mandar a hijos e hijas a colegios distintos pero… hay quien lo hace. A todos los de mi generación que «les» hicieron así no encuentro que les haya pasado nada especialmente diferente que a mi. Eso sí, nuestros chistes por las ansias sexuales de unos y otros, ya los teníamos, ya. Votantes y pagadores de impuestos en uso de su libertad deciden llevar a sus retoños a colegios con usos diferentes y motivaciones que, a mi, me dan igual mientras no impidan las mías (desde luego, son tan sospechosos de intentarlo como los contrarios). El mismo estatismo que decide que la educación debe ser universal y «gratuita» deberá tener en cuenta que quienes la pagan tienen preferencias diferentes. Hay ultimamente quien ha llegado a quejarse de que vuelven los toros a RTVE: todo esto pasa por tener RTVE, primero unos (alabados y premiados por su profesionalidad) los suprimen en nombre de la conciencia y yo qué sé y vienen otros y los devuelven… a sabiendas de entre quienes la pagan hay a muchos que les parece bien: la tele de todos, la educación de todos . Esto es lo que pasa por ceder al estado la posibilidad de ejercer en nombre de todo el mundo criterios estéticos y morales.

Mire Ocnius, le voy a confesar que esa es una argumentación que me desquicia. Una administraciòn socialista que nombra los dirigentes de RTVE bajo un consenso aparente suprime los toros de la televisión. Ah, entonces vale la mayoría o minoría, porque nadie ha votado para saber si son mayoría los taurinos. Cuando se hace lo contrario, no vale. Pero, en todo caso, RTVE se presenta, vaya gracia, como «la de todos». ¿No encuentra usted ahí un problema? Incluuso el rey de España se presentó en sociedad diciendo que iba a ser el rey de «todos» los españoles. Obviamente quería decir que era rey también de los que habían perdido la guerra, por seguir con la terminología de entonces. ¿Por qué entonces ni la televisión ni la educación son, realmente, «de todos»? Porque el estado está patromonializado y secuestrado por las mayorías de cada momento y con un exceso de poder y discrecionalidad más que notable. Lo de la televisón es fácil; ciérrese. Si es negocio,ya dará alguien los toros y ningún ciudadano se podrá escandalizar. ¿Y la educación? De momento la pagan los votantes y, curiosamente, muchos de ellos (no sé si mayoría o minoría) tienen esa predilección por mandar a sus ninios y ninias a aulas donde no se «ajuntan». Fíjese. cuando oigo lo de las mayorías me acuerdo rápidamente de aquello de que la democracia son dos lobos y un cordero votando qué se va a cenar… y que la libertad es el cordero bien armado disputando la votación.

Es decir: elegir a través de las mayorías es un mecanismo de toma de decisiones colectivas generalmente imperfecto pero que es necesario cuando no hay alternativa mejor. Resulta que tener toros y tener escuelas que cumplan con los deseos de varios tipos de padres es compatible, luego no habría por qué tomar esta decisión por mayorías.. dado que disponer de ambas opciones no restringe la libertad de nadie. Esta es la cuestión. Que es posible que todo el mundo ejerza su libertad sin coartar la de los demás. Curiosamente, el estado asegura que es su deber informarnos y educarnos. Lo votó la mayoría. Ahora nos atenemos a las consecuencias: nadie dijo, ni siquiera por mayoría, que el estado tendría que informar de acuerdo a todas las sensibilidades, ni que educara con todas las sensibilidades. Suelen decir eso de plural, pero se debe decir que se emplea la palabra solo cuando lo plural mola al que decide la pluralidad. Sin embargo, de modo discrecional los ocupantes del estado deciden hacerlo de una forma o de otra sin tener en cuenta mis deseos que, por cierto, pago. Si dicen que son plurales, qué puede haber más plural que escuelas con todas las teorías educativas? ¿O television para todas las opciones?

Ah, que no se puede verdad. Es demasiado. Son demasiadas cosas para los recursos limitados del estado, o el espacio limitado de una programación pública (en realidad, de los programadores que la hacen). Pues dejen de una vez que lo haga la sociedad por su cuenta (dado que es evidente la capacidad de hacerlo) y no usen mi dinero para imponerme opciones morales y estéticas.

(Aclaro que los toros me importan un pito y que fui a colegio mixto)

Créame Sr. martinalcrudo que nada más lejos de mi intención que desquiciarle. No sé por qué pero ya le vi venir de lejos y de ahí mi anterior respuesta escueta.

Pero nos encontramos con un problema y es que su argumentación -que defiende- es aplicable a cualquier cuestión que se plantee en estos términos en el futuro. Me viene a la mente el tema del velo en las musulmanas en Francia, tema que trae de cabeza a la sociedad gala, ya veremos si su postura es la misma ante cuestiones parecidas que nos planteen no muy lejos en el tiempo.

Pero es por una sencilla razón y es que los que se rasgan las vestiduras porque no se aplique la segregación por sexos en las escuelas de los cachorros del nacional catolicismo, son los mismos que se escandalizarán cuando se plantee el tema del velo musulmán en España, o en cuestiones parecidas, y en esas me gustaría ver su argumentación.

Y se lo digo porque en este país tienen la suerte que no tienen en la mayoría de los países del mundo, y esto es a una Iglesia católica que no tiene que pelear y hacerse un hueco para gritar más desde su campanario, que el que lo hace en el campanario de los adventistas del séptimo día a su izquierda y a los mormones a la derecha para conseguir fieles. Aquí tienen prácticamente la exclusividad de dios y por eso se sienten fuertes.

Una Iglesia católica que cuenta en sus grandes porcentajes para hacer patente en forma de cash, ayudas del Estado, a aquellos que fueron bautizados y a los que no permite la apostasía, por ponerles un ejemplo y que cada vez más se encuentra inmersa en una crisis vocacional profunda y una España a pasos agigantados más laica.

A una iglesia que impone una prohibición al aborto incluso en el supuesto de malformación del feto, pero que una vez nacido le negará la comunión cuando le toque, casos que se dan cada vez con más frecuencia y sobre todo en curas opusinos, vaya casualidad, precisamente los que abogan por la segregación de sexos. Una hipocresía infinita que no pasa desapercibida ante una sociedad que ha sabido educar, al menos, repito, al menos, para que se pueda discernir entre esas injusticias y ese es su problema. Su gran problema.

Y es posible que me haya equivocado de debate y no por la temática, sino por la falta de respuestas ante todas estas preguntas que he hecho.

Gracias nuevamente.