Mis favoritos en Twitter

Categorías

Titulares informativos, opinativos y rematadamente mentirosos

La Justicia andaluza cree ‘ilícito’ enseñar ‘ideología de género’ y ‘opciones vitales’ (El Mundo)
El TSJA anula contenidos de Educación para la Ciudadanía que «rebasan la neutralidad» (ABC)
La justicia andaluza reprocha a Ciudadanía la tolerancia con los gays (Público)
Nuevo ataque judicial a Ciudadanía En papel pone: El Tribunal Superior andaluz torpedea la clase de Ciudadanía (El País)

Esos son los titulares de cuatro diarios españoles sobre la anulación de los contenidos de la ideología de género en la asignatura de Educación para la Ciudadanía que ha decidido el TSJA. No seré yo quien os diga cuáles son los titulares informativos y cuáles los opinativos. Incluso los titulares mentirosos, que algunos hay.

A continuación, algunos párrafos de la sentencia (PDF):

Como ha expuesto el Tribunal Constitucional (STC 5/1981), la instrucción de los niños y jóvenes no puede estar orientada ideológicamente por el Estado. Tampoco en la escuela pública. Por tanto, no cabe en el derecho a la educación como derecho social de prestación. Se conculcaría el principio de neutralidad ideológica de los poderes públicos.

Decimos que ese límite que exige el principio de neutralidad ideológica sí se rebasa en esos Reales Decretos porque la regulación que ofrecen revela a las claras que se está más allá de transmitir los valores de “la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político” recogidos en la Constitución, sobrepasando lo que sea una enseñanza teórica y práctica de “los principios democráticos de convivencia”.

La afirmación de que los derechos humanos dependen del contexto, o de la coyuntura histórica, y son susceptibles de ser creados o de ser destruidos, es un postulado ideológico (no jurídico) que, como tal, no está incorporado en la norma constitucional. Como también lo es la llamada “ideología de género” que según el propio recurrente “propugna que el sexo no define al hombre y a la mujer como tales, sino que es fruto de una determinada concepción cultural o de un accidente biológico; es decir, que a los seres humanos no nos define como personas el sexo, sino la opción sexual que es elegida por aquél”.

Sostener que “el pleno desarrollo de la personalidad” (art. 27.2 de la C.E.) faculta a los poderes públicos a tomar partido definiendo cuestiones morales o ideológicas y evaluando a los niños y jóvenes de su adhesión personal a tales postulados, constituye una ilícita invasión que hace la norma jurídica a campos o disciplinas que le son extraños: Son realidades diversas el Derecho y la Moral (o la Ética) por más que, como la Filosofía, se puedan expresar todas ellas con un lenguaje axiológico. El Derecho (y sus normas y valores) y la Moral (y sus normas y valores) tienen por objeto y fines sustantividad propia, y reclaman su autonomía. Ni lo legal es lo moral, ni el Derecho es fuente de la Ética.

Por último, tampoco podría acogerse la tesis de que tales postulados ideológicos constituyen el correcto entendimiento a que conduce una visión omnicomprensiva de la realidad individual y social de la persona en una sociedad pluralista y libre. Tal aseveración no haría más que evidenciar el carácter dogmático en la formulación de esos postulados ideológicos, y no hay ni puede haber en un Estado social y democrático de Derecho, que protege y garantiza un régimen de libertades, doctrinas oficiales sobre estas cuestiones. No se dice por la Sala, pues, que esos postulados ideológicos sean, por el contrario, rechazables por incorrectos, sino que no cabe pronunciamiento judicial sobre la corrección o incorrección de esos cuerpos ideológicos sobre la identidad de las personas en una sociedad plural: los pronunciamientos ideológicos, en cualquier sentido, están también vedados a los jueces y tribunales, como al resto de los poderes públicos.

En El País incluyen diversos datos sobre la filiación religiosa de alguno de los magistrados del TSJA, por ejemplo, dice “Entre los tres que sí firman la sentencia está de nuevo Enrique Gabaldón Codesido, hijo del fundador del Foro de la Familia y numerario del Opus Dei, que ha participado en otras sentencias que eximen cautelarmente de Ciudadanía a varios alumnos andaluces. Otro de los firmantes, Victoriano Valpuesta, también es fiel, según varias fuentes, de esta organización religiosa. El tercer magistrado que suscribe el fallo es Joaquín Sánchez Ugena.”

La información sobre la vida privada de los jueces es sólo indicio del “carácter dogmático en la formulación de esos postulados ideológicos y de doctrina oficial”. Es una amenaza a la libertad de todos que un medio, un partido, un grupo de intereses económicos e ideológicos se crean con el derecho de decidir cuáles son las doctrinas oficiales y los postulados ideológicos que tiene que imponer el Estado, una amenaza y un riesgo para la democracia.

13 comments to Titulares informativos, opinativos y rematadamente mentirosos

  • A mi las que me llegan al alma son las declaraciones de Publico:La justicia andaluza reprocha a Ciudadanía la tolerancia con los gays…no se si reir o llorar..No se porqué razón los padres tenemos que tragarnos la ideología de género…un invento muy discutible como se esta viendo…desde luego, en absoluto puede decirse que sean “valores asumidos por todos” como declaran los decretos.
    Mas de 30.000 padres objetores brindamos ayer, porque que de nuevo David, esté ganando a Goliat. Esperamos que otros tribunales autonómicos también muevan ficha..Desde Navarra, como desde otras comunidades autonomas, estamos esperando sentencia…
    Y en último caso, el tribunal de Estrasburgo nos espera al final del camino…
    Objetores: ni un paso atras

  • Lourdes, como comentábamos ayer Montse y yo, la ideología de género no es otra cosa que la punta de lanza del relativismo moral. Según la ideología de género, el sexo no es más que un “accidente” biológico y lo demás son convenciones sociales absurdas, según esta teoría, lo importante es la opción sexual que elija cada cual. Es puro relativismo moral. Según esto, nada tiene por qué ser bueno o malo porque eso es fruto de convencionalismos sociales y todo es discutible, no hay valores absolutos. Al final acabamos en que “lo que es legal es moral”, porque a falta de otra fuente de moral, la ley se convierte en lo único que nos puede decir lo que está bien y lo que no. Eso es justamente lo que esta sentencia niega. Eso sería el paraíso de cualquier político sin conciencia (que abundan) ya que sólo tendría que legalizar cualquier barbaridad para que un pueblo aborregado por el relativismo le aplaudiese.

    Soy padre objetor y no daré un paso atrás en la defensa de mi derecho a educar a mis hijos en lo que yo creo que es la verdad.

  • Efectivamente, Interruptor, la ideología de género es la punta del iceberg…a mi lo que realmente me mueve a la objeción es demostrarles a mis hijos con el ejemplo, que por encima de las leyes humanas, está la conciencia. Quiero que vivan con la certeza de que porque algo sea legal no tiene porqué ser bueno..Quiero que sepan que su conciencia siempre que ésta se ejercite en la búsqueda de la verdad, debe ser su guía de conducta, aunque esto les suponga incomprensiones..

    Me gustaría compartir con vosotros la anécdota personal que cuento hoy en el foro de Objetores.org

    Si me lo permite Montse, os la copio aquí:
    Miedo a objetar: una anécdota

    ——————————————————————————–

    “En respuesta y apoyo a la carta titulada: Miedo de qué?? me gustaría aportar una anécdota personal, algo que desde entonces me da fuerzas para llevar adelante esta cruzada por la libertad.
    Esta es la anécdota que hoy quiero compartir con vosotros:

    Cierta noche, comentando en la cena con nuestros hijos, los obstáculos que nos estábamos encontrando con el tema de la objeción, se me ocurrió decir en tono irónico: “Algún día papá y mamá van a acabar en la carcel (por desobediencia a una ley)”..y me quedé de piedra cuando mi hija mayor,(15 años) me contestó: “Sería un orgullo que fueseis a la carcel por eso..” Y desde entonces, cuando me flaquean las fuerzas, cuando a mi alrededor escucho comentarios poco animantes e incluso insultantes…vuelvo a recordar a mi hija diciendo: “Sería un orgullo que fueseis a la carcel por eso..”

    http://www.objetores.org/foros/showthread.php?p=107

  • Es repugnante ver como miente y manipula buena parte de la prensa española. Y es a través de ésos por los que muchos españoles se enteran de lo que -creen que- pasa. Es de pena, en fin.

  • Thomas

    Se critica que el Estado se meta en la educación de los hijos (cosa de la cual tengo mis dudas) pero no se critica que la Iglesia católica apostólica y romana se injiera en temas que le son ajenos como es el gobernar un país desde los valores de igualdad y de reconocimientos sociales hacia los homosexuales y otros grupos. ¿Por cierto ese rechazo al Estado incluye la subvención que desde éste se proporciona a la Iglesia, veanse concordatos?

    Que yo sepa nadie persigue a nadie por ser católico, no se cierran iglesias, ni se discrimina a una persona por creer en Dios. Quizá todo se deba a un intento de recuperar el protagonismo que a ojos vista han perdido los estamentos ecleseásticos.

    El Estado no es un ente abstracto, el Estado o mejor dicho, el Gobierno en este caso, tiene la legitimidad del pueblo español. ¿Qué legitimidad tiene la Iglesia católica aparte de sus feligreses?

    Si realmente quieren hacer política que funden un partido político. Eso no quita, por supuesto, el reconocimiento hacia la labor de la Iglesia en muchos campos, vease ayuda a sectores desfavorecidos o el legado histórico-cultural que han dejado en la inmensa mayoría de pueblos y ciudades a lo largo y ancho de toda España.

    En cuanto a lo de la objeción de conciencia entramos en un terreno peligroso. ¿Qué materias o temas pueden ser motivo de objeción de conciencia? ¿En base a qué? Que yo sepa los primeros objetores de conciencia en este país fueron los Testigos de Jehová al respecto del servicio militar. ¿No merecían el apoyo del estamento ecleseástico los Testigos de Jehová, en una matería tan teóricamente anticristiana como es empuñar las armas?

    Me temo que empezamos a deslizarnos hacia el fanatismo religioso….hasta que pierda el PSOE claro.

  • Montse

    Thomas, si no sabes distinguir entre el poder coactivo del Estado y la libertad de expresión de un grupo religioso, apaga y vámonos.
    También Aznar tenía la legitimidad de una mayoría absoluta -cosa que Z no ha conseguido en las dos legislaturas- y no se le ocurrió crear una asignatura con sus contenidos favoritos para que fuera obligatoria.
    Y perdona pero una cosa es el Estado y otra el Gobierno. ¿Te has leído la sentencia del TSJA? Viene todo muy bien explicado.

  • Thomas

    ¿Es coherente aplaudir una resolución judicial y por otra parte apoyar la objeción de conciencia contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía?
    “Por encima de las leyes humanas, está la conciencia” “Algún día papá y mamá van a acabar en la carcel (por desobediencia a una ley)”. Vamos, desobediencia civil en estado puro. Mañana me haré objetor para no pagar a Hacienda.

    “Poder coactivo del Estado y la libertad de expresión” esa es una afirmación abstracta que no se sustenta en nada concreto. La realidad, la innegable realidad, es que en España hay libertad de culto, nadie impide que un católico sea católico, o un judío sea judío etc. Otra cosa es el victimismo.

    Puedes estar en contra de ciertos contenidos de la asignatura (yo siempre he mantenido la misma postura) pero ¿estás en contra de todos los contenidos de la asignatura incluyendo a aquellos que hacen referencia a los Derechos Humanos y a los valores democráticos? ¿Cómo criticar que se enseñen estos contenidos? Sin duda en el fondo solo subyace una intransigencia basada en el color político del Gobierno actual. Yo si tengo clara la diferencia entre Estado y Gobierno, me temo que otros confunden una cosa y otra en función del color político del gobierno de turno.

    Cuando el Tribunal Superior de Justicia de otra comunidad dé la razón a los que están a favor de la asignatura ¿entonces la Justicia estará manipulada y dejará de ser válida?

    De Aznar y su mayoría absoluta mejor no hablamos.

  • A mi me siguen preocupando las cuestiones estructurales. Antes de enseñar impartir Educación Para la Ciudadanía -que me recuerda a la vieja Formación del Espíritu Nacional, aún con pedigree democrático-, los críos deberían aprender a leer. Sí, a leer; no a juntar torpemente palabras, como acreditan los pedagogos en cualquier informe moderno sobre lectura comprensiva.

    Malo si nuestros niños, occidentales y pudientes ellos, a lo largo de su proceso educativo, necesitan unas clases extra de Derechos Humanos para ser conscientes de que vilipendiar o ejercer cualquier tipo de crueldad sobre sus semejantes contraviene la moral natural. Ni Catolicismo, ni Islamismo, ni Budismo, ni gaitas. Moral natural de entrada [la cuestión religiosa es opcional].

    Soy agnóstico, Thomas. Pero el clero, con todos sus defectos y tics rígidos históricos, tiene bastante más “caché” que los nuevos vigilantes de la sociedad plural, cuyas tendencias doctrinarias y adoctrinadoras evocan tiempos pasados, que unicamente ellos no terminan de superar.

    Curas y monjas ya gestionaban horfanatos, leproserías y hospitales de toda índole mucho antes de que existiesen Ministros de Asuntos Sociales, de Igualdad y asimilados. Y aunque no piso una Iglesia desde los 14 años -exceptuando bodas y comuniones-, mi IRPF de “libre adjudicación” tiene mejor destino en manos de un Obispo que en las de Doña Bibiana Aído [sin acritud].

  • Sigo manteniendo como guía de conducta por encima de la leyes civiles la conciencia ejercitada en la busqueda de la verdad y el bien. Como ejemplo, me remito a los miles de atropellos a la derechos humanos y a la dignidad humana que se han hecho en nombre de la ley: (vease por ejemplo El III Reich).
    Thomas, habría usted obedecido la ley que obligaba a denunciar judios, por ejemplo? o habria seguido los dictámentes de su conciencia sabiendo incluso que estaba desobediencio al Estado??

    Yo lo tengo claro

  • Educación para la ciudadania: Si
    Adoctrinamiento socialista: No

  • Adoctrinamiento, da igual de qué “color”: NO

    Educación en leyes: SÍ, pero en valores: NO, porque nadie garantiza que los valores que la administración o el profesor decidan enseñar son los mismos que los de los padres, en quienes recae el derecho y el deber de educar a sus hijos. Igual que yo no permito que a mis hijos se les eduque en la cultura de la muerte, supongo que a un forofo de la eutanasia y el aborto no le gustaría que a sus hijos (si no los ha abortado) los educasen en la cultura de la vida (así podrán “eutanasiarlo” a él cuando se haga mayor).

    La moral y la conciencia siempre han estado por encima de la ley, en otro caso seguiríamos con las leyes de tiempos de los romanos, o puede que anteriores. La moral ha sido, a lo largo de la historia, uno de los motores de los cambios en la legislación.

  • Bueno, corrijo, en valores sí, siempre que sean valores universalmente reconocidos (trabajo, esfuerzo, respeto…). Antes, me refería a valores discutibles ligados a las diferentes ideologías y creencias que se puedan tener.

  • Adoctrinamiento, da igual de qué “color”: NO

    Totalmente de acuerdo.