elmundo.es – Los agujeros negros del 11-M
A estas horas ya está esparcida como una mancha de aceite la «investigación» que ayer publicó El Mundo sobre la versión policial de los atentados del 11 M.
Al leer el artículo me quedé con sensación de insatisfacción. Quizá soy muy simple, pero me gustaría haber leído alguna información basada en hechos o con las fuentes algo más identificadas que «de los distintos cuerpos de seguridad del Estado, testigos cercanos a los detenidos y analistas de varias embajadas» porque lanzar lo que se lanza en ese reportaje, sin más apoyatura que «me lo dijo Pérez» es bastante escurridizo.
Por ejemplo: «Al presidente le tienen preparado un regalo de fin de curso. Sus colaboradores más próximos saben que para él, la lucha contra ETA ha sido uno de los ejes centrales de su actuación. Por eso, las Fuerzas de Seguridad le van a dar una gran satisfacción que a la vez servirá como una última catapulta electoral para arrasar en los comicios: la captura, de golpe, de toda la cúpula de la banda y de prácticamente todos sus comandos operativos conocidos.» ¡Manda narices! Si eso es verdad, voto por encarcelar a toda la cúpula de Interior, con Aznar a la cabeza, por traidores.
Luego, las imputaciones de que en el Ministerio del Interior hay topos que trabajan para el PSOE, en vez de para el Gobierno. Recordemos en este punto, que los mandos próximos al PSOE en Interior son la bestia negra de El Mundo. Sigo con lo mismo, que los metan en chirona por traidores y a los altos cargos del PSOE también.
En tercer lugar, se afirma que los sospechosos que están en la cárcel y los suicidados o suicidables son sospechosos inverosímiles (nótese que inverosímil no es sinónimo de falso), algo que ya apuntaba el artículo del New York Times que tratamos aquí. Pues bien, sí, pero entonces no me llega la camisa al cuello si me creo que esto es un montaje, ¿o no fue un montaje? A lo mejor, simplemente, no se investigó bien y toda esa chusma que está encarcelada son unos tipos que pasaban por allí con la mala suerte de ser delincuentes y marroquíes. ¿En manos de quién estamos?
Convendría extractar de este artículo aquello que son hechos y eliminar las conjeturas del autor. Por ejemplo, sí parece probado por varias fuentes que los forenses de Israel se ofrecieron y no fueron aceptados. También que EEUU ofreció su ayuda y no fue aceptada. El meollo es saber por qué.
También es altamente sospechoso el itinerario de la mochila no explotada, así como que encontraran un trozo del teléfono móvil de la mochila en el locutorio de Jamal Zougam y que eso les llevara al marroquí.
Por otra parte, en el reportaje, Acebes queda como un imbécil integral y perdonen que sea tan contundente. «Lo que el Gobierno no conoce es que ya en esos momentos se han puesto a trabajar duramente un grupo de mandos policiales y algunos agentes del CNI, de la cuerda más dura y leal al partido socialista, para informar a sus dirigentes de todos los detalles que puedan conducir la situación en beneficio propio. Son los mismos que consiguen que cambie de manos la investigación y que la controlarán desde ese momento«.
Además: «Se forma un equipo hermético [¿Por orden de quién?] que deja de lado a la Guardia Civil y que ralentiza las informaciones que se pasan al CNI«.
Y también: «En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica», es decir: Acebes y su equipo ni siquiera saben que existe la Guardia Civil y su cuerpo de especialistas en explosivos.
Hace ya varios días, El Mundo publicaba que El ex jefe de ‘El Tunecino’ asegura que la policía fue a su inmobiliaria ‘de inmediato’ tras el 11-M y sin embargo no se menciona ese hecho en este reportaje. ¿Por qué?
Al terminar de leer la información, queda una sensación de que lo único que consigue es repartir las sospechas, dejar un mal sabor de boca y un profundo mosqueo. ¿Qué se puede hacer con esta información? No se puede iniciar una comisión de investigación, porque ambas partes (PSOE y PP) quedan manchadas.
Lo único que consigue el reportaje es crear más confusión en interés ¿de quién?
Comentarios
Ya lo he dicho en otro blog. La metodologia investigadora que rezuma ese articulo es algo indigno. El simple hecho que carezca de una miserable conclusion (viendo que hemos de fiarnos del redactor porque yo lo valgo y que juicios sobran a lo largo del escrito) es una broma para todo aquel que sabe escribir.
A mi esto solo me parece un conjunto de fuegos artificiales mal atados con los que se sabe que la gente va a flipar. ¡Y normal que flipen!, no asoma la logica por ningun lado.
Escrito por Draco el Abril 19, 2004 06:01 PM
Me recuerda enormemente a la burrada de Almodóvar: una intoxicación. Lo de Almodóvar fue evidentemente una chorrada peligrosa, pero chorrada al fin y al cabo e identificable como tal. Esto es premeditado, estudiado. Tiene verosimilitud; pero no por fuerza ha de ser cierto en todo o en parte. Es una peligrosa perturbación de la convivencia ciudadana. Sin pruebas, no se pueden afirmar cosas así, que demostrarían unas actuaciones prácticamente criminales de políticos, funcionarios y miembros de cuerpos de Seguridad del Estado. Es como el golpe de Almodóvar: eso es algo para llevarle a los tribunales.
No resulta fiable este reportaje. Dice demasiado pero no hay acusaciones directas ni acciones legales consecuentes. Parece una intoxicación. Y jugando con estas cosas terminan sucediendo otras peores. No se juega con la convivencia ciudadana de un país 🙁
Escrito por Andrés Peral el Abril 20, 2004 11:04 AM
No hay peor mentira que una media verdad y todos sabemos como fabricar algo verosímil uniendo trozos de datos verdaderos mezclados con interpretaciones falsas y con datos inventados. Estoy marcando con colores aquellas cosas que son inconsistentes o no probadas, aquellas que son contradictorias, aquellas que coinciden con versiones de otros medios y otras que son simplemente erróneas. Si lo acabo esta tarde, lo cuelgo.
Escrito por Montse el Abril 20, 2004 12:18 PM
