Poniendo luz en el agujero negro

A vueltas de nuevo con el reportaje de «investigación» de El Mundo, me he decidido a entresacar diferentes categorías de afirmaciones y a aclarar algunos de los puntos que propaga el autor. No puedo ser exhaustiva porque no tengo la capacidad investigadora de un periódico ni su departamento de documentación (que, por cierto, tiene en El Mundo responsables magníficas).

Afirmaciones terribles sin apoyatura documental ni de testigos identificados: es decir, sin fundamento.

1.- Al presidente le tienen preparado un regalo de fin de curso. (…) la captura, de golpe, de toda la cúpula de la banda y de prácticamente todos sus comandos operativos conocidos. Aznar podrá así, dentro de su último mandato y por un margen de un par de días, cumplir con una de sus promesas más solemnes: acabar con el grueso de la organización terrorista. Imprescindible saber de qué fuente sale esta información. Es una irresponsabilidad decir esto y no poner las pruebas en manos de un juez.

2.- Comienza la trampa. Un miembro de los Cuerpos de Seguridad envía por teléfono y desde el mismo lugar de los hechos la primera valoración del explosivo. Siempre de viva voz y sin que nadie ponga todavía nada por escrito se nombra la palabra mágica: Titadine. Es el fabricante de una modalidad de dinamita que utiliza habitualmente ETA. Sería imprescindible que el autor nos dijera el nombre del agente. A estas horas, sus compañeros saben de quién se está hablando, pero el agente no se puede defender porque nadie le ha acusado. Debería perseguirse penalmente al policía que voluntariamente -dice Fernando Múgica que «comienza la trampa»- confundió a sus compañeros y ralentizó la investigación.

3.- En la furgoneta no había explosivos cuando la policía la precinta en Alcalá. Otro delito gravísimo ya que viene a decir que alguien colocó los explosivos después, lo cual implica que se están fabricando pruebas para encausar a gente inocente.

4.- La juez francesa antiterrorista Le Vert llama a una alta personalidad del PSOE para advertirle de que los expertos franceses descartan a ETA. Un camarero que se encuentra sirviendo la mesa donde se recibe la llamada cuenta que, en ese momento, uno de los comensales pide el champán más caro de la casa y dice «¡Hemos ganado las elecciones!». Me pregunto cómo el camarero sabe que es la juez Le Vert y si la simple aseveración de uno que pasaba por allí y que creyó oír sirve. Dicen que hacen falta 3 fuentes para confirmar una noticia.
Afirmaciones contradictorias con datos anteriores: Es decir, al menos tan dudosos como los datos que quiere rebatir.

1.- «A las 13.00 horas volverá a reafirmar esta idea para salir al paso de las primeras declaraciones del ministro del Interior, Ángel Acebes, que defiende con rotundidad la autoría de ETA. Otegi no contempla «ni como mera hipótesis» que ETA pueda ser la autora de los atentados de Madrid. Pero está mintiendo y el presidente del Gobierno a esas horas ya lo sabe.» Fue antes de las 13:00 y el dato tiene su importancia porque dice que Otegi mentía ya que al mediodía fue cuando habló con alguien de su entorno diciéndole que no sabía si era ETA o no.

2.- Para explicar que los testigos oculares adjudican a Zougam una altura desproporcionada dice que «Zougam apenas sobrepasa el 1,60 de estatura» pero en El Mundo dice en una noticia anterior La imagen de Jamal Zougam, «un muchacho ágil, con el pelo alborotado y de una estatura media-alta»,, descrito por sus vecinos.

3.- «Un simple chorro de agua podría bastar para inutilizarla, sobre todo sabiendo que a pesar de los traqueteos a los que le sometió el agente que la había encontrado no se había activado». Sobre la mochila que volaron los policías, haciendo ver que destruían pruebas. Si es así, me pregunto por qué para ser Tedax no sirven los bomberos: con un chorro bien dirigido…

4.- Lo único que se sabe es que alguien llamó desde la comisaría de Vallecas a los Tedax a las 2.00 horas de la madrugada del viernes para que se hicieran cargo de ella, sobre la mochila itinerante. En El País y en Time dan la versión de que a las 7:40 PM sonó el móvil pero no se activó y ese fue el motivo de descubrirla.

5.- «En la tarde del viernes los investigadores que han apostado por la pista de ETA sienten alivio cuando les cuentan que han encontrado una tarjeta de teléfono en la mochila que no explotó y que es de fabricación francesa. Creen que el rastreo de esa tarjeta les va a llevar hasta San Juan de Luz. Por eso, agentes del CNI llaman a sus fuentes para comunicarles que la pista de ETA cobra, de nuevo, una gran fuerza y que es la más fiable,» Sin embargo, Time dice que 24 horas antes de anunciar los arrestos (es decir, el viernes por la tarde), autoridades españolas llaman a Francia para alertar de que las pistas dirigen hacia el terrorismo islamista y, de hecho, Francia pone nivel rojo de alerta y empieza a vigilar sus estaciones de tren y metro, algo que salió en todos los medios.

6.- «Dos horas y media más tarde, (a las 2 de la madrugada del sábado) como consta en la fecha y hora de algunos de los e-mail que se difunden, comienza a propagarse la idea de que el Gobierno miente y de que hay que ir a pedir cuentas a las sedes del PP. Pero sobre el terreno, no sólo están los investigadores españoles.» Es evidente en este blog y en muchos otros que las dudas y las convicciones de que no era ETA comenzaron el mismo día 11.

7.- «En el CNI no se disimuló el alivio por la pérdida del poder del PP. Participaban del enfado de los militares con el ex ministro de Defensa Federico Trillo, a quien, en privado, y a veces en público, despreciaban.» ¿Pero no decía el autor que los agentes del PSOE en el Ministerio del Interior dejan de lado y no informan al CNI? Pero si el CNI está plagado de socialistas, ¿por qué los dejaron de lado? En este punto me gustaría insistir porque tal como retrata la situación Fernando Múgica NADA tiene coherencia. Por una parte, en el Ministerio del Interior hay gente tan forofa del PP que son capaces de hacer lucha antiterrorista contra ETA sólo cuando beneficia al PP y, por otra parte, en ese mismo ministerio, consigue un grupo organizarse autónomamente y de forma particular la investigación sobre el 11-M en contra del PP y a favor del PSOE y dejar de lado a la Guardia Civil y al CNI. Los que estaban a favor del PP, ¿estaban de vacaciones? ¿El ministro, secretarios de Estado y subsecretarios incluidos?

Afirmaciones aprovechables

1.- «Los estadounidenses están muy enfadados. A través del Departamento de Estado han solicitado, hasta en ocho ocasiones y de una manera formal, que se acepte a agentes del FBI en las tareas de investigación. Son rechazados sistemáticamente. Lo peor es que Washington ha advertido en los últimos meses a España de la necesidad de reforzar las medidas de seguridad ante la eventualidad de un gran atentado en Europa.En Gran Bretaña, en Alemania, en Francia, en Italia se toman medidas excepcionales. Se suprimen vuelos y se hace ostensible la presencia de militares en aeropuertos y estaciones. En España no sucede nada de eso.» Congruente con Funcionarios americanos dicen que el Gobierno español «manejó mal» las informaciones sobre las bombas.

2.- «Los agentes israelíes sienten un profundo malestar por la nula capacidad receptiva de sus interlocutores. La última advertencia seria se la hacen exactamente tres semanas antes de los atentados del 11-M. La actitud de indiferencia por la información aportada que detectan en sus interlocutores les hace sentirse tan incómodos que sugieren a sus superiores que lo más conveniente sería no insistir para no enturbiar las relaciones entre ambos grupos. «

3.- «Días más tarde y ya con la investigación avanzada, los especialistas israelíes no comprenden como el CNI y el resto de los Cuerpos de Seguridad españoles no fueron capaces de detectar ningún signo de que algo iba a suceder relacionado con los círculos islamistas y sin embargo, en un tiempo récord, han sido capaces de desentrañar la trama y detener a los autores. Tampoco consideran verosímil el hecho de que instigadores, organizadores, proveedores de material y ejecutores sean un mismo grupo, mezclado entre sí, que dejan pistas comunes como los números apuntados en las agendas y las llamadas cruzadas de los móviles. Nunca ha sucedido algo así.»

4.- «En la revisión de la furgoneta se tarda las horas suficientes como para que el Gobierno se meta un poco más en la trampa de la autoría de ETA. Se da la excusa de que la policía no tiene Tedax libres. Todos sus especialistas en explosivos están ocupados en los lugares de los atentados. Pero lo que no dicen es que la Guardia Civil ofrece sus servicios de Tedax y son rechazados de forma categórica» El hecho es aprovechable: efectivamente desde las 11 de la mañana hasta las 15:30 en que dicen la declaración cronológica entregada por el Gobierno que se descubre la cinta y los detonadores, pasan muchas horas inexplicables, pero eso no quiere decir que el Ministro no lo supiera antes. Es más, es coherente con la política informativa del Gobierno. Acaba de decir Acebes a las 13:30 que son unos miserables aquellos que no atribuyan a ETA el atentado, ¿con qué cara sales inmediatamente a decir que se ha encontrado una furgoneta que tiene una cinta en árabe? Así que se esperan hasta las 20:00 horas para decirlo. Es más, el presidente del gobierno, en la declaración de las 14:30 se libra de nombrar a ETA, no la nombra, lo cual indica que ya sabía que había otros indicios anteriores a las 15:30. Parece evidente que en esas horas sabía que otras vías de investigación se habían abierto y consideró que les hacía daño políticamente y decidió callar. La mezcla de la presión popular, política e internacional fue lo que les hizo salir a decir la verdad poco a poco y a pequeñas dosis para deshacer el huerto en el que se habían metido.

Decididamente hace falta una comisión de investigación. Esta mañana, en la Cope, los contertulios no se mostraban partidarios de una comisión parlamentaria. Supongo que prefieren seguir haciendo periodismo-ficción.

Comentarios