Portada The Times
Ayer y hoy el contenido de la información de El País sobre la visita del Papa al Reino Unido destaca sobre todo la indiferencia de los británicos hacia la visita papal. Radios y televisiones españolas también inciden en la misma cuestión. Vamos, que los británicos no muestran ningún interés por Benedicto XVI.
Tanto es así, que El País no muestra ninguna foto en la que el Papa esté con la multitud. Da la sensación, viendo la galería de fotos, que estuvo con la reina Isabel, aislado en el papamóvil o con grupitos pequeños.
Sin embargo, me entero por la Iglesia en la Prensa de que la noticia de la visita del Papa es la más vista en los tres diarios más importantes: The Times, Daily Telegraph y The Guardian.
Portada de The Guardian
Ayer, «Pope Benedict» era el Nº 1 en trending topics (Temas más mencionados) en Twitter.
Vi a través de Internet alguna parte de la visita del Papa, ya que los organizadores emiten en directo y, por cierto, con una calidad excelente. En la Misa que celebró en Escocia estaba todo lleno, el ambiente que se veía era de entusiasmo.
No acabo de entender qué puede tener un periodista en la cabeza para, a estas alturas de la película, confundir sus deseos con la realidad, pero es preocupante que sabiendo que el contraste de información hoy es tan fácil, persistan rutinas que buscan engañar al lector.
17/09/2010 a las 13:33
Pues porque la mayoría de los lectores no van a contrastar la información y dan por bueno lo que dice el diario de turno. Y los que hacen los diarios lo saben y lo explotan.
Además, en el caso que mencionas de El País, la mayoría de sus lectores tiene el mismo deseo personal que el autor de la noticia, así que se quedan encantados a leerlo porque «confirma» su impresión.
17/09/2010 a las 13:55
ya, pero eso es efectivo sólo a corto plazo y para mantener a los menos críticos de tus lectores. No me extraña que cada vez se vendan menos periódicos.
17/09/2010 a las 16:53
Muchas gracias por estos post, Montse, he replicado mi entrada en el blog personal: http://actualidadyanalisis.blogspot.com/2010/09/susan-boyle-el-papa-y-un-atentado.html
17/09/2010 a las 18:28
Teniendo en cuenta que la visita del Papa es en Gran Bretaña me parece normal que sea portada en los tres diarios más importantes del Reino Unido, como también fueron portada las visitas de Juan Pablo II a España en El País del 1 de noviembre de 1982, la del 10 de octubre de 1984 (desconozco si fue portada pero me consta que se cubrió extensísimamente la noticia), la del 20 de agosto del 89, la del 13 de junio de 1993, la del 4 de mayo de 2003 o la visita del Papa Benedicto a España el 9 de julio de 2006. Hay que recordar que El País no es un periódico católico ni pertenece a la Iglesia y ellos no tienen por qué inflar las cifras de asistencia de la gente que va verlo ni darle más importancia a la visita de la que tiene que en mi opinión es muy relativa. ¿Cuándo os hareis eco con el mismo énfasis con que denunciais estos temas, (y esta persecución casi enfermiza de El País), de los escándalos que sacuden a la Iglesia? De eso no decís nada. ¿Veis? manipular aqui manipula todo el mundo.
17/09/2010 a las 19:29
Thomas, me halaga que me pongas a la altura de El País pero no soy un medio de comunicación. Yo no puedo perseguir a El País, ¿te das cuenta de que pones a una ciudadana criticona a la altura del periódico generalista más vendido? Es ridículo.
El tema del post no son las portadas, sino que la visita del Papa está entre las noticias más vistas. es decir, que a la gente le importa, lo cual demuestra que la versión de El País es falsa.
17/09/2010 a las 23:30
¿No puedes perseguir a El País? Pues por las últimas noticias que han aparecido en el blog me da la sensación de que existe un auténtico ensañamiento. Además mi comentario no trata sobre la influencia de El País y la influencia que pueda tener tu blog, porque entrariamos en el juego de David y Goliat y David siempre suscita más simpatías que Goliat.
Al respecto de lo que comentas, decir que porque la noticia de la visita del Papa sea la más vista en internet ello quiere decir que la versión de El País es falsa es algo que parece afirmarse con una cierta ligereza. Hay indicadores que a mi me resultan más fiables para saber la religiosidad de un país: número de personas que acuden a misa, número de seminaristas, encuestas que se hacen sobre estos temas en la España de hoy etc. etc. Los problemas de la Iglesia, los que tiene en la actualidad, no los han creado sus adversarios, no. Ha sido la misma institución ecleseástica la que no los ha sabido atajar, la que ha mirado hacia otro lado. Y da la sensación de que como El País se hace eco de ello de forma destacada (El País no le debe nada a la Iglesia) entonces hay que desacreditar como sea su labor periodística. La maniobra es evidente.
18/09/2010 a las 10:37
Thomas, nadie está hablando de la religiosidad del Reino Unido. Esto no es un ensayo antropológico, es una noticia falsa de un diario.
1.- El periodista de El País dice que al Papa se le recibe con indiferencia en el Reino Unido sin dar ningún dato que apoye la tesis. Yo no estoy hablando de España ni El País tampoco.
2.- Hay datos que demuestran que no existe indiferencia: trending topic, noticia más vista en los tres diarios más importantes.
3.- El periodista de El País debería aportar algún dato que apoyara su afirmación de que al Papa se le recibe con indiferencia en el Reino Unido.
Ahora, puedes entrar en los foros de El País, si tanto te preocupa el tema, y preguntarle a Miguel Mora cómo es posible que hable de indiferencia cuando tú sabes que hay datos que afirman lo contrario.
No tengo ningún empeño en demostrar que al Papa se le recibe con entusiasmo y masivamente en el Reino Unido – es un país mayoritariamente anglicano y muy secularizado- sino demostrar que el tipo de «periodismo» que hace el país es especulativo, no se basa en hechos y confunde información con opinión. Que tiene prejuicios que le impiden informar con profesionalidad. Nada más.
PS: yo escribo sobre El País y creo que se puede entender que es un medio influyente y de ahí mi interés. Lo que no acabo de entender es que tú dediques tanto tiempo a interpelarme.
PS 2: «Ensañarse: Deleitarse en causar el mayor daño y dolor posibles a quien ya no está en condiciones de defenderse». En fin, ya te das cuenta de que tus afirmaciones son bastante exageradas o manipuladoras.
18/09/2010 a las 12:23
Dices que El País tiene prejuicios que le impiden informar con profesionalidad, y yo digo que te equivocas. El País tiene una clara línea editorial, que no coincide con la Iglesia ni sus dogmas, y que es seguida por una inmensa mayoría de españoles entre los que me incluyo yo. Confundes manipulación con seguir una clara línea editorial. ¿Por qué no hablas de ABC? A lo mejor ellos inflan las noticias al alza.
Hablas de periodismo especulativo que confunde opinión e información, y yo digo ¿qué medio de comunicación, periodista o blog no hace lo mismo? No se puede ser enteramente objetivo a no ser que se hable del tiempo o de noticias de sucesos por ejemplo y el hecho de no ser enteramente objetivo no signmifica automáticamente que manipules, porque entonces daría igual leer La Razón, ABC, El Mundo o El País y todod el mundo sabe de que pie cojea cada uno.
Dices que no tienes ningún empeño en demostrar que al Papa se le recibe con entusiasmo, pero aunque asi fuera no te lo echaría en cara. Un hecho puede dar lugar a dos, tres y cuatro o más versiones diferentes y no por ello estar manipuladas dichas versiones, aunque tú insistes en que El País manipula. Entonces todos manipulan según tu razonamiento.
Respecto al término ensañamiento: según la Real Academia de la Lengua y la enciclopedia Espasa-Calpe en su primera acepción dice «1. m. Acción y efecto de ensañar o ensañarse». Buscas ensañar y pone: «1. tr. Irritar, enfurecer.» Como te darás cuenta antes de hacer una afirmación como la que dices de «afirmaciones bastante exageradas o manipuladoras» hay que saber lo que se dice.
Respecto a que empleo mucho tiempo en interpelarte, no te preocupes, no tengo nada personal contra tí, de hecho me encanta el blog aunque me imagino que no te lo creerás.
18/09/2010 a las 14:34
Thomas, entiendo que según tú no está mal mentir si con ello refuerzo mi opinión. No es mi punto de vista. Cuando doy clase en la Facultad de Comunicación, sigo enseñando que hay que distinguir hechos de opiniones.
En una pieza informativa no se puede hablar de indiferencia de la sociedad británica como si uno tuviera una bola de cristal que le mostrara el estado de ánimo de la gente e ignorar a propósito los datos que muestran que no hay indiferencia. Tampoco se pueden omitir todas las fotos del Papa con la multitud, para «informar» sobre la visita.
En los géneros de opinión di lo que te dé la gana sobre el Papa, pero si estás haciendo creer a la gente que eres un profesional y estás informando correctamente sobre HECHOS, eres simplemente un manipulador.
Sobre verdad, mentira, falsedad, opinión, fanatismo, duda, certeza y los demás estados subjetivos de conocimiento puedes leer:
ARANGUREN ECHEVARRÍA, JAVIER. Antropología filosófica. McGraw Hill, Madrid 2003
MARTÍN ALGARRA, M., Teoría de la comunicación: una propuesta, Tecnos, Madrid, 2003
PS: sobre tu preocupación sobre si me irrito o me enfurezco, no te preocupes. Yo soy la más indicada para informarte de que no me ensaño.
18/09/2010 a las 16:51
Esta será mi última intervención sobre este tema (que no sobre otros) antes de que alguien piense que me estoy ensañando, (nada más lejos de mi intención), en su primera y/o segunda acepción.
Sobre el tema de opinión e información. Si estás familiarizada sobre el papel de los medios de comunicación en la España de hoy sabrás que información y opinión van cada vez más a la par. Los titulares de las noticias son un claro exponente, la composición de temas en un blog sería otra muestra de lo que digo, la pluralidad de medios etc etc. Sigues sin responderme por qué hay diferencias entre los distintos periódicos, emisoras de radio o medios de comunicación en general cuando dices que los medios deberían informar objetivamente.
Nadie puede deducir de lo escrito en mi anterior intervención que yo apoye la mentira, al contrario. Entiendo que en España hay libertad de opinión y de expresión pero en ningún caso apoyo las noticias falsas como aquellas en las que se decía que detrás del 11M estaba el PSOE o que Zapatero se había rendido a ETA. Por eso son curiosas vuestras valoraciones sobre Zapatero y el PSOE en general o sobre otros muchos temas en los que no aplicais la objetividad y las buenas «maneras» que si exigís en las noticias que tratan sobre la Iglesia. Ahi no creo que seais tan escrupulosos. En fin, los archivos del blog están ahi y cualquiera puede comprobar lo que digo.
Yo también he leido sobre el tema y me permito recomendar dos pequeñas publicaciones de Harry G. Frankfurt, profesor de Filosofía de la Universidad de Princeton: «On Bullshit, sobre la manipulación de la verdad» y «Sobre la verdad», ambos editados por Paidós.